Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, išieškotojai UAB „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja reikalauja panaikinti antstolio 2018 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-70 dėl 2018 m. sausio 29 d. antstolio patvarkymo Nr. S-3.5.-30 dėl lėšų paskirstymo patikslinimo panaikinimo. Nurodo, kad panaikintas 2018 m. sausio 29 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-30 buvo teisėtas ir turėjo būti paliktas galioti, kadangi jame nurodytas išieškotų lėšų paskirstymas yra pagrįstas, t.y. išieškotojas iš išieškotų lėšų privalo grąžinti jam valstybės turėtas skolininko palikimo priėmimo (būtinąsias turto administravimo) išlaidas 295,02 Eur.

Antstolis skundo netenkino, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju teisės aktai nenumato galimybės atlyginti valstybei su palikimo priėmimu susijusias išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/15/00769 pagal 2015 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto 28 notaro biuro vykdomąjį raštą Nr. 109 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. G.. L. G. mirus, jo turtą, kuris buvo įkeistas, paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Įkeistas turtas parduotas varžytynėse už 9 246 Eur. Antstolis 2018 m. sausio 24 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-18-102-2305 paskirstė 9 246 Eur suma: 8 501,77 Eur išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimui“, 744,23 Eur vykdymo išlaidų antstolio kontorai. Kadangi išieškotų lėšų nepakako padengti visai skolai, skolininkui valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas” lėšų nebuvo paskirta. VĮ „Turto bankas” prašė iš išieškotų lėšų atlyginti valstybės patirtas parduoto iš varžytynių turto administravimo išlaidas 295,02 Eur. 2018 m. sausio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-3.5.-30, kuriuo patikslino 2018 m. sausio 24 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-18-102-2305 ir paprašė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pervesti į VĮ „Turto bankas“ sąskaitą nurodytas turto administravimo išlaidas (295,02 Eur). UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutikus to padaryti, antstolis 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-70 panaikino 2018 m. sausio 29 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-30 dėl lėšų paskirstymo patikslinimo. VĮ „Turto bankas“ pateikė skundą dėl 2018 m. kovo 6 d. antstolio patvarkymo Nr. S-3.5.-70, kurį antstolis atmetė bei persiuntė bylą teismui.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo reikalaujamos grąžinti jo išlaidos (295,02 Eur) yra išlaidos patirtos dėl palikimo priėmimo, jo įforminimo bei administravimo iki jo pardavimo varžytinėse (vykd. b. 266-267). Pareiškėjas prašo šias išlaidas jam grąžinti, remdamasis įstatymo nuostata, jog valstybė už palikėjo skolas atsako, neviršydama paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.), ir kadangi visas palikimas buvo skirtas palikėjo skolų dengimui, likusios neatlygintos pareiškėjo turėtos palikimo administravimo išlaidos t.p. turėtų būti padengtos iš išieškotos sumos. Valstybė, priėmusi palikimą, neturėtų atsidurti blogesnėje padėtyje nei jo nepriėmusi.

Su tokia pareiškėjo pozicija teismas nesutinka. Įstatyme numatyta, kad nesant įpėdinių ar jiems nepriėmus palikimo, palikimas pereina valstybei (CK 5.62 str. 1, 2 d.), nenumatant jokių išlygų apie galimų palikimo priėmimo, jo administravimo išlaidų (ne)atlyginimą. Kituose teisės aktuose t.p. nenumatyta, kad valstybė, priėmusi palikimą, patyrusi dėl to išlaidų, turėtų teisę į jų atlyginimą iš išieškotų sumų. Priešingai - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 47 p. nustatyta, kad visos valdomo valstybės turto valdytojo turėtos su palikimų administravimu susijusios išlaidos apmokamos valstybės turto valdytojo lėšomis. Todėl teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo atlyginti valstybės turėtų palikimo priėmimo, jo įforminimo bei administravimo išlaidų iš antstolio išieškotų lėšų, kaip to vykdomojoje byloje prašo pareiškėjas, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad šia linkme formuojama ir naujausia teismų praktika (2018-01-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2S-88-538/2018).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netaikytina ir pareiškėjo nurodyta įstatymo nuostata apie valstybės, priėmusios palikimą, atsakomybės už palikėjo skolas ribojimą (CK 5.62 str. 3 d.). Tokia išvada daroma, atsižvelgus į aptariamų išlaidų pobūdį, iš kurio matyti (išlaidos susijusios su palikimo priėmimu, jo įforminimu, administravimu), kad šios išlaidos buvo ne palikėjo prievolės, tačiau palikimą priėmusio asmens, šiuo atveju valstybės, prievolės.

Atsižvelgiant į tai, kad, antstoliui iš varžytynių pardavus įkeistą turtą, išieškotos lėšos 2018 m. sausio 24 d. lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-18-102-2305 paskirstytos pagal įstatymo reikalavimus (CPK 753, 754 str.), pripažįstama, kad ginčijamas 2018 m. kovo 6 d. antstolio patvarkymas Nr. S-3.5.-70, kuriuo iš esmės minėtas dėl 2018 m. sausio 24 d. patvarkymas paliktas galioti, yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 513 straipsnis), o pareiškėjos skundas dėl to atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti skundą.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.