Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį – 2009-12-04 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1, 3 d. 1 m. 6 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2011-02-04, turintis 11 neišnykusių ir nepanaikintų teistumų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-04 apie 17 val. 58 min. prekybos centre „Senukai“, esančiame Ukmergės g. 244, Vilniuje, R. G., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį 1806 Lt bendros vertės turtą: atidaręs stiklinės vitrinos, stovėjusios prekybos salėje, dureles, pasiėmė iš jos 549 Lt vertės navigacinę sistemą „TomTom (duomenys neskelbtini) EU45“, 319 Lt vertės navigacinę sistemą „N. G. Navio 500 SLIM“, 439 Lt vertės navigacinę sistemą „Prestigio PGPS 5500 EU4 SMNG“ ir 499 Lt vertės navigacinę sistemą „GPS Automob Ozon G430“. Šias prekes kaltinamasis įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo pro kasas, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-04 pavakary jis atvažiavo į prekybos centrą „Senukai“, esantį Ukmergės g., Vilniuje. Elektroninės aparatūros skyriuje jis pastebėjo, kaip salės darbuotojas atrakino stiklinės vitrinos dureles, išėmė iš ten prekę ir vitrinos nebeužrakino. Jis nusprendė tuo pasinaudoti ir pavogti navigacinių sistemų: pradarė dureles, įkišo ten ranką ir vienu kartu paėmė keturias navigacines sistemas. Jas iškart įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už navigacines sistemas. Pavogtas prekes jis pardavė Gariūnų turguje po 150 Lt už kiekvieną. 2011-08-09 jis vėl atėjo į tą pačią parduotuvę, kur norėjo ką nors pavogti iš tos pačios vitrinos, tačiau įsibrovimo į ją metu suveikė signalizacija, ir jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas Ž. M., „Senukų“ prekybos centro darbuotojas, parodė, kad 2011-08-05 apie 18 val. 30 min. elektroninės aparatūros skyriuje apžiūrinėdamas prekes, jis pastebėjo, kad vitrinoje trūksta 4 navigacijos sistemų. Rakinamos vitrinos spynelė nebuvo išlaužta. Išvakarėse apie 17-18 val. jis buvo atidaręs minėtą vitriną ir paėmęs iš jos vieną navigacijos sistemų, konsultuodamas klientą. Ar buvo užrakinęs vitrinos dureles, neprisimena.

Iš UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad 2011-08-04 apie 17 val. 58 min. parduotuvėje „Senukai“, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, buvo pagrobtos 4 navigacinės sistemos: 549 Lt vertės „TomTom (duomenys neskelbtini) EU45“, 319 Lt vertės „N. G. Navio 500 SLIM“, 439 Lt vertės „Prestigio PGPS 5500 EU4 SMNG“ ir 499 Lt vertės „GPS Automob Ozon G430“.

Prie šio pareiškimo įmonė pridėjo kompaktinę plokštelę (b.l. 16) su saugos kamerų atliktu vaizdo įrašu.

Šios plokštelės apžiūros metu (b.l. 12-13) buvo nustatyta, kad joje yra 5 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vyriškis, ateinantis į minėtą „Senukų“ parduotuvę, prieina prie vitrinos, 4 kartus kažką paima iš jos ir įdeda į savo rankinę, po to išeina pro kasą, nepateikdamas apmokėjimui jokių prekių. Prie apžiūros protokolo yra pridėtos 2 fotonuotraukos, pagamintos iš minėtų įrašų. Kaltinamasis pripažino, kad šiose nuotraukose pavaizduotas jis.

Apžiūrint parduotuvės vitriną (b.l. 18-19) nustatyta, kad ji uždaroma stiklinėmis rakinamomis durelėmis.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad R. G. prokuroro pareiškime dėl bylos išnagrinėjimo pagreitinti proceso tvarka minimomis aplinkybėmis pagrobė UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį 1806 Lt vertės turtą. Šis turtas buvo laikomas vitrinoje. Vitrina yra skirta prekių eksponavimui. Kadangi ji, kaip nurodyta anksčiau, uždaroma stiklinėmis rakinamomis durelėmis, joje esančios prekės nėra pasiekiamos pašalinių, tame tarpe ir pirkėjų, kol jų iš vitrinos nepaima parduotuvės darbuotojas. Tai reiškia, kad vitrina yra parduodamų prekių saugykla. Taigi tokie kaltinamojo veiksmai yra svetimo turto vagystė įsibraunant į saugyklą, t.y. nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina jo prisipažinimas kaltu dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdus gailėjimasis dėl šios veikos. R. G. atsakomybę sukinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. G. buvo 11 kartų teistas, tame tarpe ir už turtinių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka. Būdamas laisvėje, jis niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi kaltinamojo asmenybė yra pavojinga visuomenei. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir laikydamasis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatų, teismas skiria R. G. laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad pagrobto turto vertė yra pakankamai didelė, daugiau nei 10 kartų viršijanti minimalaus gyvenimo lygio mūsų šalyje dydį, bei į tai, kad šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra atlyginta.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Senukų prekybos centras“ pareikštas 1806 Lt civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi kaltinamasis jį pripažino, šio ieškinio pagrindas bei dalykas įrodyti anksčiau aptartais faktiniais duomenimis.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu iš kaltinamojo konfiskuotini 600 Lt, gauti jo iš pagrobto turto realizavimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

R.G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam laisvės atėmimo vieneriems metams ir dviems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmė laiką LR BK 66 str. pagrindu įskaityti dvi laikino sulaikymo paras (nuo 2011-08-10 iki 2011-08-11).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą R. G., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti iš R. G. šešis šimtus litų.

UAB „Senukų prekybos centras“ pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šiai įmonei iš R. G. vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešis litus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.