Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1158/2011

Teisėjas Valerij Paškevič Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01721-2011-5

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.;

1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlė Kazlauskienė,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu konfiskuota iš R. G. 600 Lt.

UAB „S (duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista šiai įmonei iš R. G. 1806 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad jis, 2011-08-04 apie 17 val. 58 min. prekybos centre „S (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugyklą, pagrobė UAB „S (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1806 Lt bendros vertės turtą: atidaręs stiklinės vitrinos, stovėjusios prekybos salėje, dureles, pasiėmė iš jos 549 Lt vertės navigacinę sistemą „TomTom VIA 120 EU45“, 319 Lt vertės navigacinę sistemą „Navigac Goclever Navio 500 SLIM“, 439 Lt vertės navigacinę sistemą „Prestigio PGPS 5500 EU4 SMNG“ ir 499 Lt vertės navigacinę sistemą „GPS Automob Ozon G430“. Šias prekes R. G. įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo pro kasas, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodė, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, labai gailisi, jo sugyventinė laukiasi, padarytą žalą pilnai atlygins.

Teismo posėdyje nuteistojo R. G. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo R. G. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, labai gailisi, žada atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nurodo, kad jo sugyventinė laukiasi, todėl prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo skundo argumentai nelaikytini pakankamai pagrįstais, kad būtų pagrindas švelninti jam pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai pakirtą bausmę.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo R. G. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad R. G. prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir dėl nuoširdžiai gailėjosi, todėl apylinkės teismas pagrįstai tai pripažino R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo ir pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, todėl dar kartą atsižvelgti į tą pačią aplinkybę ir dėl šios priežasties švelninti jam paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jo sugyventinė laukiasi, nepatvirtinta jokiais bylos faktiniais duomenimis, o jei tai ir būtų patvirtinta, tai nebūtų pakankamu pagrindu švelninti nuteistajam paskirtos bausmės.

Taigi, kolegijos nuomone, apylinkės teismas, skirdamas R. G. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau 11 kartų teistas, tame tarpe už turtinių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka. Būdamas laisvėje, R. G. niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl pagrįstai konstatavo, kad R. G. yra pavojinga visuomenei asmenybė. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas R. G. bausmės dydį, atsižvelgė į pagrobto turto vertę, kuri yra pakankamai didelė, daugiau kaip 10 kartų viršijanti minimalaus gyvenimo lygių mūsų šalyje dydį, žala nėra atlyginta.

Tai, kad nuteistasis ketina atlyginti turtinę žalą, negali būti pagrindu jam paskirtos bausmės švelninimui, kadangi tokie nuteistojo ketinimai nepagrįsti jokiais bylos faktiniais duomenimis, nes nuteistasis R. G. iki šiol nėra atlygines net dalies iš jo nukentėjusiajam UAB „S (duomenys neskelbtini)“ priteistos 1806 Lt žalos.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. G. paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali būti pataisytas ir perauklėtas būdamas laisvėje, o tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padarytas nusikaltimas pavojingas visuomenei, jis anksčiau net 11 kartų teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, iš savo ankstesnių teistumų išvadų nedaro, jo sistemingai daromi nusikaltimai galimai yra jo gyvenimo būdas ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., paskyrė pačią griežčiausią bausmės rūšis – laisvės atėmimą, nes švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo R. G. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam R. G. paskirtą bausmę, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.