Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2023 m. gegužės 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2023 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0405 nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną važiavo į mišką švęsti Velykų, įsirengė stovyklavietę, vartojo alkoholį – išgėrė 2 skardines alaus. Maždaug vidurnaktį jam paskambino jo sugyventinė, pasakė, kad kažkas negerai jų augintiniui, todėl jis susikrovė daiktus ir išvažiavo namo. Važiuojant namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 106-107).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. Š. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, prisistačius, patikrinus asmenį bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio dalelių. Transporto priemonę vairavo E. Š.. Pasiteiravus, ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad vartojo alų ir jį baigė gerti 2023 m. balandžio 8 d. apie 20 val. 00 min. Naudojantis alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARYE-0405, patikros Nr. 1834839, pirmu tikrinimu 23 val. 00 min. E. Š. nustatytas 2,02 promilių girtumas, 23 val. 17 min. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 4).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmo tikrinimo metu 2023 m. balandžio 9 d. 23 val. 00 min. E. Š. nustatytas 2,02 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 23 val. 17 min. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 89-91).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu, automobilio salono galinėje dalyje ant žemės matomos tuščios alkoholinių gėrimų skardinės (b. l. 6-18).

Iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad transporto priemonės - automobilio „Renault Scenic“ vertė su PVM - 980 Eur (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad jis kartu su kolegomis specialistais G. A. ir L. V. dirbo nuo 2023 m. balandžio 9 d. 13 val. 00 min. iki 2023 m. balandžio 10 d. 01 val. 00 min. Tą pamainą vykdė policinę priemonę (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 00 min. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Š.. Bekontakčiu alkotesteriui užfiksuotas neblaivumas, tuomet jis 23 val. 00 min. vairuotojui davė pūsti į alkotesterį, kuris nustatė 2,02 promilių girtumą, tuomet 23 val. 17 min. davus E. Š. antrą kartą papūsti į alkotesterį „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0405, buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. E. Š. neneigė fakto, kad vairavo automobilį vartojęs alkoholio (b. l. 19-22).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0405, nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, 2023 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis vartojo alkoholį švęsdamas miške Velykas ir neketino vairuoti, tačiau važiavo namo, kadangi sugyventinė paskambino susijaudinusi, jog kažkas negerai jų augintiniui, E. Š. vairavimo faktą įrodo ir kaltę pagrindžia bei kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojo D. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Nagrinėjamoje byloje E. Š. pareikštame kaltinime nurodyta, jog jam inkriminuojama veika padaryta 2023 m. balandžio 10 d. apie 23 val. 00 min., tačiau teisiamojo posėdžio metu ištyrus visus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta ne 2023 m. balandžio 10 d. apie 23 val. 00 min., o 2023 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 00 min., todėl nusikalstamos veikos padarymo laiko aplinkybė atitinkamai patikslintina. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 73-76, 77-84), dirbantis (b. l. 85).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, E. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilės), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis laikomas neteistu Lietuvos Respublikoje, tačiau yra teistas Nyderlandų Karalystėje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, į baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - taikymo dienos – 2023 m. balandžio 12 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. Š. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 29). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Kristina Palienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. Š.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 40 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 111).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020).

Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, tai, jog kaltinamasis yra dirbantis, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones - panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. J369272, saugomas byloje, ir automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, perduotini konfiskaciją vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas Nr. 01146079, saugomas byloje, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Š. 34 (trisdešimt keturių) minimalių gyvenimo lygių (MGL) (1700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti E. Š. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 12 d.,

- konfiskuoti automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Išaiškinti E. Š., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, 111 kabinetas). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Priteisti iš E. Š. 40 Eur (keturiasdešimt eurų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

E. Š. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. J369272, saugomą byloje, ir automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, perduoti konfiskaciją vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą Nr. 01146079, saugomą byloje, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Pranešti valstybės įmonei „Regitra“ apie baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą E. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.