Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam K. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. liepos 8 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl K. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis K. L. nevykdo jam paskirtos bausmės – pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei laiku neatvyksta į Probacijos skyrių.

Teikimo nagrinėjimo metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis kitus įpareigojimus vykdo, tik vėluoja grįžti nustatytu laiku į namus.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti atsižvelgiant į nuteistojo amžių, į tai, kad yra dirbantis, taip pat vadovautis protingumo, sąžiningumo kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. 1S-114-768/2018).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu K. L. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius K. L. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 28 d., jam paskirtos bausmės pabaiga – 2025 m. balandžio 27 d. 2024 m. sausio 8 d. K. L. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 10; 11). Vykdant nuteistojo priežiūrą nustatyta, kad K. L. pažeidinėja paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei laiku neatvyksta į Probacijos skyrių: 2024 m. sausio 29 d. K. L. turėjo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko (asmens byla, b. l. 12), 2024 m. sausio 30 d. atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kad neatvyko sutartą dieną, nes sumaišė atvykimo dieną (asmens byla, b. l. 19); 2024 m. kovo 7 d. 01.23 val. buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas, nuo 2024 m. kovo 12 d. nuteistajam vykdomas stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis; 2024 m. balandžio 16 d. gautas el. pranešimas, kad K. L. nuo 2024 m. balandžio 13 d. 23 val. iki 2024 m. balandžio 13 d. 23.05 val. nebuvo namuose, nurodytu laiku fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini), asmuo pavėlavo grįžti namo, 2024 m. balandžio 18 d. atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad galėjo vėluoti grįžti, nes važiavo traukinys ir pervaža buvo uždaryta (asmens byla, b. l. 12); 2024 m. balandžio 25 d. 07.57 val. gautas el. pranešimas, kad nuo 2024 m. balandžio 24 d. 23 val. iki 2024 m. balandžio 24 d. 23.26 val. K. L. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 7 d. atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad vėlavo grįžti namo, nes išsikrovė telefonas ir nežinojo kiek valandų (asmens byla, b. l. 29); 2024 m. birželio 6 d. K. L. turėjo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko, atvykęs birželio 7 d. paaiškino, kad buvo užsirašęs atvykti birželio 7 d. (asmens byla, b. l. 33); 2024 m. liepos 2 d. gautas el. pranešimas, kad nuo 2024 m. birželio 29 d. 23 val. iki 2024 m. birželio 29 d. 23.32 val. asmuo nebuvo nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 5 d. atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad vėlavo grįžti į namus, nes draugės šeimoje įvyko nelaimė ir norėjo ją palaikyti (asmens byla, b. l. 52). Priežiūros metu nuteistasis K. L. nuo 2024 m. birželio 11 d. dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie jo naujai padarytus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas nėra (asmens byla, b. l. 13,14).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. L. netinkamai vykdo jam paskirtą bausmę – nebūna namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, laiku neatvyksta į Probacijos skyrių, tačiau jis yra dirbantis, be to, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, jis nėra padaręs administracinių nusižengimų. Akivaizdu, kad nuteistojo pastangos, siekiant teigiamo elgesio, yra nepakankamos, nuteistasis neatsakingai žiūri į jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tačiau taip pat pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad formalios sąlygos tenkinti teikimą yra, tačiau teismo posėdžio metu pats K. L. savo elgesį vertino kritiškai, nurodė, kad elgėsi neprotingai, pats tai supranta ir pasižada pasitaisyti, Probacijos skyrius į teismą dėl nuteistojo įpareigojimų nevykdymo kreipiasi pirmą kartą, todėl teismo nuomone, laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą šiuo metu būtų neproporcingas K. L. įpareigojimų nevykdymui, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmestinas.

Taip pat teismas pažymi, jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos pareigas ir teismo skirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu K. L. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.