- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- ATP-1382-149/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01451-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo teismas, perkvalifikavęs S. L. veiką iš Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir 163² 2 d. į ATPK 163² str. 2 d., nubaudė ją 100 Lt dydžio bauda su neteisėtai laikomų cigarečių konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. 2013 m. rugpjūčio 1 d., apie 11.10 val., Vilniaus mieste, Šeškinės g. 30A, turgavietėje (gėlių pardavimo paviljone), policijos pareigūnei Laimai Stonienei už 45 Lt pardavė 9 pakelius cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė 65,43 Lt ir 1 pakelį cigarečių „Fest 7“, kurio muitinė vertė 7,27 Lt, su baltarusiškomis banderolėmis, ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. IX-1840 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. nuostatas, be to, ji, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai, turgavietėje (gėlių pardavimo paviljone) laikė 64 vnt. cigarečių pakelių nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, iš jų: 14 vnt. cigarečių pakelių „FEST“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 101,78 Lt, 12 vnt. pakelių „NZ Gold“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 95,64 Lt, 10 vnt. pakelių „Premjer“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 72,80 Lt, 9 vnt. pakelių „Minsk super slim“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 71,73 Lt, 6 vnt. pakelių „NZ compact gold“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 47,82 Lt, 2 vnt. pakelių „Winston“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 14,94 Lt, 3 vnt. pakelių „West red“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 21,84 Lt, 3 vnt. pakelių „Matrix blue“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 23,91 Lt, 2 vnt. pakelių „Glamuour blossom aroma“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 16,22 Lt, 3 vnt. pakelių „Glamour sunshine aroma“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 24,33 Lt, kurių bendra vertė 491,01 Lt, tuo ji pažeidė 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. IX-1840 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. nuostatas ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo“ 3.1 p. nuostatas, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d, tačiau apylinkės teismas palaikė šį kvalifikavimą pertekliniu, S. L. padarytą veiką, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotą pagal ATPK 163² str. 1 d. ir 163² str. 2 d., perkvalifikavo į ATPK 163² str. 2 d. ir paskyrė S. L. 100 Lt dydžio baudą.
Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta ir to neginčijo pati pažeidėja, jog ji realizavo, t.y. pardavė 9 pakelius cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė 65,43 Lt bei 1 pakelį cigarečių „Fest 7“, kurio muitinė vertė 7,27 Lt, o turgavietėje neteisėtai laikė dar 64 vnt. cigarečių pakelių nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 491,01 Lt. Kadangi nustatyta, kad bendra neteisėtai realizuotų ir laikomų prekių vertė yra nuo 2 MGL iki 10 MGL, S. L. padarytas pažeidimas atitinka ATPK 163² str. 2 d., o veikos kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 163² str. 1 d. yra perteklinis.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininkas (toliau tekste – apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nutarimą, priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba gražinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
Savo skunde apeliantas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, neteisingai kvalifikavo S. L. padarytą veiką.
Nurodo, jog sutinkamai su ATPK 33 straipsniu, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.
Mano, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė iš esmės du skirtingus pažeidimus, (pažeidė dviejų skirtingų įstatymų (įsakymų) nuostatas) pirma – realizavo 10 pakelių cigarečių, t.y. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. IX - 1840 8 str. ir 10 str. 1 d. nuostatas; antra – neteisėtai turgavietėje laikė 64 vnt. cigarečių pakelių, t.y. nesilaikė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200, 3¹ p. reikalavimų (3¹. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31 (nuo 2010 m. sausio 24 d.) (Žin., 2010, Nr. 9-429) ir 2011 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 4-244 (nuo 2011 m. balandžio 29 d.) (Žin., 2011, Nr. 49-2402) redakcija: Šių Taisyklių 3 punkto nuostatos netaikomos alkoholiniams gėrimams, kuriuos laiko ar gabena asmenys iki 18 metų, taip pat turgavietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams.)
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas
Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. atsako tas, kas laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), tuo tarpu pagal ATPK 163² str. 2 d. atsako tas, kas padarė šio straipsnio pirmojoje dalyje numatą veiką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Pažymėtina, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmais yra alternatyvūs ir pakanka bent vieno iš jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų administracinė atsakomybė.
Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Šiuo konkrečiu atveju S. L. kaltė pasireiškė vieninga tyčia realizuoti ne tik 9 pakelius cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė 65,43 Lt bei 1 pakelį cigarečių „Fest 7“, kurio muitinė vertė 7,27 Lt, kuriuos ji pardavė policijos pareigūnei Laimai Stonienei už 45 Lt, bet ir visus likusius 64 vnt. cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 491,01 Lt, neteisėtai laikomų Šeškinės g. 30A, Vilniuje, esančioje turgavietėje (gėlių pardavimo paviljone), todėl apylinkės teismas pagrįstai S. L. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., konstatuodamas, jog papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 163² str. 1 d. yra perteklinis.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-05 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. p.
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.