Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė S. K. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-04-17 apie 16:00 val., adresu Vilniaus g. 14, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį HONDA ACCORD, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. paaiškino, kad sutinka su jo atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nurodė, kad nepajuto kontakto tarp automobilių. Jis vairavo automobilį, įvažiavo į Vilniaus gatvę ir pamatė, kad negalės apsisukti, todėl pavažiavo į kitą vietą, apsisuko ir išvažiavo. Automobilyje grojo muzika, todėl jokio garso, kad atsitrenkė negirdėjo. Jei būtų pajutęs kontaktą tarp automobilių, nebūtų išvažiavęs. Automobilio apgadinimų nepastebėjo, juos nustatė policijos pareigūnai.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad automobilis Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso Europos teisės departamentui prie LR teisingumo ministerijos. Retkarčiais, darbo reikalais, minėtu automobiliu naudojasi ir jis pats. Įvykio dieną automobilis buvo paliktas rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje. Po darbo ant automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau kitą rytą pamatė už valytuvo užkištą lapelį, kuriame buvo parašyta, kad yra liudininkai, kurie matė kas apgadino automobilį ir paliktas telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono numeriu, moteris nurodė, kad išgirdo trenksmą ir pažiūrėjusi pro parduotuvės langą pamatė, kad išlipo automobilio vairuotojas, apsižiūrėjo ar nieko neapgadino ir išvažiavo. Pats iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja V. Y. paaiškino, kad įvykio dieną, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo po pietų, ji stovėjo parduotuvėje prie lango ir išgirdo smūgį. Pro langą pamatė kaip automobilis atsitrenkė į kitą mėlynos spalvos Hondą Accord markės automobilį. Automobilis, atsitrenkęs į Hondą Accord markės automobilį, pavažiavo į priekį, apsisuko ir važiuodamas pro automobilį, kurį kliudė, stabtelėjo ir nuvažiavo toliau. Kartu su vairuotoju dar automobilyje važiavo mergina. Iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis į kitą transporto priemonę atsitrenkė dešiniu galiniu bamperiu. Gatvė, kur įvyko auto įvykis – Vilniaus gatvė, labai siaura, todėl apsisukant toje vietoje labai lengva atsitrenkti į kitą automobilį. Jeigu nebūtų nuo smūgio kilusio garso, nebūtų net atkreipusi dėmesio, tačiau garsas buvo ir įvykį matė kiti žmonės, kurie tuo metu buvo parduotuvėje bei gatvėje. Vairuotojui pasišalinus iš įvykio vietos, užsirašė jo automobilio valstybinius numerius ir apgadinto automobilio vairuotojui paliko raštelį.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad J. K. kaltė padarius inkriminuojamus pažeidimus įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. duodamas parodymus teisme teigė, kad kontakto tarp automobilių nepajuto, automobilyje grojo muzika, jokio garso negirdėjo, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir jais nesivadovauja, nes jie paneigti surinktų įrodymų visuma. Liudytojos V. Y. parodymais, nustatyta, kad buvo aiškiai girdimas automobilių susidūrimo garsas bei ji matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. atsitrenkęs į automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) pavažiavo gatve pirmyn, apsisuko ir važiuodamas pro automobilį, į kurį atsitrenkė, stabtelėjo ir tik po to iš eismo įvykio vietos pasišalino. Liudytoja V. Y. užsirašė eismo įvykio dalyvio automobilio markę ir valstybinius numerius.

Pažymėtina, kad liudytojos V. Y., tiesiogiai mačiusios įvykį, teisme duoti parodymai atitinka pirminiame jos rašytiniame paaiškinime užfiksuotas aplinkybes (b.l. 11), yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Teismo posėdyje liudytoja taip pat nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog liudytoja V. Y. gali būti šališka, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nuosekliomis, neturinčios jokio suinteresuotumo liudytojos V. Y. nurodytomis aplinkybėmis.

Liudytojas R. J. patvirtino automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktą. Taip pat nurodė, kad telefonu V. Y. paaiškino, kad pro langą pamatė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. išlipo iš automobilio, apsižiūrėjo ir nuvažiavo. Šioje dalyje liudytojų R. J. ir V. Y. parodymai skiriasi, tačiau teismas šioje dalyje vadovaujasi V. Y. duotais parodymais, kadangi liudytojos parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs.

Tokiu būdu nustatyti J. K. veiksmai po įvykio - tai, kad jis vairuodamas automobilį Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) apsisuko, stabtelėjo prie automobilio į kurį atsitrenkė – leidžia daryti išvadą, kad jis juto kontaktą, tačiau iš įvykio vietos pasišalino.

Pažeidėjo kaltę taip pat patvirtina rašytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1659355-12 (b.l.2),policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l.4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.5), eismo įvykio vietos schema (b.l.6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l.18), kita byloje surinkta medžiaga.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio V. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-04-18 gavo pranešimą, kad adresu Vilniaus g. 14, Vilniuje, apgadintas automobilis Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidėjas iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. J. paaiškino, kad 2012-04-17 apie 9:00 val., paliko automobilį adresu Vilniaus g. 14, Vilniuje, o kitą rytą pastebėjo, kad automobilis apgadintas, o už valytuvo paliktas raštelis, kuriame nurodyta, kad jo automobilį apgadinto automobilis Mazda, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris iš įvykio vietos pasišalino.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, kad automobilio Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės bamperis yra nubrozdintas.(b.l.18). Iš į bylą pateiktų fotolentelių nustatyta, kad automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės priekinis bamperis. (b.l. 20)

Įvertinus užfiksuotus automobilių pažeidimus bei nustatytą automobilių susidūrimo mechanizmą matyti, kad transporto priemonių Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimų aukštis, pobūdis ir nubrozdinimų mechanizmas sutampa.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. vairuodamas automobilį Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t.y. suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį - apgadino kitam asmeniui, nebuvusiam įvykio vietoje, priklausantį automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas turtinę žalą, nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas nedirba, darbo biržoje neregistruotas, į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Baustinas nuobauda sankcijos ribose, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skiriant baudą, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. – skiriant baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302², 302⁴ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

pripažinti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.

2012 m. rugpjūčio 3 d.