Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-572/2012 m.

Teisėja Silvana Girdenienė Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00459-11-4

2012 m. birželio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. T. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo P. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. minėtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

P. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent 2011 m. spalio 9 d. apie 12.00 val., neturėdamas leidimo teisėtai įgyti ir laikyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, Kauno priemiestyje, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijęs pramoninės gamybos „B“ ginklų kategorijos, .22 (5,6 mm) kalibro pertaisomą graižtvinį karabiną „BIATLON-7-2“ Nr. 882301 (TSRS) su optiniu taikikliu Nr. 734 ir savadarbiu apsodu su buože bei 21 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų įvairių modelių .22 (5,6 mm) kalibro pistoletams, revolveriams, karabinams ir šautuvams, minėtus šaunamąjį ginklą ir šaudmenis neteisėtai laikė savo automobilyje AUDI AVANT A6, valst. numeris (duomenys neskelbtini) iki 2011-10-09, o 2011-10-09 neteisėtai automobiliu AUDI AVANT A6, valst. numeris (duomenys neskelbtini) minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis nugabeno į Palkabalio kaimą Varėnos rajoną, kol 2011-10-09 apie 20.00 val. buvo sustabdytas LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo V. B. organizuoto patikrinimo dėl medžioklės taisyklių laikymosi metu.

Tokiais veiksmais P. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. T. prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendį ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo motiną I. T.. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas, netaikęs jo atžvilgiu laidavimo, neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes byloje nustatytos aplinkybės pilnai atitinka LR BK 40 str. 2 d. reikalavimus: jis neteistas, jo atžvilgiu niekada nebuvo pradėti ikiteisminių tyrimų, dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino, gailisi, nusikaltimu žala nepadaryta, byloje pateikta teigiama jo charakteristika iš darbovietės, taip pat duomenys apie tai, kad turi šeimą, du mažamečius vaikus, palaiko glaudžius ryšius tiek su tėvais, tiek su uošviais, kas duoda pagrindą ir teismo išvadai, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios apylinkės teismas, nustatęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei motiną pripažinęs tinkamu laiduotoju, nepagrįstai, vertindamas jo turimas administracines nuobaudas, suabejojo, kad pastarasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Nuteistasis P. T. teigia, jog turimi galiojantys administracinės teisės pažeidimai padaryti iki nusikalstamos veikos padarymo, tai tik smulkūs KET pažeidimai (nedegė dešinės pusės artimųjų šviesų žibintas; greičio viršijimas – bauda sumokėta). Nuteistojo teigimu, ta aplinkybė, jog norėdamas išbandyti neteisėtai įsigytą šaunamąjį ginklą, padarė dar ir administracinės teisės pažeidimą, neturėtų būti vertinama kaip trukdanti taikyti jo atžvilgiu BK 40 str., nes už šį administracinį teisės pažeidimą jau yra nubaustas, baudą moka reguliariai.

Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad ši baudžiamoji byla buvo labai reikšminga gyvenimo pamoka, daugiau nusikaltimų niekada nedarys.

Teismo posėdyje nuteistasis P. T. bei jo gynėja skundą palaikė, prašė jį tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo P. T. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo P. T. padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 253 str. 1 d., kadangi surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtino padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tai yra tai, kad nuteistasis P. T. 2011 m. spalio 9 d. apie 12.00 val., neturėdamas leidimo teisėtai įgyti ir laikyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, Kauno priemiestyje, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijęs pramoninės gamybos „B“ ginklų kategorijos, .22 (5,6 mm) kalibro pertaisomą graižtvinį karabiną „BIATLON-7-2“ Nr. 882301 (TSRS) su optiniu taikikliu Nr. 734 ir savadarbiu apsodu su buože bei 21 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų įvairių modelių .22 (5,6 mm) kalibro pistoletams, revolveriams, karabinams ir šautuvams, minėtus šaunamąjį ginklą ir šaudmenis neteisėtai laikė savo automobilyje AUDI AVANT A6, valst. numeris (duomenys neskelbtini) iki 2011-10-09, o 2011-10-09 neteisėtai automobiliu AUDI AVANT A6, valst. numeris (duomenys neskelbtini) minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis nugabeno į Palkabalio kaimą Varėnos rajoną, kol 2011-10-09 apie 20.00 val. buvo sustabdytas LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo V. B..

Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų, ši nusikalstama veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), tokiu atveju įstatymo leidėjas numato galimybę, esant BK 40 str. numatytoms sąlygoms , taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą .

2012-02-24 Varėnos rajono apylinkės teismas gavo nuteistojo P. T. motinos I. T. prašymą perduoti pastarąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Prašyme taip pat nurodyta, kad laiduotoja niekada nebuvo teista, bausta administracine tvarka, turi aukštąjį išsilavinimą, palaiko glaudžius ryšius su sūnumi (b. t. 1, b.l. 79). Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje analizavo laiduotojos pateiktą prašymą ir nurodė, kad P. T. neatitinka LR BK 40 str. 2 d. nustatytos būtinos vienos iš sąlygų – pirmos instancijos teismas nenustatė pagrindo, kuris leistų manyti, kad P. T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas buvo anksčiau baustas administracine tvarka. Kolegijos nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta.

Baudžiamosios bylos įrodymais yra nustatyta, kad P. T. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. t. 1, b. l. 49), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, dirba (b. t. 1, b. l. 46), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 1, b. l. 45), aukštojo išsilavinimo, vedęs, turi du mažamečius vaikus (b. t. 1, b. l. 28, 72-73), gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. t. 1, b. l. 42), turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (b. t. 1, b. l. 47-48). Atsižvelgdama į tai, kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis P. T. nedarys naujų nusikaltimų ir ateityje laikysis įstatymų, o jo turimos galiojančios nuobaudos už KET pažeidimus (1. vairavo automobilį, kuriam nedegė dešinės pusės artimųjų šviesų žibintas – įspėjimas, 2. viršijo greitį 20 km/h – paskirta 20 Lt bauda, kuri sumokėta) neparodo pastarojo veiksmų pavojingumo ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad jis ateityje darys nusikaltimus.

Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (LR BK 40 str. 1, 3 d. d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, o ir pirmosios instancijos teismas pripažino, jog nuteistojo P. T. motina I. T. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti, charakterizuojama teigiamai (b. t. 1, b. l. 81-84), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, ji yra asmuo, vertas teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką nuteistajam.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, BK 54 str. 2 d. nuostatas, ir nuteistojo P. T. motinos I. T. norą už nuteistąjį laiduoti, nesant pagrindo abejoti, jog laiduotoja teismo pasitikėjimo gali būti neverta, kolegija daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyti tikslai gali būti pasiekti P. T. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 40 str.), kadangi yra Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. numatyti pagrindai. Atsižvelgiant į nusikalstamą veiką padariusį asmenį charakterizuojančias savybes, kolegijos nuomone, šiuo atveju tikslinga skirti laidavimą be užstato , todėl nuteistasis P. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ir perduodamas pagal laidavimą laiduotojai I. T..

Nustatydama laidavimo terminą, kolegija įvertina tai, kad yra apelianto P. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl yra pagrindas manyti, jog laidavimas 1 metams yra pakankama poveikio priemonė šiam kaltininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., kolegija

nusprendė:

patenkinti nuteistojo P. T. apeliacinį skundą.

Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendį.

P. T., a/k (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, laidavimo terminą nustatyti 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laiduotoju paskirti I. T., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančią Smetonos g. 7, Varėnoje.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės P. T. išaiškinti, kad tuo atveju, jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d.). Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 8 d.).

I. T. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.