Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, susipažinęs su administracine byla, kurioje juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Statybos įstatymo 53 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-11-17, atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-979, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-12 apdengti arba apskardinti sienų piliastrus ir nebaigtus skardinti parapetus, ištaisyti sienų tinkavimo ir dažymo defektus. 2014-11-24 atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-973, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-13 apsaugoti nuo atmosferinių kritulių dviejų laiptinių apšiltinimą, parapetus ir palanges. 2014-12-02 atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-972, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-24 ištaisyti nustatytus defektus ir apsaugoti apšiltintas sienas nuo atmosferinių kritulių, įrengti prie statybvietės stendą su informacija apie statinį. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nurodė, kad šiais veiksmais (neveikimu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimus ir už šiuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 53 str.

LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad buvo pažeisti LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimai, tačiau protokole nėra nurodyta, pagal kokį Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį juridinis asmuo traukiamas atsakomybėn.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N438-333/2010, Nr. N62-2956/2010), todėl teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamam subjektui.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą, todėl juridinio asmens atstovai privalo turėti specialaus subjekto teisinį statusą. Priešingu atveju, neapibrėžus asmens atliekamų funkcijų, nebus aišku, ar pagal minėtą normą asmuo privalėjo vykdyti tas funkcijas, už kurių nevykdymą atsiranda atsakomybė.

Administracinė byla teisme nagrinėjama tik protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, o teismas pats negali ištaisyti protokolo trūkumų susijusių su esminėmis pažeidimo aplinkybėmis, todėl bylą grąžinama pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei pateiktą bylos medžiagą grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas