Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Rusakalnis“ atstovui direktoriui T. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „Rusakalnis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Žirmūnų g. 68, Vilniaus m., administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-17 atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 18A, Zarasų m., atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „Rusakalnis“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-979, kuriame buvo įpareigota iki 2014-11-12 apdengti arba apskardinti sienų piliastrus ir nebaigtus skardinti parapetus, ištaisyti sienų tinkavimo ir dažymo defektus. 2014-11-24 atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio Vytauto skg. 8, Zarasų m., atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „Rusakalnis“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-973, kuriame buvo įpareigota iki 2014-11-13 apsaugoti nuo atmosferinių kritulių dviejų laiptinių apšiltinimą, parapetus ir palanges. 2014-12-02 atlikus grįžtamąjį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio P. Širvio g. 24, Zarasų m., atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, nustatyta, kad UAB „Rusakalnis“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-972, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-24 ištaisyti nustatytus defektus ir apsaugoti apšiltintas sienas nuo atmosferinių kritulių, įrengti prie statybvietės stendą su informacija apie statinį. Šiais veiksmais (neveikimu) UAB „Rusakalnis“ pažeidė LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimus. Už šiuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta pagal LR ATPK 2 str. 2 d., Statybos įstatymo 53 str.

UAB „Rusakalnis“ atstovas direktorius T. U., teismo posėdžio metu pripažino savo įmonės kaltę ir parodė, kad UAB „Rusakalnis“ negalėjo vykdyti namų renovacijos, nes bendrovė iš užsakovo – VšĮ „Zarasų energinio efektyvumo didinimo agentūra“ negavo visų pinigų. Paskutinį kartą UAB „Rusakalnis“ iš užsakovo pinigai buvo pervesti 2014-08-22. Po to, antstolis V. Č. priėmė patvarkymą sustabdyti lėšų išmokėjimą ir areštavo UAB „Rusakalnis“ priklausančias pinigines lėšas. Dėl šio patvarkymo įmonė kurį laiką neturėjo lėšų vykdyti namų renovacijos, bei įvykdyti inspekcijos nurodymus. Šiuo metu visi darbai yra atlikti, agentūra jo bendrovei dėl atliktų darbų priekaištų neturi. Dėl laiku neatliktų darbų, žala renovuojamiems namams neatsirado.

Liudytoja N. M. - Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė, teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „Rusakalnis“ buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR Statybos įstatymo 53 str., nes bendrovė neįvykdė institucijos surašytų nurodymų. Bendrovės direktorius T. U. nurodė, kad nurodymai nebuvo įvykdyti dėl lėšų stokos įmonėje.

Liudytojas R. U. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nuo 2015-03-17 Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra paskirtas VšĮ „Zarasų energinio efektyvumo didinimo agentūra“ direktoriumi. Jo vadovaujama įstaiga yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Rusakalnis“. Iš antstolio V. Č. buvo gautas patvarkymas sustabdyti pinigų pervedimą UAB „Rusakalnis“. Vykdydami šį antstolio patvarkymas buvo persiųstas bankui, kuris sustabdė lėšų, pervedimą UAB „Rusakalnis“.

LR ATPK 2 str. leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, jeigu jie nustatyta tvarka nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos P. S. įstatymas yra vienas tokių, kadangi šiame įstatyme yra tiesiogiai numatyta juridinio asmens atsakomybė už statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą (Šiaulių apygardos teismo 2012-01-11 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-14-309/2012).

Pagal Statybos įstatymo 53 str. Už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad juridinio asmens, UAB „Rusakalnis“ kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 53 str., yra visiškai įrodyta, kadangi juridinis asmuo, UAB „Rusakalnis“, neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomųjų nurodymų Nr. PN-979, Nr. PN-973 ir Nr. PN-972.

Juridinio asmens, bendrovės UAB „Rusakalnis“, kaltę patvirtina byloje esantis 2014-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-90-141204-00017 (b.l. 25-28), UAB „Rusakalnis“ direktoriaus T. U. 2014-11-07 ir 2014-12-04 paaiškinimai (b.l. 29, 84), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-10-29 ir 2014-10-31 aktai Nr. (22.2)SPA-2249, Nr. (22.6.)SPA-2248, Nr. SPA-2207, SPA-2211 su priedais dėl statybos patikrinimų (b.l. 30-39, 42-50, 53-63, 67-77), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-10-31 privalomieji nurodymai Nr. PN-979, Nr. PN-973, Nr. PN-972 (b.l. 51, 52, 66), kiti byloje esantys įrodymai bei paties juridinio asmens atstovo prisipažinimas teismo posėdžio metu.

Juridinio asmens, UAB „Rusakalnis“, atstovas pripažino juridinio asmens padarytą pažeidimą, ir gailėjosi, todėl teismas šį prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi vertina kaip juridinio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę. UAB „rusakalbis“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę – UAB „Rusakalnis“ direktorius nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, šiuo metu visi darbai yra atlikti, dėl inspekcijos neįvykdytų nurodymų neatsirado žalos renovuojamiems namams. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad UAB „Rusakalbis“ Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus privalomųjų nurodymų, nustatytais terminais neįvykdė netyčiniais veiksmais, o iš dalies dėl objektyvių aplinkybių – negalėjimo disponuoti įmonei skirtomis piniginėmis lėšomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti UAB „Rusakalnis“ mažesnę baudą, nei Statybos įstatymo 53 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 2 str. 2 d., 30 str., 30¹ str., 1 d., 31 str., 287 str. 1 d., 1 p., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 str.,

nutaria:

UAB „Rusakalnis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str., Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo 3 str. 11 p., Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų surinkimo ir kaupimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 91, bauda už statinių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat bauda už statinių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą gali būti sumokėta ir į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5445, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.