Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorams Neringai Malinauskaitei – Posaškovai, Jūratei Žvironienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R. (E. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. spalio 12 d. Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – bausmė areštas 50 parų;

2) 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), galutinė subendrinta bausmė –areštas 44 paroms;

3) 2019 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų;

4) 2021 m. gegužės 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. R. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. vakare, savo automobiliu nuvažiavo pas draugą J. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Norėdami atsipalaiduoti, jie su Janu, pastarojo namuose vartojo alkoholį – degtinę, alų. Išgėrė nemažai alkoholio. Miegoti nuėjo, o kitą dieną jam reikėjo važiuoti namo, nors jautėsi gerai, bandė surasti vairuotoją, kuris galėtų pavežti jį iki namų, kad nevairuotų neblaivus, bet nieko nesurado. Nusprendė pats lėtai nuvažiuoti iki namų. J. P. paprašė pavežti jį iki parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) mstl. Kadangi nesijautė neblaivus, todėl sutiko. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, pasiūlė patikrinti jo blaivumą. Jis sutiko. Pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 1.71 prom. girtumas, antruoju pūtimu – 1.68 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kurio policijos pareigūnės įteikė jam šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai. Jo automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Savo kaltę dėl to, kad vairavo neblaivus pripažįsta visiškai, labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus ekipažu (borto Nr. V9811) 14:59 val., adresu (duomenys neskelbtini), policinių priemonių metu, patikrinimui, buvo sustabdytas AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0103, pagalba nustatytas 15:00 val. I putimu 1.71 prom., II putimu 15:17 val. 1.68 prom. girtumas (b. l. 4-9).

Liudytojas Artūras Bubelis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistas. 2023-04-16 kartu su specialistu Edvardu Brazulevičiumi (Rdvard Brazulevič) dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo prevencinė policijos priemonė, skirta tikrinti saugų eismo dalyvių elgesį ir siekianti užtikrinti saugumą kelyje. Apie 14.59 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Bekontakčiu alkoholio matuokliu vairuotojo iškvėptame ore buvo aptikta alkoholio. E. R. prisipažino, kad visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Prisipažino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Jie (pareigūnai) pasiūlė E. R. patikrinti jo blaivumą. Pastarasis sutiko. Pirmo pūtimo metu – 2023 m. balandžio 16 d. 15.00 val. E. R. buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, o antro pūtimo metu 2023 m. balandžio 16 d. 15.17 val. – 1,68 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais E. R. sutiko. Automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiam policijos ekipažu (b. l. 45-48).

Iš byloje esančio Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto Edvard Brazulevič tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 16 d. dirbdamas kartu su specialistu Artūru Bubeliu, Vilniaus apskrityje, (duomenys neskelbtini), 14.59 val., policinių priemonių metu, patikrinimui sustabdė automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, E. R. atsakė, jog alkoholinius gėrimus vartojo vakar iki nakties. Bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 5000, Nr. ARPF-0144, nustatėme, kad E. R. iškvėptame ore aptikta alkoholio. Pasikvietė E. R. prie tarnybinio automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (borto Nr. R 9811) ir 15.00 val., patikrina pastarojo blaivumą alkotesteriu „Drager Alkotest 7510“ Nr. ARPK -0103, patikra Nr. 1916629. E. R. buvo nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu 15.17 val., buvo atliktas pakartotinas blaivumo patikrinimas, kuriuo metu nustatytas 1,68 promilės neblaivumas. E. R. su pažeidimu sutiko, jam teisės ir pareigos buvo išaiškintos (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo kameromis („body“) fiksuota vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Body kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu PSS-20230416-153707UTC+0300. Įjungus pareigūno body kameros vaizdo ir garso įrašą, matome, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis pravažiuoja pro kelkraštyje stovintį policijos tarnybinį automobilį, kitus automobilius ir sustojo. Matome, kad iš jo išlipa policijos pareigūnės. Priekyje matome stovintį žalios spalvos automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia žali automobilio stovi vyras ir policijos pareigūnas, kuris atidaro žalios automobilio galines dešinės pusės dureles ir rusų kalba sako: „E., išlipkit“. Matome, kad iš automobilio išlipa E. R.. Pokalbis vyksta lenkų kalba. Į pareiginės klausimą, kas atsitiko, kiek pripūtė, E. R. atsako: „Nežinau, 1,60“. Prie E. R. ir policijos pareigūnų arčiau prieina minėtas vyras, kuris lenkų kalba sako: „Du stikliukus tik išgėrėm“, vienos rankos pirštais rodo apytikslį stikliuko aukštį. Pareigūnė klausia pareigūno, kuris jai atvykus jau buvo šalia automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kiek E. R. įpūtė. Pareigūnas atsako, kad antras putimas - 1,68 promilių, o pirmas – 1,71 promilių. E. R. sako, kad automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį įsigijo važinėti po kaimą, jis sako, kad automobilio raktelius iš jo paėmė, prašo jį paleisti, kadangi niekur nepabėgs. Girdim pareigūnės balsą: „Sakote degtinę gėrėt, o automobilyje yra alus“. Vyras, kuris stovi šalia E. sako, kad alų nusipirko jis, o jie gėrė degtinę, po du stikliukus. Pareigūnė fotografuoja automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnai tarpusavyje kalba, kad E. R. lietuviškai nesupranta, kad jo vairuotojo pažymėjimas negaliojantis. E. R. sako, kad advokatas jam reikalingas, pasirašo dokumentą, kur nurodyti jo putimo rezultatai. Kitos vertingos tyrimui informacijos vaizdo įraše nėra. Įrašo trukme 8 min. 45 sek. (b. l. 52-55).

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akte matyti, kad 2023 m. balandžio 16 d. 15.32 val., (duomenys neskelbtini) E. R., Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistas Edvardas Brazulevičius nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Draeger Alkotesteriu 7510 Nr. ARPK-0103, patikros sertifikatas Nr. 1916629, atliko tikrinimą ir pirmojo tikrinimo metu 15:00 val. nustatė – 1,71 promilių girtumą, antrojo tikrinimo metu 15:17val. – 1,68 promilių girtumą. E. R. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 20).

2023 m. balandžio 16 d. 15:00 val. prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARPK-0103, patikros sertifikatas Nr. 1916629, E. R. nustatytas 1,71 promilių girtumas (b. l. 21,23).

2023 m. balandžio 16 d. 15:17 val. prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARPK-0103, patikros sertifikatas Nr. 1916629, E. R. nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 22-23).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo su priedais matyti, kad ant automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vietomis matomos rūdys, ant dešinės pusės galinių durelių nėra apdailos/apsaugos juostos. Apžiūros metu paimti objektai: transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, registracijos liudijimas Nr. I 650198 (b. l. 24-33).

Iš byloje esančio priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad ant automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vietomis matomos rūdys, ant dešinės pusės galinių durelių nėra apdailos/apsaugos juostos. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 39-40).

E. R. išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su leidimu E. R. supažindintas (b. l. 89).

Iš 2021-08-19 VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 41)

Iš byloje esančios 2022 m. spalio 20 d. Pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad D. G. transporto priemonę – valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pardavė E. R. už 450 Eur (b. l. 34-35).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio AUDI 80 AVANT TDI, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1995, kaina Lietuvoje be PVM 560,90 Eur, su PVM 710,00 Eur (b. l. 42).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami E. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas 4 kartus, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, įsidarbino. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadas, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei įstatyme numatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis V. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metams 6 mėnesiams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad E. R. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 20 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone automobilį AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina.

VI. Kiti klausimai

2023 m. balandžio 20 d. nutarimu E. R. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

2023 m. balandžio 20 d. prokuroro nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, automobiliui AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

E. R. (E. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. R. (E. R.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nuosprendžiu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. R. (E. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis E. R. (E. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokuroro nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, automobiliui AUDI 80 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.