Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. (V. P.), jo gynėjui advokatui Ramūnui Girevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., advokato Ramūno Girevičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-14300-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2023 m. gruodžio 6 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo atstovui, priėmė nutarimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad V. P. 2023 m. spalio 10 d. 18:51 val., Pakruojo g., Klaipėdoje vairavo automobilį ir gyvenamojo zonoje, paženklintoje kelio ženklu „Gyvenamoji zona“ ( Kelių eismo taisyklių 1 priedo, ženklu Nr. 552), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi. Nurodyta, kad tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 148.8 punktą ir jam paskirta 170 Eur bauda ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusižengimą. Nurodo, jog nematė kelio ženklo. Jam važiuojant Šiaurės prospektu, dešinėje pusėje pamatė automobilį, bet ženklo nepastebėjo. Važiavo nedideliu greičiu. Automobilis yra naujas su įrengta navigacija. Nurodė, kad automobilis jam yra reikalingas, nes sunkiai serga jo anūke. Be automobilio jis pats gali važiuoti ir su autobusu ir su taksi, bet kai anūke būna klinikoje jai reikia atvežti daiktus arba vaistus, nuvežti į procedūras.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. advokatas Ramūnas Girevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, o būtent prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę, teisių atėmimą, arba sumažinti ją iki 1 mėnesio. Pačio pažeidimo fakto neginčija. Pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo medžiagoje. V. P. nuo pat tyrimo pradžios dalyvavo nagrinėjame, rūpinosi. Suprato, kad padarė pažeidimą. Paskirtą baudą sumokėjo. Jo automobilis naujas, Mersedes, bet automobilio sistemą neatpažino šito kelio ženklo „Gyvenamoji zona“. Todėl buvo suklaidintas automobilio sistemos. Pažeidimas buvo užfiksuotas ramioje gatvėje, nežymėtu policijos automobiliu. Iš filmuotos medžiagos matosi, jog ramiai aplenkia, užbaigia manevrą ir nuvažiavo toliau. Nei pėsčiųjų, nei pasitrūktų gatvėje nebuvo, t. y. rami gatvė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. V. P. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – V. P. prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba nustatyti jam trumpesnį jos terminą, t. y. vietoj 3 mėnesių taikant šios teisės atėmimą 1 mėnesiui, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose. Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Taikant V. P. administracinę nuobaudą buvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija, skirdama nuobauda, įvertino ir pareiškėjo pateiktą rašytinį prašymą, kuriame jis prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės, tačiau šio prašymo netenkino. Nors V. P. padarė šiurkštų KET pažeidimą, tačiau šiuo atveju jam vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nusižengimas buvo užfiksuotas foto aparatu.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad V. P. už analogiškus ar šiurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, o nuobaudas, paskirtas už nedidelius šių taisyklių pažeidimus, yra įvykdęs (b. l. 48-54). V. P. dirba, jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, dažnai tenka vykti į komandiruotes užsienyje, į kitus miestus. Taip pat nurodo, jog jo anūkė M. P. serga kojos ilgųjų kaulų piktybinio naviko – osteosarcoma ir kitomis gretutinėmis ligomis, dėl ko visa šeima, tame tarpe ir V. P. dažnai vyksta iš Klaipėdos į įvairias gydymo vietas (b. l. 13-15, 30-32). Ir nors pareiškėjo elgesys yra nepateisinamas, nes eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, tačiau nepaneigta, kad nusižengimas buvo padarytas dėl neapdairumo, neteisingai įvertinus susidariusią situaciją, nepastebėjus kelio ženklo „Gyvenamoji zona“.

Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusiam asmeniui darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemonės, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, ar šeiminė situacija nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo atveju įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, pasekmių nesukelta), jo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas labiau atsitiktinio pobūdžio, pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, jog administracinio poveikio priemonės paskyrimas būtų neteisingas ir neproporcingas. V. P. realiai suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes, tokį savo elgesį vertina kritiškai, o tai turės teigiamos įtakos jo elgesiui ateityje.

Atsižvelgiant į tai, keistinas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-14300-2023, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikintina V. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. advokato Ramūno Girevičiaus skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-14300-2023 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikintina V. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-14300-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.