- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-446-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20238-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- T. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Liudana“, G. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-824-955/2020 pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Liudana“, G. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Liudana“ ir subsidiariai iš atsakovo G. P. ieškovo naudai 14 500 Eur sumą, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6).
2. Kartu ieškovas pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Liudana“ priklausantį turtą 14 500 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai ir G. P. priklausantį turtą bendrai 14 500 Eur sumai, pavedant surasti areštuojamą turtą ir taikyti areštą ieškovo T. J. pasirinktam antstoliui. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą (b. l. 3-6).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino ieškovo T. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams UAB „Liudana“, G. P. dėl skolos priteisimo (b. l. 10-11).
4. Teismas sprendė, kad ieškovas nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti atsakovų atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, ir iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad, jų nesiėmus, pasunkės ar pasidarys negalimas gailimai palankus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog nors ieškovas teigia, kad dėl atsakovo G. P., UAB „Liudana“ direktoriaus bei vienintelio akcininko ir vienintelio darbuotojo neteisėtų veiksmų, UAB „Liudana“ veikla sutrikdyta ar net nutrūkusi, tačiau tai nėra duomenys, kurie leistų spręsti apie sunkią atsakovų turtinę padėtį. Juolab, kad tokio pobūdžio bylose teismas nėra aktyvus ir nerenka įrodymų vienos ar kitos šalies naudai.
6. Teismas darė išvadą, kad ieškovas nepateikė teismui duomenų apie atsakovų turimą turtą, turimas prievoles kitiems kreditoriams, ar kitų įrodymų, kurie leistų spręsti apie sunkią atsakovų turtinę padėtį. Nurodė, jog ieškovo argumentai, susiję su prievolių jam nevykdymu, yra teisminio nagrinėjimo dalykas.