- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-74-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20238-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- T. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Liudana“, G. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-824-955/2020 pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Liudana“ ir G. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. J. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Liudana“ ir subsidiariai iš atsakovo G. P. 14 500,00 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas 2020 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdžio metu prašomą priteisti skolą sumažino iki 12 500,00 Eur, o kitoje dalyje ieškinio atsisakė, nes iškėlus bylą, atsakovas dalį skolos sumokėjo.
3. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad 2018 m. lapkričio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Liudana“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas 5 metų laikotarpiui atsakovei paskolino 20 000,00 Eur, už tai nustatant 10 procentų metines palūkanas. Nurodė, kad paskola buvo skirta transporto priemonės – vilkiko įsigijimui, kadangi atsakovės vykdoma veikla yra krovinių pervežimas. Nurodė, kad minėta pinigų suma mokėjimo nurodymu 2018 m. lapkričio 5 d. buvo pervesta į atsakovės banko sąskaitą. Paskolos sutartyje numatyta, jog paskolos sumą atsakovė grąžins dalimis, mokėdama už praėjusį mėnesį po 500,00 Eur iki kiekvieno mėnesio 5 dienos. Ieškinio padavimo dieną, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė buvo ieškovui grąžinusi 9 500,00 Eur, nors turėjo būti grąžinusi 6 500,00 Eur. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 1 d., atsakovė buvo grąžinusi ieškovui 11 500,00 Eur, nors turėjo būti grąžinusi 10 500,00 Eur. Nurodė, kad tai, jog atsakovė grąžino daugiau paskolos negu turėjo – nėra paskolos sutarties pažeidimas. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą, kadangi 2020 m. lapkričio 26 d. Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių pareigūnai ir muitinės kriminalistai sulaikė atsakovei priklausantį vilkiką MAN ir puspriekabę, kuria buvo gabenami narkotikai. Minėto įvykio metu buvo sulaikytas ir transporto priemonę vairavęs atsakovas G. P., kuriam šiuo metu yra pareikšti įtarimai padarius sunkų ir labai sunkų nusikaltimą, už kurį gresia ne tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, bet ir vienintelės transporto priemonės konfiskavimas. Atsakovės UAB „Liudana“ veikla yra krovinių pervežimas, todėl sulaikius vienintelę įmonės turimą transporto priemonę, ji nebegali vykdyti veiklos. Dėl šios priežasties ieškovo suteiktos paskolos grąžinimo sąlygos pablogėjo dėl aplinkybių, už kurias paskolos davėjas neatsako, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl paskolos ir palūkanų prieš terminą grąžinimo.