Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NEO GROUP“ ieškinį atsakovui BBK AGRO s. r. o. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.

Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas atsakovui buvo įteiktas 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti. Todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. kovo 8 d. šalys sudarė tiekimo sutartį, kurioje numatė, kad ieškovas nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. tieks atsakovui sutartą produkciją (b. l. 16). Vykdydamos tiekimo sutartį, šalys 2012 m. rugpjūčio 7 d. sudarė pardavimo sutartį Nr. SC12-1034 (b. l. 19) ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. pardavimo sutartį Nr. SC12-1044 (b. l. 21). Pagal pirmąją pardavimo sutartį, atsakovui buvo pristatyta 192 t produkcijos, už kurią ieškovas išrašė tris PVM sąskaitas-faktūras bendrai 240 844,80 Eur sumai (b. l. 22-48). Pagal antrąją pardavimo sutartį, atsakovui buvo pristatyta 144 t produkcijos, už kurią ieškovas išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras bendrai 171 360,00 Eur sumai (b. l. 50-68). Atsakovas už dalį produkcijos atsiskaitė (b. l. 70-85, 121), likdamas skolingas ieškovui 239 588,10 Eur (827 249,79 Lt) (b. 113).

Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 239 588,10 Eur (827 249,79 Lt) skolos tenkinamas visiškai.

Už termino atsiskaityti praleidimą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7 404,26 Eur (25 565,42 Lt) delspinigių, tačiau remiasi sutartine nuostata, nustatančią pirkėjo (atsakovo) pareigą už termino praleidimą mokėti palūkanas (Bendrųjų pardavimo sąlygų ir nuostatų 24 p., b. l. 11), todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 7 404,26 Eur (25 565,42 Lt) palūkanų (CK 6.210 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Šis ieškovo prašymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, jog tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Remiantis 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 3 628,07 Eur (12 527 Lt) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 105-106) ir 393,41 Eur (1 358,37 Lt) dokumentų vertimo išlaidų (b. l. 100-103).

Valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 27,33 Eur (94,38 Lt) procesinių dokumentų vertimo išlaidų (b. l. 142) ir 3,57 Eur (12,23 Lt) už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 30,90 Eur (106,69 Lt) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžinama 24,33 Eur (84 Lt) už ieškinį permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „NEO GROUP“ ieškinį tenkinti.

Ieškovo UAB „NEO GROUP“ (į. k. 126142011) naudai priteisti iš atsakovo BBK AGRO s. r. o. (į. k. 44095066) 239 588,10 Eur (827 249,79 Lt) skolos, 7 404,26 Eur (25 565,42 Lt) palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 246 992,36 Eur (852 815,21 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 021,48 Eur (13 885,37 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo BBK AGRO s. r. o. 27,33 Eur (94,38 Lt) procesinių dokumentų vertimo išlaidų ir 3,57 Eur (12,23 Lt) už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 30,90 Eur (106,69 Lt).

Grąžinti ieškovui UAB „NEO GROUP“ (į. k. 126142011) 24,33 Eur (84 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį 2014 m. vasario 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 43006 per AB Swedbank.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.