Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo E. P. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovadoje (toliau – Institucija) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. kovo 17 d., 13.10 val., Vilniaus raj., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., pasienio zonoje, nuo pasienio punkto neteisėtai gabeno 59 vnt. cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių vertė 23,01 Lt, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 9.1.1. p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. P. buvo surašytas už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 9.1.1. p. reikalavimų pažeidimą. Šios taisyklės yra taikomos, kai prekės keleivių asmeniniame bagaže atgabenamos iš trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų į Lietuvos Respublikos teritoriją, t.y. turi būti nustatyta, jog asmuo prekes atgabeno kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą taisyklių punktą keleiviams, atvykstantiems kitokiu, ne oro transportu, nustatytas 40 vienetų cigarečių kiekis, kurį galima įvežti neapmokestinant importo PVM ir akcizais.

Tuo tarpu apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nusprendė, jog E. P. taikytinos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, nes E. P. inkriminuojamas cigarečių gabenimas ne per Lietuvos Respublikos sieną, bet tiesiog Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal apylinkės teismo taikytų taisyklių 3.1.2. punktą fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nepaženklintus tabako gaminius, jeigu laikoma ir gabenama ne daugiau 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Taigi, nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, būtina tinkamai ištirti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, jog E. P. buvo sulaikytas kirtęs valstybės sieną. Institucija apeliaciniame skunde remiasi tyrėjo surašytu tarnybiniu pranešimu, tačiau jame nurodyta tik tai, kad E. P. cigaretes gabeno nuo pasienio punkto, kas yra labai abstraktu ir nekonkretu, nes nėra aišku, ar E. P. buvo užfiksuotas kirtęs valstybės sieną. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. P. pasiaiškinimo taip pat nėra aišku, ar jis prisipažįsta cigaretes gabenęs per valstybės sieną. Byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai ištirti bylos aplinkybes ir pašalinti bet kokias abejones dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo, būtų kvietęs į teismo posėdį tarnybinį pranešimą surašiusį tyrėją ir administracinėn atsakomybėn traukiamą E. P. ir priimdamas nutarimą rėmėsi tik teismui pateikta rašytine bylos medžiaga, kuri nėra pakankama neabejotinam sprendimui priimti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų, todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.