Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Jurisdictus“ ieškinį atsakovams E. P., T. K. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2018 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2. straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi Nr. 10-ST2-89 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę.

4. UAB „Sauda“, vadovaudamasi minėta sutartimi ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos.

5. Kaip nurodoma ieškinyje, 2018 m. gegužės 8 d. sutarties Nr. 10-ST2-89 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės vienos paros saugojimą imamas 14,00 Eur mokestis.

6. Ieškovas atsižvelgdamast į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2018 m. gruodžio 16 d.) iki reikalavimo perleidimo dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((230 dienos * 14,00 Eur)) t. y. 3222,00 Eur.

7. Pažymėjo, kad pirminis kreditorius UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, bei remdamasis ikiteisminio tarpininkavimo sutartimi su antstolių kontora siuntė pranešimus žinomais transporto priemonės savininko ir valdytojo adresais, tačiau nei vienas iš jų jokio atsakymo į siųstus pranešimus nepateikė.

8. UAB „Jurisdictus“ taip pat bandė susisiekti su atsakovais siekdamas informuoti apie reikalavimo perleidimą, bei apie pareigą atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą, taip pat kaip ir apie pareigą atsiimti ją iš aikštelės, tačiau ir ieškovo siųsti laiškai grįžo neįteikti. VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registre pastebėta, jog yra nurodytas tikslesnis atsakovo E. P. adresas. Remiantis minėta informacija, atsakovui buvo išsiųstas pranešimas patikslintu adresu, tačiau laiškas vis tiek grįžo su žyma „ neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Jokių kitų atsakovų kontaktinių duomenų ieškovas neturi.

10. Informavo, jog viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės ,,VW” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininke yra nurodyta T. K..

11. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus pateiktą informaciją apie priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkus ir valdytojus ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas E. P..

12. Kaip nurodoma ieškinyje, remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalimi, išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

13. Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016, 16 punktas; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017, 20 punktas).

14. Transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, rūpintis transporto priemone taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal bonus pater familias principą, asmuo turi elgtis taip rūpestingai ir taip atidžiai, kaip analogiškoje situacijoje turėtų elgtis bet kuris kitas rūpestingas, apdairus ir savo teisėmis besirūpinantis asmuo. Tai yra savo praktikoje ne kartą pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. 2008 11 12 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-460/2008). Automobilio, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas privalo užtikrinti, kad jo turtu naudotųsi tik tokią teisę turintys asmenys, nepažeisdami įstatymų nuostatų ir nekeldami pavojaus sau bei aplinkiniams (CK 6.263, 6.270 straipsniai), taip pat, transporto priemonės savininkas privalo pats laikytis SEAKĮ reikalavimų valdydamas didesnio pavojaus šaltinį.

15. Siųsdamas laiškus atsakovui ieškovas patyrė 4,68 Eur išlaidų (1,29 + PVM už vieną registruotą siuntą). Užklausdamas VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registrą apie atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą ieškovas patyrė 0,31 Eur išlaidų. Užklausdamas VĮ „Regitra“ apie transporto priemonės savininką ieškovas patyrė dar 0,30 Eur išlaidų. Visos kitos išlaidos sudaro 5,29 Eur (4,68 + 0,31 + 0,30).

16. Teisme gautas atsakovė T. K. atsiliepimas į ieškovo pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, todėl, kad nebuvo pakvieta į pirmą teismo posėdį, dėl teisių atėmimo iš piliečio E. P., kuris vairavo jos vardu registruotą mašiną. Jo pasakymu po teismo, mašina buvo konfiskuota ir jis žadėjo grąžinti pinigus. Ji aklai pasitikėjo jo žodžiais. Jokio pranešimo apie stovėjimo aiškštelę negavo. Jokių iškvietimų iki šio teismo proceso sprendimo civilinėje byloje nebuvo gavusi.

17. Teisme gautas atsakovo E. P. atsiliepimas į ieškovo pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad jis atlieko paskirtą bausmę nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2021 m. sausio 23 d. Alytaus pataisos namuose. Jis kategoriškai nesutinka su jam pareikštu ieškiniu, tai yra 3222,00 Eur už automobilio stovėjimą aikštelėje ir saugojimą, kadangi, kaip jis minėjo atlieka bausmę, tai jis negalėjo priversti T. K., kaip savininkės automobilio, kad ji atsiimtų transporto priemonę, tai tokiu atveju būtų neteisinga išieškoti iš jo tą ieškinį, kadangi jis po automobilio konfiskavimo buvo su T. K. kalbėjęs. Tai ji turėjo automobilį atsiimti nes jis to pats negalėjo padaryti, tai mano būtų teisinga, jei tas ieškinys būtų išieškotas iš automobilio savininkės, kadangi ji jam nieko nesakė, kad neatsiminėja mašinos, bei per teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendį buvo jam pasakyta, kad automobilis yra konfiskuojamas, o kad po to leido jį atsiimti, jis to nežinojo bei savininkė jam nieko nepasakė. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis už tai buvo nubaustas, o savininkė jo nuomone, piktybiškai nepriimdavo jai skirtų laiškų ir jau nuo 2019 m. sausio buvo nusipirkusi naują transporto priemonę ir taip piktybiškai susikaupė toks didelis ieškinys tai yra 3222,00 Eur, tai mano, kad būtų teisinga išieškoti iš jos.

18. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad automobilis stove 2,5 metų, o prašo priteisti už 230 parų. Bandė visai įmanomais būdais tartis, tačiau nepavyko. Atsakovas E. P. dingo ir susisiekti nėra galimybės. Prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

20. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, atsakovas E. P. savo pozicijos nepateikė, nes dalyvavo tik pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės stadijoje, o bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje – nedalyvavo. Teismui nėra žinomos atsakovo nedalyvavimo priežastys. Apie teismo posėdžius atsakovas E. P. yra informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

21. Nagrinėjamoje byloje iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2. straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi Nr. 10-ST2-89 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“, vadovaudamasi minėta sutartimi ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Kaip nurodoma ieškinyje, 2018 m. gegužės 8 d. sutarties Nr. 10-ST2-89 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės vienos paros saugojimą imamas 14,00 Eur mokestis. Ieškovas atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2018 m. gruodžio 16 d.) iki reikalavimo perleidimo dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((230 dienos * 14,00 Eur)) prašo priteisti 3222,00 Eur. Pažymėjo, kad pirminis kreditorius UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, bei remdamasis ikiteisminio tarpininkavimo sutartimi su antstolių kontora siuntė pranešimus žinomais transporto priemonės savininko ir valdytojo adresais, tačiau nei vienas iš jų jokio atsakymo į siųstus pranešimus nepateikė.

22. 2018 m. spalio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 pirminis kreditorius UAB ,,Sauda“ perleido naujajam kreditoriui UAB ,,Jurisdictus“ reikalavimo teises į skolininkus, tame tarpe ir į transporto priemonę ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

23. Vadovaujantis paslaugų įkainiais (2018 m. gegužės 8 d. sutarties Nr. 10-ST2-89) už minėtos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nuo 2018 m. gruodžio 16 d. (transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2019 m. rugsėjo 2 d. (reikalavimo perleidimo dienos) buvo priskaičiuota 3222,00 Eur suma, dėl kurios priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą ir susidariusį įsiskolinimą prašė priteisti iš ginčo automobilį vairavusio atsakovo E. P. ir automobilio savininkės atsakovės T. K. solidariai.

24. Proceso šalys susirinkusios į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo posėdį, vykusį 2021 m. balandžio 27 d. nurodė, kad bandys ginčą išspręsti taikiai, todėl teismas atsižvelgdamas į šalių prašymą teismo posėdžio metu, skyrė šalims vieną mėnesį deryboms ir taikiam susitarimui pasiekti. 2021 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje paaiškėjo, kad dėl neaiškių priežasčių derybas nutraukė atsakovas E. P..

25. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

26. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 dalį transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas E. P. ginčo automobilį būtų valdęs be automobilio savininkės atsakovės T. K. žinios bei sutikimo. Teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti su transporto priemonės transportavimu ir saugojimu susijusių išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Atsakovas E. P. apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą žinojo tą pačią dieną (2018 m. gruodžio 16 d.), nes būtent jis vairavo transporto priemonę, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris ir lėmė transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl darytina išvada, kad byloje yra nustatytos visos atsakovo E. P. civilinės atsakomybės sąlygos. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas turi pareigą atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Byloje nesant ginčo dėl saugojimo išlaidų – žalos dydžio, ieškinys tenkintinas pilnai.

27. CK 263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. Teismų praktikoje nurodyta, kad automobilio savininkas solidariai atsako kartu su faktiniu automobilio valdytoju ir tais atvejais, kai perduoda automobilį kitam asmeniui (valdytojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-1402/2002). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovė T. K. laisva valia perdavė, jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, E. P., kuris padarė teisės pažeidimą, ko pasekoje, automobilis buvo perduotas sulaikytas ir perduotas saugoti. Todėl nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.

28. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3222,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovų priteistina, lygiomis dalimis, bylinėjimosi išlaidų – po 36,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovo E. P. ieškovės naudai priteistina 2,65 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka. Iš atsakovės T. K. ieškovės naudai priteistina 2,64 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka.

30. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (28,46 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl iš atsakovų valstybei priteistina, lygiomis dalimis, po 14,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) solidariai iš atsakovų E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3222,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt du eurus 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3222,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) lygiomis dalimis iš atsakovų E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“ (j. k. 301851658) iš atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2,65 Eur (du eurus 65 ct) išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“ (j. k. 301851658) iš atsakovės T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2,64 Eur (du eurus 64 ct) išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 14,23 Eur (keturiolika eurų 23 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.