- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-13
- Bylos Nr.
- e2-15202-1134/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02583-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Topgeo“
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- Balcia Insurance SE Lietuvos filialo
- Advokatai
- Dovydas Cvetkovas, Martynas Stankevičius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topgeo“ atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui,
atsakovui K. K. (2025 m. birželio 16 d. parengiamajame teismo posėdyje), jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,
trečiojo asmens Balcia Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topgeo“ ieškinį atsakovui K. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje Balcia Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Topgeo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. K. 15 106,85 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2024 m. lapkričio 21 d. 12 val. Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), važiuodamas atbuline eiga, kliudė ir nuvertė ieškovei priklausantį elektrinį tacheometrą, ką pats pripažino eismo įvykio deklaracijoje. Teigia, kad nors Transporto priemonė ir buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje Balcia, tačiau draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudiminę išmoką ir nusprendė suremontuoti elektrinį tacheometrą. Tačiau prietaiso remonto darbai užtruko ir prietaisas nėra suremontuotas ir grąžintas ieškovei iki šiol. Tuo tarpu ieškovė jau iš anksčiau turėjo prisiėmusi sutartinių įsipareigojimų užsakovams dėl geodezinių darbų atlikimo. Kadangi elektrinis tacheometras yra pagrindinė ieškovės darbo priemonė, be kurios ieškovė niekaip nebūtų galėjusi atlikti sutartų geodezinių darbų ir gauti pajamų, tai ieškovė buvo priversta įsigyti naują elektrinį tacheometrą už 15 106,85 Eur, kad galėtų atlikti iš anksto sutartus darbus savo užsakovams. Taigi ieškovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 15 106,85 Eur turtinę žalą, kuri yra lygi elektrinio tacheometro įsigijimo kainai, bei kurią ieškovė prašo atlyginti atsakovo šiuo ieškiniu.