Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų viešųjų darbų bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2021 m. liepos 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu.

3. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 72 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 48 parų arešto bausmė (bausmė atlikta 2022 m. kovo 31 d.), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise.

4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 84 parų arešto bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 56 parų arešto bausmė, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. D. tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę šiomis aplinkybėmis: būdamas 2022 m. sausio 3 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui (nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2026 m. kovo 31 d.), būdamas 2022 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2023 m. gruodžio 31 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 3310 Jundeliškės-Vėžionys 3 kilometre, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas), tai yra tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis G. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,50 promilių neblaivumas, jis yra nuteistas jau du kartus. Pirmą kartą yra teistas 2022 m. sausio 3 d. Atsimena, kad jam buvo paskirta arešto bausmė. Taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemonę 4 metams. Šią paskirtą arešto bausmę yra atlikęs. Probacijos tarnyboje jis yra supažindintas pasirašytinai su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos atlikimo tvarka, bei atsakomybe, jei nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, atsakomybę jis suprato ir supranta. Žino, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė galioja iki 2026 m. kovo mėnesio. Teisės vairuoti transporto priemonę jis niekada nebuvo išsilaikęs. Jis, suprasdamas ir žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemonę, ir suprasdamas, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės ir 2023 m. gruodžio 31 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo neblaivus. Šis automobilis priklauso D. P., tačiau juo naudojasi jo tėvas S. P.. Tuo metu tas automobilis stovėjo jo kieme. S. P. nežinojo, kad pasiskolina automobilį „Nissan Almera Tino“ ir nematė, kad jis buvo neblaivus. Tą dieną buvo išgėręs apie 0,5 l talpos alkoholio butelį. Sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį Vėžionių kaime, pasitarti dėl darbo. Per visą šį laikotarpį, kai buvo supažindintas Probacijos tarnyboje su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis, jis nėra vairavęs transporto priemonės. Tai buvo vienintelis kartas, ir tą kartą buvo sulaikytas. Dėl to, kad 2023 m. gruodžio 31 d. vairavo automobilį neblaivus, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis yra baigtas, jam paskirta bausmė, bausmės dar nėra atlikęs. Prisipažįsta visiškai, kad 2023 m. gruodžio 31 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), tyčia nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. D. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašte „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“ nurodyta, kad 2022 m. vasario 4 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. sausio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 48 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2026 m. kovo 31 d. 2022 m. kovo 5 d. Kauno regiono skyriuje G. D. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Nustatyta, kad G. D. 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49857-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį. Kadangi G. D. nevykdo teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, prašo svarstyti klausimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

2022 m. balandžio 5 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 5 d. G. D. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis ir atsakomybe pagal BK 243 straipsnį. G. D. apie susipažinimą su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, bei baudžiamąja atsakomybe patvirtino pasirašytinai.

2022 m. sausio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. e1-154-1060/2022 nurodyta, kad G. D. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 72 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 48 parų areštas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos. Vadovaujantis 72 straipsniu konfiskuotas S. P. priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

2023 m. gruodžio 31 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 31 d. apie 15.00 val., pagal gautą pranešimą, atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rastas nuo kelio Nr. 3310 Jundeliškės- Vėžionys 3,4 km. nuvažiavęs, griovyje stovintis automobilis „Nissan Almera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo ir atvykus policijos pareigūnams iš vairuotojo pusės išlipo, kaip vėliau paaiškėjo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). G. D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 1989358 pirmu pūtimu 15.06 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antru pūtimu 15.22 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. G. D. teigė, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį, paėmė svainiui priklausantį automobilį ir važiavo pas draugę, vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. G. D. prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį, važiavo vienas. Įvykio vietoje buvo pranešėjas A. J., kuris paaiškino, kad važiuodamas minėtu keliu pamatė į griovį įvažiavusį minėtą automobilį, kai sustojo pažiūrėti kas nutiko, automobilio vairuotojas jam matant bandė grioviu toliau važiuoti. Iš karto prie jų sustojo kitas automobilis. A. J. su V. S. atėmė iš „Nissan Almera“ automobilio vairuotojo raktelį ir paskambino 112. Įvykio vietoje V. S. patvirtino, kad jam matant automobilio „Nissan Almera“ vairuotojas važiavo grioviu, kol jis su pranešėju atėmė automobilio užvedimo raktelį. Pranešėjas iš karto įtarė, kad minėto automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Įvykio vietoje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Taip pat įformintas eismo įvykis ROIK (duomenys neskelbtini). Automobilis iš įvykio vietos autovežiu išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis Nr. nuo 96207 iki 96214.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis G. D. žinodamas, jog Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, suprasdamas šios baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus ir atlikimo tvarką, dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo kylančius padarinius, tyčia sąmoningai vengė vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes būdamas 2022 m. balandžio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam uždrausta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir būdamas neblaivus, ignoruodamas, jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo transporto priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai leidžia pagrįstai spręsti, jog baudžiamojo poveikio priemonės keisti kaltinamojo elgesio nepadeda ir tokius kaltinamojo veiksmus vertinti kaip piktybiškus ir sistemingus, kas atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnio, požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jo trukme.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis G. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. D. teisiamas ne pirmą kartą, jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis G. D. yra nedirbantis, nevedęs. Kaltinamasis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. D. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo G. D. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, G. D. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes bendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, arešto bausmę G. D. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 16 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtą 16 parų arešto bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes bendrinant apėmimo būdu, ir paskirti G. D. galutinę subendrintą 56 parų arešto bausmę.

Į G. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą bei įskaitytą pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505, Alytus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.