Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimo, kuriuo T. B. (toliau –Pažeidėjas) už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta 42 Eur bauda, o už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą – 28 Eur bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 42 Eur dydžio bauda; Taip pat šiuo nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta buvo paskirta administracinė nuobauda – 42 Eur dydžio bauda, o už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 42 Eur dydžio bauda. Šiuo nutarimu Pažeidėjo atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015-11-22 apie 10.50 val. Panevėžio r. sav., kelyje Kėdainiai – Krekenava - Panevėžys, 26,80 km, vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, važiavimo sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, taip apgadindamas juos ir automobilį, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222, 224 p. reikalavimus. Pažeidėjui be kita ko administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis iš minėtos eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau teisena šioje dalyje nutraukta, nenustačius Pažeidėjo veiksmuose ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėties.

Institucija apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimo dalimi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagal ATPK 130 str. 1 d., prašo šioje dalyje nutarimą pakeisti – nubausti Pažeidėją už šį nusižengimą, paskiriant subendrintas ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas administracines nuobaudas. Mano, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl nutraukimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas nesilaikė ATPK 248 str. ir padarė neteisingą išvadą dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėties nebuvimo Pažeidėjo veiksmuose. Institucijos manymu, byloje surinkti duomenys yra pakankami jo kaltei dėl minėto nusižengimo pagrįsti. Nurodo, kad kontaktas tarp T. B. vairuotos transporto priemonės ir kelio atitvarų buvo pakankamai didelis, ką patvirtina foto lentelės. Be to, nustatyta, kad Pažeidėjas eismo įvykio vietoje buvo išlipęs iš transporto priemonės, apžiūrėjo įvykio vietą, tuo metu buvo šviesus paros metas, matomumas geras, todėl Pažeidėjo nurodoma aplinkybė dėl nepastebėjimo pažeidus kelio atitvarus vertintina kaip siekimas išvengti administracines atsakomybės. Institucija taip pat mano, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės dėl privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdrausto automobilio, kas galėjo būti viena iš priežasčių, nulėmusių Pažeidėjo pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, taip siekiant išvengti prievolės dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Institucija nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjo atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo, teigdama apie įrodymų dėl jo tyčios pasišalinant iš įvykio vietos pakankamumą.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas pakankamai išsamiai aiškinosi bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų kontekste, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo Pažeidėjo naudai, padarydamas išvadą, kad jo veikoje nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Skundą nagrinėjantis teismas su tokia išvada nesutinka ir įvertinęs surinktų duomenų visumą konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų Pažeidėjo kaltei dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo pagrįsti, todėl jis baustinas dėl šio pažeidimo padarymo.

ATPK 130 str. 1 d. be kitų aplinkybių numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 punktą eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Byloje esantys duomenys ir skundžiamame nutarime teismo nurodyti motyvai patvirtina, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį atsitrenkė į kelio atitvarus, taip apgadindamas juos ir automobilį, po ko iš minėtos eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šios aplinkybės bei byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl Pažeidėjo sukelto paties eismo įvykio buvimo, tačiau byloje keliamas klausimas dėl tyčios buvimo Pažeidėjo veiksmuose jam pasišalinant iš eismo įvykio vietos. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors Pažeidėjas teisme ir atsiliepimu į apeliacinį skundą teigė, kad jis iš įvykio vietos išvažiavo, nes nepastebėjo apgadinęs atitvaro bei manė jokios žalos, išskyrus sau, nepadaręs, šie teiginiai, juos vertinant kitų byloje surinktų duomenų apimtyje, vertintini kritiškai, nepaneigia jo kaltės pasišalinant iš eismo įvykio vietos.

Pastebėtina, kad eismo įvykis įvyko dienos metu. Jam įvykus, kaip nurodė pats Pažeidėjas teisme, jis buvo išlipęs pažiūrėti, tačiau automobilio galinei daliai užstojus dalį atitvaro, jo apgadinimų nematė. Tačiau teismas pažymi, kad šios nurodytos aplinkybės, ypač atsižvelgus į akivaizdžiai matomus automobilio apgadinimus, neapribojo Pažeidėjui galimybių ir nepanaikino jo kaip atidaus, sąžiningo vairuotojo pareigos atidžiau apžiūrėti objektą – kelio atitvarus, į kuriuos jis juntamai atsitrenkė. Pažeidėjui pačiam pripažinus jog suvokė, kad apgadino savo paties automobilį atsitrenkęs į kelio atitvarus, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus turėjo ne tik išlipti, bet ir įsitikinti, kokie padariniai kilo. Be kita ko, aukštesniojo teismo manymu, Pažeidėjo automobilio apgadinimo vieta (apgadintas galinis bamperis, dešinys galinis sparnas), nuotraukose užfiksuotos automobilio ratų vėžės vejoje bei akivaizdžiai matomas kelio atitvaro apgadinimas, sudaro pakankamą pagrindą Pažeidėjo teiginius apie atitvarų apgadinimų nematymą vertinti kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę poziciją. Tokį manymą sustiprina ir Pažeidėjo sąmoningą pasišalinimą iš eismo įvykio vietos rodo jo raštiškame paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad iš eismo įvykio vietos jis nuvažiavo, nes buvo neapdraudęs automobilio. Šį paties Pažeidėjo nurodytą pasišalinimo motyvą patvirtina byloje esantys duomenys apie tai, kad kaltinime nurodytu metu Pažeidėjo vairuotas automobilis iš tiesų buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Vertinant aukščiau nurodytų ir kitų byloje esančių įrodymų visumą, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, suprasdamas paties eismo įvykio sukėlimo faktą ir jo padarinius bei siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus. Šios išvados nekeičia bei atsakomybės nešalina Pažeidėjo vėlesnis elgesys atlyginant žalą ir kt., nes jis, teismo vertinimu, buvo sąlygotas byloje surinktų kaltę patvirtinančių duomenų ir siekio sušvelninti savo atsakomybę, į ką atsižvelgtina skiriant Pažeidėjui administracinę nuobaudą.

Remiantis išdėstytu skundžiamas apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo naikinamas ir šioje dalyje priimamas naujas nutarimas – Pažeidėjas pripažįstamas kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. ir jam skiriama administracinė nuobauda.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti Pažeidėjo padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius iš esmės yra vertintinas kaip mažareikšmis, o Pažeidėjo veika mažiau pavojinga. Iš bylos matyti, kad Pažeidėjas netrukdė policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, davė paaiškinimus policijos darbuotojams, neneigė eismo įvykio metu savo automobiliu kliudęs kelio atitvarus ir juos apgadinęs, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Bylos duomenimis Pažeidėjo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Nors Pažeidėjas inkriminuojamo nusižengimo metu buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už smulkius, į ką atsižvelgęs apylinkės teismas netaikė pažeidimų pakartotinumo požymio. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, Pažeidėjas turi vieną mažametį vaiką, gyvena ir dirba kaime, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašiose bylose (Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-73-2014, Nr. 2AT-9-746/2015) konstatuotina, jog ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 868 eurų bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (minimalus terminas) – negalėtų būti vertinama kaip teisingas ir proporcingas Pažeidėjo padaryto teisės pažeidimo pavojingumui nubaudimas. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytą situaciją, kilusius padarinius, aptartus Pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d. jam taikytinas ATPK 30¹ str. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirtinas mažesniam terminui nei numatytas minimalus, o bauda - minimali.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130 str. 1 d. pažeidimas Pažeidėjui buvo inkriminuotas kartu su ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. numatytais pažeidimais, už kuriuos jis nubaustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu, nuobaudos ATPK 33 str. pagrindu subendrintinos, paskiriant galutinę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimą dalyse dėl bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo bei galutinės administracinės nuobaudos paskyrimo panaikinti, ir šiose dalyse priimti naują nutarimą:

T. B. nubausti pagal ATPK 130 str. 1 d., ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. skirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., šią bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu už ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinti, ir T. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Šis nutarimas neskundžiamas.