Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Galinos Seniut pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. S. (G. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje „A.“, direktoriumi ir vairuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2021 m. gegužės 29 d., apie 11 val., vykdamas krovininiu automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r. sav., Gerviškių sen., Pamūrinės k., paslėpęs vilkiko kuro bako talpykloje įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, esančias 2 300 pakelių „NZ Gold“ ir 1 980 pakelių „Queen Menthol“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, kaitinamojo tabako produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, t. y. Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 14 912 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą. Taip G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Įtariamasis G. S., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (b. l. 76-77, 80), savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. gegužės 24 d. Baltarusijos Respublikoje, Breste, didmeniniame cigarečių prekybos centre nusipirko cigarečių „NZ Gold“ ir „Queen Menthol“ su baltarusiškomis banderolėmis, iš viso 428 blokų, sumokėjo 2 000 Eur. Miškelyje minėtas cigaretes sudėjo į vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bake esančią slėptuvę. Tada pasikrovė oficialų krovinį ir 2021 m. gegužės 26 d. vakare atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Dėl didelių eilių į Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą įvažiavo 2021 m. gegužės 28 d., apie 9 val. Po dokumentų patikros jo transporto priemonę iš karto nukreipė į rentgeną. Apie 22 val. transporto priemonę patikrino rentgenu ir vilkikas buvo nukreiptas detaliam tikrinimui. 2021 m. gegužės 29 d. ryte muitinės pareigūnai vilkiko kuro bake rado paslėptas cigaretes. Dėl padaryto gailisi. Cigaretes vežė dėl sunkios turtinės padėties.

Liudytojas D. P., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (b. l. 26-27), parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. 2021 m. gegužės 29 d., apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini) l. e. pamainos viršininko pareigas V. K. jam ir inspektoriui S. V. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 11 val., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą atvyko vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe. Vairuotojas G. S. žodžiu deklaravo, kad negabena jokių akcizų ženklais žymimų prekių, kurioms yra taikomi draudimai ar apribojimai. Šalčininkų kelio posto pareigūnai transporto priemonę nukreipė į Stacionarią rentgeno kontrolės sistemą. Apie 22 val. rentgenologai pastebėjo, kad kuro bako talpykloje yra įrengta slėptuvė, kurioje gali būti cigaretės, todėl reikalingas detalus vilkiko patikrinimas. 2021 m. gegužės 29 d., apie 9 val., jis ir inspektorius S. V. pradėjo tikrinti vilkiką. Išardę kairįjį kuro baką, viduje rado slėptuvę (baką kuro bake), kurioje buvo 4 280 pakelių cigarečių, kurie nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis: 2 300 pakelių cigarečių (46000 NAR) „NZ Gold“ ir 1 980 pakelių cigarečių (39600 NAR) „Queen Menthol“, bendros 14 851,60 Eur vertės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės (b. l. 8-16) matyti, kad vilkiko „DAF XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės kuro bake matosi išpjauta skylė, iš kurios buvo ištrauktos kontrabandinės cigaretės: 1 980 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 2 300 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis.

Iš specialisto išvados (b. l. 38-39) matyti, kad 2021 m. gegužės 29 dienai apskaičiuota 1 980 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 2 300 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, sudaro 14 912 Eur.

Motyvuojamoji dalis

BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo G. S. kaltė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus privalomas pateikti muitinei cigaretes, esančias 2 300 pakeliuose „NZ Gold“ ir 1 980 pakeliuose „Queen Menthol“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė sudaro 14 912 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei, cigaretes paslėpus vilkiko kuro bako talpykloje įrengtoje slėptuvėje, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis G. S., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (b. l. 76-77, 80), savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis Baltarusijos Respublikoje vilkiko kuro bako talpykloje įrengtoje slėptuvėje paslėpė cigaretes, paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir jas gabeno į Lietuvos Respubliką, tačiau Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste muitinės pareigūnai rado paslėptas cigaretes. Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia: liudytojo vyresniojo inspektoriaus D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b. l. 26-27), iš kurių matyti, kad patikrinimo metu jis ir inspektorius S. V. vilkiko kuro bako talpykloje įrengtoje slėptuvėje rado cigaretes; įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė (b. l. 8-16), kuriuose užfiksuota vilkiko kuro bako talpykloje įrengta slėptuvė ir joje rastos cigaretės, esančios 1 980 pakeliuose „Queen Menthol“ ir 2 300 pakeliuose „NZ Gold“, paženklintuose Baltarusijos Respublikos banderolėmis; specialisto išvada (b. l. 38-39), patvirtinanti, kad cigarečių vertė sudaro 14 912 Eur ir viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog kaltinamojo G. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė (b. l. 109-112), kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu jis pritaria, prašė jam skirti 5 000 Eur dydžio baudą ir jos mokėjimą išdėstyti į dvylika įmokų, nes jo turtinė padėtis yra labai sunki, taip pat prašė konfiskuoti tik kuro baką, nes vilkikas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis.

Teismas, skirdamas bausmę G. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu. G. S. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai – cigarečių kontrabandą, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį; tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto; dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas užsidirbti; nusikalstama veika žala nepadaryta. G. S. nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas (b. l. 66), administracine tvarka nebaustas (b. l. 67), – tai G. S. asmenybę apibūdina teigiamai, neleidžia spręsti apie jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms bei sudaro pagrindą nagrinėjamą nusikalstamą veiką vertinti, kaip padarytą atsitiktinai, kartu, jo visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad G. S. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. S. už nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu už sunkų nusikaltimą nustatoma nuo 150 iki 6 000 MGL (nuo 7 500 Eur iki 300 000 Eur) dydžio bauda. Prokurorė siūlo G. S. nustatyti 210 MGL (10 500 Eur) skirtinos baudos dydį. Tuo tarpu G. S. prašo jam nustatyti 100 MGL (5 000 Eur), t. y. mažesnį, negu sankcijoje numatytas, baudos dydį. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki, jis turi du mažamečius vaikus ir ligotus tėvus. Pateikė kredito, skirto ūkinei veiklai vykdyti, sutartį (b. l. 116-118), iš kurios matyti, kad jis kiekvieną mėnesį turi atlikti 1 690 PLN (372,27 Eur) dydžio įmoką; būsto statybos ir hipotekos paskolų sutartį (b. l. 119-121), patvirtinančią, kad jam ir O. S. yra suteikta 356 879,60 PLN (78 414,27 Eur) dydžio paskola; pelno mokesčio mėnesio deklaraciją (b. l. 122), rodančia, kad 2021 m. gegužės mėnesį jis patyrė 60 249,42 PLN (13 242,98 Eur) dydžio nuostolį. Teismas nenustatė BK 62 straipsnyje įtvirtintų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo pagrindų, taip pat išimtinių aplinkybių, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas G. S. už nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir sudarytų pagrindą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina tai, kad nurodytos G. S. turtinę ir šeiminę padėtį apibūdinančios aplinkybės yra daugiau tipinės, negu išimtinės, todėl nesudaro pagrindo išvadai, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Kita vertus, teismas, atsižvelgdamas į G. S. padarytą nusikalstamą veiką ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, įskaitant G. S. nurodytus duomenis, kurie jo turtinę padėtį leidžia vertinti, kaip pakankamai sunkią, taip pat omenyje turėdamas iš jo išieškotinų proceso išlaidų dydį, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti pakaks G. S. nustatyti sankcijoje numatytą minimalų 150 MGL (7 500 Eur) baudos dydį, dėl kurio bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei nebus aiškiai per griežta ar per švelni.

G. S. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. S. laikiname sulaikyme 2021 m. gegužės 29 d., nuo 11 iki 20.58 val. (b. l. 94-95, 100), išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į G. S. prašymą, duomenis apie jo turtinę padėtį, jam skirtinos baudos ir išieškotinų proceso išlaidų dydį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, G. S. nustatytinas devynių mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, iš G. S. konfiskuotinos cigaretės, esančios 2 300 pakelių „NZ Gold“ ir 1 980 pakelių „Queen Menthol“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, esančiame Panevėžyje, Janonio g. 4 (b. l. 24, 43)).

G. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis vilkiku, kurio kuro bako talpykloje įrengtoje slėptuvėje paslėpė privalomas pateikti muitinei cigaretes. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, vilkikas pripažintinas nusikalstamos veikos priemone – konfiskuotinu turtu. Iš sąskaitos-faktūros (b. l. 53-54) matyti, kad vilkiko pirkėja nurodyta įmonė „A.“. Iš kaltinamojo G. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b. l. 76-77), matyti, kad jis yra šios įmonės savininkas, vienintelis darbuotojas, užima vairuotojo pareigas (pažymoje apie asmens duomenis taip pat nurodyta – direktoriaus). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Akivaizdu, kad įmonė „A.“, perleisdama G. S. vilkiką, žinojo, kad šis bus naudojamas kontrabandai daryti, nes G. S. yra jos savininkas-vadovas, todėl, nepaisant to, kad įmonė „A.“ nėra nuteista už kontrabandos padarymą, jai priklausantis vilkikas, kartu su registracijos liudijimu ir užvedimo raktais, konfiskuotinas (saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, esančiame Vilniuje, Minsko pl. 27 (b. l. 24, 43)). Pažymėtina tai, kad G. S. prašymas konfiskuoti tik vilkiko kuro bako talpyklą, kurioje buvo įrengta slėptuvė ir paslėptos privalomos pateikti muitinei cigaretės, negali būti tenkintinas, nes, akivaizdu, kad nusikalstama veika negalėtų būti padaryta be paties vilkiko.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 101-102), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, vilkikas priklauso ne G. S., o įmonei „A.“, G. S. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į vilkiką apribojimas (b. l. 55-57), paskelbus teismo baudžiamąjį įsakymą naikintinas ir įmonei „A.“ skirtina procesinė prievartos priemonė – nuosavybės teisės į vilkiką apribojimas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus rašto (b. l. 43) matyti, kad sulaikytų cigarečių, esančių pakeliuose „NZ Gold“ ir „Queen Menthol“, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. birželio 21 d. sudaro 2,08 Eur; sulaikyto vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 563,01 Eur; sulaikyto vilkiko saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 17 d. iki 2021 m. birželio 21 d. sudaro 18,15 Eur. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, šios proceso išlaidos išieškotinos iš G. S. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 22 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už vieną parą preliminariai sudarys 0,09455 Eur; sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidos sudaro 9,21 Eur; sulaikyto vilkiko saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 22 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už vieną parą preliminariai sudarys 3,63 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, G. S. turi teisę paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, be to, nurodyti tik preliminarūs daiktų laikymo išlaidų dydžiai, todėl nėra galimybės jų tiksliai apskaičiuoti, taip pat byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad sulaikytos cigaretės yra sunaikintos, todėl nurodytos proceso išlaidos nėra išieškotinos iš G. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. (G. S.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. S. (G. S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti G. S. (G. S.) laikiname sulaikyme 2021 m. gegužės 29 d., nuo 11 iki 20.58 val., išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 98 MGL (4 900 Eur) dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, G. S. (G. S.) nustatyti devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, iš G. S. (G. S.) konfiskuoti cigaretes, esančias 2 300 pakeliuose „NZ Gold“ ir 1 980 pakeliuose „Queen Menthol“, paženklintuose Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, iš įmonės „A.“ (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), mokesčių identifikacijos kodas (NIP) (duomenys neskelbtini)) konfiskuoti vilkiką „DAF FT XF 105,410T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, serija DR/BAM (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktus.

G. S. (G. S.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 152 straipsnio 6 dalimi, paskelbus teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 15 d. nutarimu paskirtą G. S. (G. S.) laikiną nuosavybės teisės į vilkiką „DAF FT XF 105,410T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), apribojimą. Apie laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimą nedelsiant pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui ir pateikti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 116 straipsniu, 151 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 152 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalimis, skirti įmonės „A.“ (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), mokesčių identifikacijos kodas (NIP) (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės į vilkiką „DAF FT XF 105,410T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), apribojimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, visiškai apribojant nuosavybės teisę. Vilkiko saugotoju skirti ir teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo pavesti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnams. Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui, taip pat teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti vilkiko savininkei įmonei „A.“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš G. S. (G. S.) išieškoti 583,24 Eur dydžio proceso išlaidas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Proceso išlaidos turi būti pervestos į sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, įstaigos kodas 188656838, esančią Luminor Bank, AB, Vilniaus skyriuje, banko kodas 40100.

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank" AB; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.