- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e1S-279-579/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00095-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- G. S.
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. S. (G. S.) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo dalies, kuria nuspręsta konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir G. S. paskirta galutinė 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme 2021 m. gegužės 29 d. išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyta, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 98 MGL (4 900 Eur). G. S. nustatytas devynių mėnesių terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškai sumokėti paskirtą baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuotos cigaretės, esančios 2 300 pakeliuose „NZ Gold“ ir 1 980 pakeliuose „Queen Menthol“, paženklintuose Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, 4 dalies 1 punktu, iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), mokesčių identifikacijos kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskuotas vilkikas „DAF FT XF 105,410T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. spalio 11 d. gautas nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymas, kuriame prašoma surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo dalies, kuria iš G. S. nuspręsta konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – vilkiką „DAF“ ir paskirti baudą su vilkiko perdaryto bako konfiskacija.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą atsisakyta priimti. Nutartyje nurodyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, nes nei nuteistasis G. S., nei jo gynėjas per įstatymo nustatytą terminą nepadavė prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, be to, pagal byloje esantį advokato Dainiaus Dargevičiaus orderį G. S. gynyba numatyta tik Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai
4. Nuteistojo gynėjas advokatas Dainius Dargevičius skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.
4.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis yra nepagrįsta, kadangi šio teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamasis įsakymas advokatui Dainiui Dargevičiui buvo įteiktas 2021 m. rugsėjo 24 d., o prašymas peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl vilkiko konfiskacijos buvo pateiktas 2021 m. spalio 8 d. Taigi, skundo autoriaus teigimu, prašymas peržiūrėti baudžiamąjį įsakymą teismui buvo pateiktas laiku t. y. per keturiolika dienų nuo procesinio dokumento įteikimo.
4.2. Skunde pažymima, kad kai procesinio sprendimo skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, iš esmės sąžiningai procesiškai besielgusiam proceso dalyviui neturėtų būti atimta viena iš pagrindinių procesinių teisių – teisė apskųsti procesinį sprendimą apeliacine tvarka. Skunde detalizuojama, kad nuteistojo gynėjas advokatas Dainius Dargevičius vasarą net keletą kartų skambino tyrėjai ir klausė, ar yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bet tyrėja nurodydavo, jog teismo baudžiamojo įsakymo IBPS sistemoje dar nėra, ir tik 2021 m. rugsėjo 24 d. susiekus su prokurore gynėjas gavo teismo baudžiamojo įsakymo kopiją. Iki tol teismo baudžiamasis įsakymas gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui įteiktas nebuvo, taip pat ir nuteistasis G. S. nurodė, jog jokių dokumentų iš teismo nei pats asmeniškai, nei jo šeimos nariai nėra gavę. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, skunde daroma išvada, kad jeigu byloje terminas paduoti prašymą peržiūrėti baudžiamąjį įsakymą ir buvo praleistas, tai buvo padaryta svarbių ir objektyvių priežasčių, kadangi teismo baudžiamasis įsakymas nei nuteistajam, nei jo gynėjui nebuvo įteiktas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas paliekamas nenagrinėtas
6. Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo dalies dėl vilkiko konfiskavimo pakeitimo.
7. Pažymėtina, kad nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti iš esmės dviem pagrindais: 1) nes buvo praleistas įstatyme numatytas terminas tokiam prašymui paduoti; ir 2) dėl to, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių advokato Dainiaus Dargevičiaus įgaliojimus veikti nuteistojo G. S. interesais.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taigi, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos konkrečiai ir nedviprasmiškai nustato vien tik kaltinamojo teisę pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme per įstatyme nustatytą keturiolikos dienų terminą. Tačiau tokią savo teisę kaltinamasis gali įgyvendinti ir per jo teises ir teisėtus interesus ginantį gynėją. Kadangi baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyti konkretūs reikalavimai prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme formai ir turiniui, todėl tais atvejais, kai kaltinamasis savo teisę prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme realizuoja per gynėją, aktualus savo esme panašių Lietuvos Respublikos BPK normų, reglamentuojančių teisę apskųsti procesinius sprendimus, aiškinimas. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos BPK 312 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Analogiškai, atšaukti apeliacinį skundą gynėjas gali tik raštu tai suderinęs su nuteistuoju, išteisintuoju ar asmeniu, kuriam byla nutraukta (BPK 316 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ir tais atvejais, kai pagal BPK 422 straipsnio 1 dalį prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikia kaltinamojo gynėjas, pačiame prašyme arba atskirame dokumente raštu turi būti išreikštas kaltinamojo sutikimas tokiam prašymui paduoti. Tokią išvadą patvirtina ir šio straipsnio (BPK 422) 1 dalies formuluotė „kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu“, kuri rodo, kad turi būti išreikšta būtent kaltinamojo valia (pozicija).
9. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamasis įsakymas buvo išverstas į lenkų kalbą ir išsiųstas nuteistojo G. S. nurodytos gyvenamosios vietos adresu Lenkijos Respublikoje (b. l. 145-148, 150-151). Priešingai nei teigiama skunde, byloje esantis siuntos sekimo išrašas patvirtina, kad teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam G. S. buvo įteiktas 2021 m. liepos 27 d. (b. l. 152-153), todėl BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme suėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d. Nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo dalies pakeitimo Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2021 m. spalio 11 d.
10. Nors Vilniaus apygardos teisme gautame nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašyme nurodoma, kad su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo dalimi dėl vilkiko konfiskavimo nesutinka tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas, tačiau prašymas pasirašytas tik advokato Dainiaus Dargevičiaus. Kartu su prašymu nėra pateikta jokio dokumento (teisinių paslaugų sutarties, rašytinio pavedimo ar kita), liudijančio apie nuteistojo G. S. valią pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pagal BPK 422 straipsnio 1 dalį. Jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie tokią nuteistojo G. S. valią, nėra ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.
11. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, baudžiamojoje byloje yra tik ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 29 d. išrašytas advokato Dainiaus Dargevičiaus orderis Nr. 814862 (b. l. 74). Advokato orderyje nurodyta, kad orderis išduotas pagal teisinių paslaugų sutartį ginti G. S. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00095-21. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad G. S. būtų pavedęs advokatui Dainiui Dargevičiui ginti jo teises ir teisėtus interesus Vilniaus apygardos teisme (paduodant prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme) ir Lietuvos apeliaciniame teisme (paduodant skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai šiuo pagrindu atsisakė priimti nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo pakeitimo, taip pat dėl to nėra pagrindo Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėti nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus paduoto skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo G. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas paliktinas nenagrinėtas. Palikus skundą nenagrinėtu, aukštesnysis teismas nepasisako dėl skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamojo įsakymo padavimo termino praleidimu (nepraleidimu). Kita vertus, skundo palikimas nenagrinėtu, nuteistajam G. S. nesutinkant su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu, neužkerta kelio nuteistojo G. S. gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui (gavus paties kaltinamojo sutikimą) pakartotinai kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kartu nurodyti priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas tokiam prašymui paduoti bei prašyti atnaujinti praleistą terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo G. S. (G. S.) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.