Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovams L. P. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų 980 Daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir įvykdytų statybos darbų padarinių šalinimo nagrinėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovės A. J. ieškinys atsakovams L. P. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų 980-ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir įvykdytų statybos darbų padarinių šalinimo, kuriame nurodyta, kad 2006-05-11 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 30RS-1476 ir 2006-05-29 priėmimo perdavimo aktu Nr. 30RS-1710 privačios nuosavybės teise ieškovė įsigijo ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre butą, bendro ploto 110,70 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovė šį butą įsigijo pagrinde dėl privalumo, jog laiptinės aikštelėje yra tik vienas butas ir šia laiptines aikštele daugiau niekas iš kaimynų nesinaudojo. Vykdant pirkimo-pardavimo sandorį į minėtą privalumą buvo atsižvelgta, todėl buto kaina buvo didesnė nei panašių butų, tuo metu siūlomų rinkoje. 2011-07-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas rašte Nr. A51-23826 informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamente 2011-03-09 buvo suderintas buto paprastojo remonto projektas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. L. P. su prašymu, dėl buto padalijimo į du butus, Miesto plėtros departamentui pateikė namo (duomenys neskelbtini) gyventojų sutikimą, dėl buto Nr. 9 praplėtimo koridoriaus sąskaita ir padalinimo į du butus, minėtą sutikimą pasirašė ir 980 DNSB pirmininkas. Įstatyme ir bendrijos įstatuose nėra reglamentuota tokia tvarka ir forma kaip gyventojų sutikimas. Apie svarstomą klausimą ieškovei nebuvo pranešta ir viešai paskelbta, todėl 980 DNSB pirmininko veiksmai yra neteisėti, o gyventojų sutikimas yra niekinis. Atsakovė L. P., teikdama prašymą Miesto plėtros departamentui dėl buto padalijimo į du butus, melagingai išdėstė aiškinamajame rašte aplinkybę, kad anksčiau buvo du butai, kurie vėliau buvo sujungti į vieną butą, o dabar atkuriama ankstesnė padėtis ir vėl atskiriama į du butus, Miesto plėtros departamentas nepatikrino šios aplinkybės tikrumo ir neteisėtai suderino buto padalijimo į du butus, kaip paprastojo remonto, projektą (tomas 1, b.l. 1-7). Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-03-09 suderintą buto paprastojo remonto projektą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registracijos Nr. 11-0280, užsakovas L. P., pripažinti negaliojančiu ir įpareigoti atsakovę L. P. pašalinti įvykdytų statybos darbų padarinius, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243, išduotą L. P., įpareigoti atsakovę pašalinti įvykdytų statybų darbų padarinius (tomas 1, b.l. 120-126).

Trečiasis asmuo nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų 980 Daugiabučių namų savininkų bendrija per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir į patikslintą ieškinį nepateikė. Pateikė raštą, kuriame nurodė, jog bendrija dėl L. P. buto padalijimo į du butus, nesvarstė nei bendrijos susirinkime, nei valdyboje. (duomenys neskelbtini) gyventojai šiuo klausimu kiekvienas asmeniškai davė sutikimą pasirašydami sutikimo dokumente. Bendrijos valdybos pirmininkas sąrašą patvirtino parašu ir antspaudu, tvirtindamas, kad sąraše paminėti asmenys gyvena (duomenys neskelbtini) name (tomas 1, b.l. 133).

Teismo posėdžio metu ekspertas paaiškino, kad laikančių sienų nuo nelaikančių sienų storis nėra skiriamasis pobūdis. Laikanti siena turi būti bent vienos plytos storio, apie 25 cm. Vidutinė siena 43 cm. Sienos, kurioje įrengta skaitiklio niša, storis 38 cm. Siena, kurioje yra iškirsta niša – laikančioji, o kur iškirstos durys – nelaikančioji. Įtrūkimo konstrukcijos, rengiant ekspertizės išvadą, nenustatė. Kategoriškos išvados dėl įtrūkimo ekspertas nedarė. Įtrūkimų buvo visame name ir jų sieti su vykdomais darbais negalima.

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovės atlikti darbai nėra paprastasis remontas. Atsakovė nesutinka, kad nebuvo išgriauta nešanti siena. Buvo pažeista procedūra gaunant bendraturčių parašus, nėra jų sutikimo.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovė L. P., ją atstovauja advokatė Vaida Mikliušienė (atstovavimo sutartis, tomas 1, b.l. 87). Į teismo posėdį neatvyko trečiojo asmens 980 Daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovas. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b.l. 59). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011-03-09 suderino buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprastojo remonto projektą (toliau – projektas) (b.l.89-99). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyrius surašė 2011-09-22 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243 (toliau – pažyma) (b.l. 70).

Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-03-09 suderinto buto paprastojo remonto projekto ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243teisėtumo.

Viena iš aplinkybių, kuria ieškovė grindžia ieškinio reikalavimą – tai, kad atsakovė vykdė ne paprastojo remonto, o rekonstrukcijos darbus. Tokiam manymui ieškovė nenurodė jokių teisinių argumentų, o iš esmės siejo su tuo, kad jos manymu viena iš buto sienų yra laikančioji konstrukcija. Bylos nagrinėjimo metu 2012-05-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-02 nutartimi paskirta statybos darbų ekspertizė (I t. b.l. 267). UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2012-06-21 teismo ekspertizės akte, atsakydamas į nutartyje suformuotą klausimą: kokios rūšies statyba pagal STR 1.0108:2002 „Statinio statybos rūšys“ buvo atlikta 2011 m. padalijant butą per du aukštus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, į du butus – Nr.9 ir Nr. 9a ir suformuojant įėjimą į butą Nr.94?, atsakė, kad buvo atlikti paprastojo remonto statybos rūšiai priskiriami statybos darbai. Tai atitinka ir 2002-12-05 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.0108:2002 „Statinio statybos rūšys“ patvirtinimo patvirtinto statybos reglamento STR 1.0108:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 p. suformuotą paprastojo remonto sąvoką. Jame numatyta, kad statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, tarp jų: 12.1. statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe – laiptų aikštelių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; 12.2. sąramų laikančiose sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant; pavienių elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; 12.3. pastatų atnaujinimas (modernizavimas), jei neatliekami VI ar VII skyriuose nurodyti statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai; 12.4. fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; 12.5. angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iškirtimas skersai laikančiąsias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį; 12.6. nišų laikančiose atitvarose iškirtimas, kai nišos gylis neviršija pusės atitvaros storio, o kiti nišos matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis;12.7. angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; 12.8. pastatų ar jų dalių apšiltinimas; 12.9. balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; 12.10. architektūros detalių pakeitimas;12.11. statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas;12.12. kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų. Taigi, statinio nelaikančiųjų konstrukcijų – šiuo atveju nelaikančių sienų (pertvarų), esančių bute pertvarkymas, angos buvusių laiptų vietoje užtaisymas bei durų angos į bendrą laiptinę atidengimas, naujų durų į bendrą laiptinę įrengimas laikytini paprastuoju remontu.

Teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus ieškovės argumentus, kad atsakovė L. P. privalėjo gauti jos sutikimą statybos darbų atlikimui. Atsakovės L. P. 2011-02-11 prašymo pateikimo metu galiojusi Statybos įstatymo redakcijos 20 str. 1 d. 5 p. buvo numatyta, kad paprastojo remonto projektas rengiamas ir neypatingo statinio paprastajam remontui Aplinkos ministerijos ar Kultūros ministerijos nustatytais atvejais. STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2 punkte nustatyti atvejai, kada ir paprastojo remonto projektui reikalingi rašytiniai pritarimai, tačiau atsakovė tokio remonto neatliko (tokių kaip: kultūros paveldo statinių paprastasis remontas, mieste konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonose, kultūros paveldo teritorijoje ar vietovėje, apšiltinant pastatą ne pagal pastatų atnaujinimo programą, įrengiant inžinerines sistemas). Taigi, konstatuotina, kad atsakovei atliekant paprastojo remonto darbus ieškovės rašytinis pritarimas nebuvo reikalingas.

Vienu iš argumentų, kuriais ieškovė grindžia ieškinio reikalavimus yra nurodyta 980-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos susirinkimo tvarkos sušaukimo pažeidimas, pirmininko veiksmai traktuoti kaip neteisėti, o gyventojų sutikimas niekinis. Teismo vertinimu ieškovė klaidingai interpretuoja gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įsteigimo tikslus bei veiklos ribas.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrija yra skirta namų bendrojo naudojimo patalpoms, bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai, bendrojo naudojimo namo konstrukcijoms prižiūrėti, remontuoti, kitaip tvarkyti ir eksploatuoti, aplinkai (priskirtam žemės sklypui) tvarkyti, bendriems mokestiniams įsipareigojimams vykdyti, kitoms daugiabučių namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų bendroms teisėms ir interesams saugoti. Taigi, byloje nagrinėjamu atveju daugiabučių namų savininkų bendrija neturėjo pareigos šaukti bendrijos narių susirinkimą atsakovei planuojant atlikti jai nuosavybės teise priklausančio buto paprastąjį remontą.

Pažymėtina tai, kas ieškovė nenurodo jokių teisinių argumentų, kuriais prašo pripažinti neteisėta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ieškinys atmetamas. Kadangi reikalavimas - įpareigoti atsakovę pašalinti įvykdytų statybų darbų padarinius galėtų būti tenkinamas tik patenkinus reikalavimus dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-03-09 suderinto buto paprastojo remonto projekto pripažinimo negaliojančiu bei panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243, teismas dėl šio reikalavimo atskirai nepasisako.

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė L. P. pateikė įrodymus, patvirtinančius 2500,00 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu, turėjimą (I t. b.l.170).

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Įvertinus įvykusių žodinio proceso tvarka vykusių posėdžių skaičių (6, 2 iš jų atidėti atsakovo atstovės prašymu), paruoštų procesinių dokumentų kiekį (3), bylos apimtį (2 tomai), į tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas atsakovės patirtas advokato pagalbai apmokėti išlaidas mažina iki 1000,00 Lt.

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš ieškovės valstybės naudai priteistina 87,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovės L. P. naudai 1000,00 Lt (tūkstantis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės A. J., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 87,00 Lt (aštuoniasdešimt septyni Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.