Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam R. A. ir jo gynėjams advokatams Juriui Petreikiui, Vytautui Barkauskui, nukentėjusiajam E. J. D. (E. J. D.) ir jo įgaliotajai atstovei advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UBA) „S. k.“ (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 151¹ straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 24 d. 13.30 val., turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad J. E. D. yra nepilnametis, pasinaudojęs jo pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, (duomenys neskelbtini)esančiose patalpose – bute, pasiūlė nepilnamečiui J. E. D. už 50 Eur piniginį atlygį liesti rankomis ir dirginti (masturbuoti) jo (nukentėjusiojo) lytinį organą iki spermos išsiliejimo, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis atsisakė.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. A., 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 24 d. 13. val., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „N.“, kurio naudotojas yra R. A., turėdamas tikslą ir siekdamas tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu, siuntė nukentėjusiajam nepilnamečiui J. E. D. į jo naudojamo mobiliojo ryšio telefoną trumpąsias SMS žinutes, siūlydamas jam už 100 Eur piniginį atlygį masturbuoti jo (nukentėjusiojo) lytinį organą iki spermos išsiliejimo, rašydamas „Tu gulesi as tau nusmaukysiu, sakei kad 17 cm“, „As tau nusmaukau iki spermos issiliejimo ir duodu 100, tau nieko daryti nereikes“. Po to, suderinęs su nukentėjusiuoju susitikimo laiką ir vietą, 2019 m. gruodžio 24 d., apie 13.23 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į prekybos centro (toliau – ir PC) „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, automobilių stovėjimo aikštelę, ties parkavimo numeriu 8, kad susitikti su nukentėjusiuoju ir už piniginį atlygį tenkinti savo lytinę aistrą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajam J. E. D. įsėdus į jo vairuojamą automobilį, R. A. pamačius ir atpažinus į pagalbą nukentėjusiajam tuo pat metu pribėgusį (atskubėjusį) jo draugą N. I., bandžiusį atidaryti automobilio galines duris, pradėjo staiga važiuoti, o nukentėjusysis, išsigandęs tokių jo veiksmų, iššoko iš važiuojančio automobilio.

T. y. R. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 151¹ straipsnio 2 dalyje.

R. A. taip pat buvo kaltinamas sukėlęs nukentėjusiajam E. J. D. fizinį skausmą, t. y. tuo, kad jis, 2019 m. gruodžio 24 d., apie 13.23 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prie PC „Akropolis“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties parkavimo numeriu 8, nukentėjusiajam J. E. D. įsėdus į R. A. vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini) R. A. pamačius ir atpažinus į pagalbą nukentėjusiajam tuo pat metu pribėgusį (atskubėjusį) jo draugą N. I., bandžiusį atidaryti automobilio galines duris, R. A. pradėjo staiga važiuoti, o nukentėjusysis, išsigandęs tokių jo veiksmų, iššoko iš važiuojančio automobilio ir nukrito ant žemės. Kaltinime nurodyta, kad dėl tokių R. A. veiksmų nukentėjusysis patyrė sėdmenų ir abiejų kelių fizinį skausmą.

R. A. buvo kaltinamas nežymiai sutrikdęs nukentėjusiojo E. J. D. sveikatą, o būtent, kad jis, savo tyčiniais veiksmais padarydamas pirmiau aprašytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 151¹ straipsnio 2 dalyje bei BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas), sutrikdė nukentėjusiojo nepilnamečio E. J. D. psichinę sveikatą, kuriam nustatytas panikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl R. A. nusikalstamų veiksmų, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. A. teisme kaltės nepripažino visiškai. Apie bylos pradėjimą sužinojo praėjus 5 mėnesiams, kai buvo pareikšti įtarimai. Jei būtų apie šį procesą sužinojęs anksčiau ir, jei būtų prokuroras jį išklausęs, tai mano, kad šiandien būtų visiškai kita situacija. UAB „S. k.“ (duomenys neskelbtini), kurie pastatė (duomenys neskelbtini)namus, atėjo dirbti 2019 rugpjūčio 5-6 d., kai visi rangovai buvo praktiškai išėję, tačiau buvo likę neatliktų darbų. Reikėjo dar tvorą užtverti, todėl kreipėsi į tam tikrą įmonę, kuri atsiuntė jam keletą darbuotojų, tarp kurių buvo M. L. Praėjus kelioms savaitėms, vėl reikėjo užtverti tvorą ir iškasti tranšėją. Buvo numatyta, kad betonavimo darbai prasidės kitą savaitę ir neturėdamas darbuotojų, skambino į tą pačią įmonę. Kadangi turėjo M. L. telefoną, paprašė ar gali padaryti darbus. Tai buvo gruodžio pirma savaitė. Jis atsakė, kad negali padaryti, dėl didelio užimtumo. Tada paklausė, ar turi kokių pažįstamų. Po kelių dienų jis (M. L.) pasakė, kad turi pažįstamą, kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad mokėjimas vyks per jį (M. L.), nes jis (kaltinamasis) nenori turėti reikalų. Tada jis atvedė 3 vaikinus. Atėjo jie trise ir V, nes E. ir N. pasakė, kad nepažįsta M. Tačiau V. patvirtino, kad jie tada atėjo visi keturi. Jis (kaltinamasis) pasakė kokius darbus reikia atlikti. Buvo apskaičiavęs, kad darbo diena truks 6 val. ir sumokės už dieną po 30 Eurų. Pirmą dieną jie padarė pusę darbo, iškasė pusę tranšėjos. Po to jis su jais važiavo smėlį išpilti už miesto. Kad nebūtų įtampos automobilyje, tai visi juokavo. Pasakė vieną kitą anekdotą. Vaikinai pradėjo šnekėtis, kas ką daro, ar turi paną ar neturi, apie savo įspūdžius. Vienas iš jų pasakė, kad laiko teises, kad vairuoja be teisių. Tą dieną jie padarė pusę darbo, todėl paklausė, kada jie gali ateiti pabaigti darbą. Jie atsakė, kad gali po kelių dienų, nes mokosi. Po to, kai jie pabaigė tuos darbus, vakare jis buvo dar darbe, atvažiavo M. L., jis jam padavė pinigus. Tie vaikinai atėjo dirbti po kelių dienų, jų darbas suprastėjo, tempas sulėtėjo. Pats rodė, kaip reikia kasti tranšėją, nes galvojo, kad nebespės pasidaryti darbus. Po to pabaigė jie, atvažiavo vienas darbuotojas apsižiūrėti, kaip montuoti skydus. Pabaigė tuos darbus. Atėjo M. L., jam davė pinigus ir išsakė priekaištus dėl tų vaikinų darbo. Po kielių dienų jie pradėjo jam skambinti. Žino, kad E. (nukentėjusysis) buvo atėjęs 1-2 kartus dėl neatsiskaitymo, toliau buvo skambučiai. Po pirmo atėjimo jis išsikvietė M. L. ir paklausė, ar tikrai atsiskaitė su vaikinais. Savo pirminiuose parodymuose klaidingai nurodė, kad M. atsiskaitė su N., bet jis atsiskaitė su V. Ten buvo klaidingi jo parodymai, nelabai juos skyrė. M. pažadėjo, kad atsiskaitys. Praėjo kelios dienos, vėl atvažiavo ar buvo skambutis. Vėl skambino M. Po kelių dienų ,kiek pamena, prieš pietus E. atvažiavo su kažkokiu vaikinu, dėl neatsiskaitymo. Ar tai buvo kitas vaikinas iš tų trijų, jau nebepamena. Pasakė, kad dar su M. pakalbės, o jei jiems reikia pinigų, gali padirbti, nušluoti grindinį. Pasakė, kad patalpas kaimyno dienai reikia sutvarkyti. Buvo prieš pat pietus. Nuvažiavo į „Senukus“ išsinuomoti statybinį dulkių siurblį. Kai grįžo, jau buvo iššluota. Su tuo vaikinu atsiskaitė. Su E. tvarkė kartu šią patalpą, kur jis sakė, kad ten buvo stalas ir buvo alkoholis sudėtas. Alkoholio ten buvo, nes buvo ruošiamasi kaimynų dienai. Ten pakabino girliandas. E. liko su dulkių siurbliu. Buvo gerokai po pietų. Jis buvo nepietavęs ir paklausė E., ar jam parvežti pietus. Jis sutiko. Nuvažiavo į „Rimi“. Ten nupirko salotų. Prie ofisų buvo vienas tarnybinis butas, pasiūlė ten eiti suvalgyti pietus ir tada atsiskaitys, nes ten buvo palikta jo piniginė. Tuo metu jam buvo sudėtinga su darbuotojais, o važiuojant E. prasitarė, kad jo mama (duomenys neskelbtini) dirba. Jie turėjo statybinių butų, kuriuos reikėjo išvalyti ir jam tada buvo geriau etatinę (duomenys neskelbtini) priimti, nei iš gatvės. Pradėjo klausinėti apie jo mamą. Po pusės valandos pokalbio, jam susidarė įspūdis, kad ji keisto būdo ir suprato, kad ją įdarbinti lengva, bet po to atleisti bus sunku. Todėl šios minties atsisakė. Dėl alkoholio nepamena, ar ten buvo šampano butelis, ar jį nuo stalo paėmė. Kai pasiūlė jam išgerti, jis pasakė, kad turi širdies ligą ir baigę tą pokalbį jie išsiskirstė. Jis nepamena, kad E. būtų sakęs, kad jis pasiklydo ir nežinojo kur išeiti. Ten trys butai buvo ir laiptinė, tai nelabai supranta, kaip galima pasiklysti ir jis nepamena tokios situacijos.

Situacija dėl atsiskaitymo, tai buvo gruodžio 20 d. Dar kartą skambino M. L. dėl atsiskaitymo. Suprato, kad čia pasaka be galo, nes, kai vaikinai buvo atėję paskutinį kartą ir užuominomis pradėjo sakyti, kad skųsis, kad atėjo nelegaliai dirbti, kad su jais jis (kaltinamasis) neatsiskaito. Buvo kalėdinis laikotarpis, susiskambino. Nepamena, ar buvau rašęs kokią žinutę, nes nemėgsta žinučių rašyti. Daugiau skambina. Buvo Kūčių vakaras ir turėjo vakarieniauti (duomenys neskelbtini) šeimos rate. Vilniuje turėjo pasiimti pagal užsakymą pagamintą tortą. Susitarė, kad jis prieš 13 val. atvažiuos į ofisą, kad atsiskaitys su E., duos 100 Eur ir baigs šiuos reikalus. Vėlavo kelias minutes. Pasiėmė tortą, atvažiavo į ofisą, E. nebuvo. Paskambino E. ir paklausė, kur jis yra. Jis atsakė, kad netoli „Akropolio“, prie „IKI“. Atsakė, kad neturi laiko, nes labai skuba, kad tuoj privažiuos. E. pasakė, kad jis randasi kažkur prie „IKI“, kiemuose. Suprato, kad į jokius kiemus nevažiuos ir pasiūlė susitikti prie „Akropolio“, kad jis (kaltinamasis) paskambins, kai bus. Prieš važiuodamas jis dar užgaišo, nes užėjęs į ofisą pasirašė kompiuteriu lapuką, kad yra atsiskaityta ir jokių priekaištų neturi. Privažiavęs prie „Akropolio“ paradinio įėjimo, paskambino paklausti kur jis yra, paklausė, kas yra nupiešta ant stulpų. Po ilgo pokalbio išsiaiškino, kad jis yra iš kitos pusės. Jam kilo įtarimas, nes prieš kažkiek metų iš jo panašiai norėjo automobilį pavogti, todėl yra atsargus. Atvažiavęs į kitą pusę vėl skambino ir klausė, kur jis yra. Kai jis (nukentėjusysis) pasakė, kad yra dešinėje, prie konteinerio, esančio prie miškelio, jam kilo bloga mintis, kad kažkas negerai. Kai E. sėdosi į mašiną, pamatė, kad kažkoks vaikinas bėga. Jam suveikė instinktas, kad tai yra kažkoks apiplėšimas, spustelėjo „gazą“ ir jis iššoko iš mašinos. Kai nukentėjusysis iššoko iš mašinos, jis (kaltinamasis) nedelsiant išvažiavo ir buvo labai piktas. Tai įvyko per kelias sekundes, N. nespėjo net durų atidaryti. N. nebėgo iš gatvės, o stovėjo už pastato, ar konteinerių ir toliau miškas. Iš ten jis išbėgo. Jis (kaltinamasis) atsisuko, pamatė, kad bėga už pastato kampo su kapišonu ir bėgo į jo automobilį. Matė, kaip iškrito E. iš mašinos. Yra įsitikinęs, kad jei antras vaikinas būtų įšokęs, tai klausimas ar jam nebūtų įrėmę peilio iš nugaros. Po to paskambino ir pasakė, kad jie norėjo jį apiplėšti, kad jis kreipsis į policiją ir, kad atsiprašytų iki 30 dienos. Jis labai skubėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes po Kalėdų yra jo gimtadienis. Jei būtų kreipęsis į policiją, tai tą vakarą būtų vėlai atvykęs. Nesikreipė į policiją, nes nenorėjo įmonei nemalonumų. Tai buvo jo pagrindinė klaida, nes po to skambučio prasidėjo. Iš kaltinamojo akto suskaičiavo, kad 24 dieną N. su nukentėjusiuoju susiskambino 19 kartų. Yra įsitikinęs, kad tai buvo planas ir kažkas už jų stovi. Jei savo laiku būtų pradėtas tyrimas, tai galėjo pamatyti išklotinėse su kuo N. bendravo. Mano, kad kažkas sugalvojo tokį planą.

E. sakė, kad kitą kartą ateitų vienas, be N., nes kai dviese dirbo, tai su N. jie kas pusvalandį bėgdavo kavos gerti, nes kabinete yra kavos aparatas. Kai įeidavo į kabinėtą, pas N. akys labai bėgiodavo per sienas, per stalus ir jam tai kėlė nepasitikėjimą. Jei būtų po naujų metų sužinojęs, kad atliekamas tyrimas, būtų davęs parodymus. Jei byla būtų ne vienašališkai tiriama, tai mano, kad būtų sužinoję ir kitokius dalykus. Mano, kad N. buvo sugalvojęs jo (kaltinamojo) apiplėšimo planą.

Jis sutiko geranoriškai bendradarbiauti. Tyrėja pasakė, kad pasiims du telefonus ir visus telefono atrakinimus. Nurodė, kad krata ofise praktiškai nebuvo atliekama, jie net neužėjo į kabinetą, pasakė, kad skuba. Trys pareigūnai su juo nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten dar 5 pareigūnai buvo. Kai eina 8 pareigūnai atlikti kratos, tai visada gali kokius narkotikus įkišti ar dar ką. Vienas pareigūnas paklausė, ką turėsim, tyrėja pasakė, kad nieko nerasim čia. Padarė pareigūnams ekskursiją po sodybą. Kabinete buvo diskelių, „flešiukų“, bet niekam nebuvo įdomu. Suprato, kad kažkoks spaudimas daromas. Advokatui sakė, kad nenusileis, nes tai buvo apiplėšimas. Advokatas jam pasakė, kad toks dalykas garbės nedaro. Tyrėja davė visokias užuominas, kad žentas toks, kad bus nemalonumų, kad geriau prisipažinkite, kad prokuroras žada, kad bylą nutrauks, kad nukentėjusiajam atlyginti nuostolius. Buvo pasakyta, kad norint taikyti susitaikymo procesą turi būti prisipažinimas. Pasakė, kad tie nuostoliai ne mažiau kaip 5 000 Eur turėtų būti. Jis advokatui pasakė, kad jei viskas iškils, tai jo šeima suskils, bet toje vietoje kovos. Pasakė, kad tikrai nesiderės, o jei nori tai 1 500 Eur. Jam keista, nes kai jie neva pasirašė prisipažinimą, tai prokuroras greitai pakeitė savo pažadus ir tada pradėjo juos terorizuoti. Nežino, ar tai normalu, kad advokatas su prokuroru per šlapdribą šneka valandą laiko lauke, prokuroras, norėdamas jam įteikti kaltinamąjį aktą, kviečia ne į prokuratūrą, o aikštelėje įteikia.

Pasirašė savo rašytinius paaiškinimus, nes jam pasakė, kad nutrauks bylą. Išėjimas viso to į žiniasklaidą sugriaus jo gyvenimą, tai lengviau jam sumokėti 1 500 Eur, „ale“ moralinį atlyginimą. Kai perskaitė teismo nutartį ir ten rašoma apie SMS žinutes, tai tikrai tų SMS žinučių nerašė. Kai jis geranoriškai atidavė telefoną, jame žinučių nebuvo. Maža ką, kartais ir kažkas gali parašyti iš tavo telefono. Teiginį dėl 17 cm jis nurodė, nes teismo nutartyje nurodyta 17 cm, tai jis tą ir pakartojo. Gal vieną anekdotą ir pasakojo. Kiek pamena, vaikinai pradėjo santykiauti ir du vaikinai gyrėsi, kad jie turi santykius, o E. neturėjęs ir norėjo jį „pagaidinti“.

Nurodė, kad bylai aktualiu telefono numeriu jis naudojasi vienas, bet tai nereiškia, kad telefono kažkur nepalieka. Dabar atvažiavęs čia, o jo tas telefonas darbe. Jo telefonas turi užraktą, nežino, ar kiti asmenys žino jo užrakto kodą. Nemano, kad kažkas iš jo telefoną rašė.

M. L. klausė, koks vaikinų amžius, atsakė, kad kolegijos studentai. Su vaikinais apie jų amžių nekalbėjo. Puikiai suprato, kad M. L. atvedė jam asmenis, kurie ne su patentu dirba, o papildomai užsidirbti. Šių trijų vaikinų darbas buvo prie (duomenys neskelbtini)korpuso ir įvažiavimo iškasti griovį pamatui, nes kitą savaitę atvažiavo darbuotojas sumontuoti skydus. Jie turėjo paruošti pamatą.

Dėl šampano, tai nukentėjusiajam pasiūlė, bet nežino, ar jis gurkšnį išgėrė, bet jis per tas 40 min. įsipylė ir išgėrė dvi taures. Nukentėjusiajam pasiūlė šiaip. Nežino, kaip jis kalba ar lietuviškai ar rusiškai, gal jis nesuprato. Nebuvo kalbų dėl masturbavimo. Jokių tokių pasiūlymų neteikė ir žinučių nerašė, nes nerašo.

Jei būtų per banką atsiskaitęs, tai sąskaita turėtų būti išrašyta, todėl grynais norėjo atiduoti. Jis atsiskaitė visiškai, sumokėjo ką žadėjo. Kur, kurioje grandinėje neatsiskaitė, jis nežino. Nežino, nepamena, ar siūlė baldus sudėti. Yra padorus žmogus ir žino, kad artėjant Kalėdoms reikia atsiskaityti, kad neliktų skolų. Geriau atiduos 100 Eur papildomai ir užbaigs tą klausimą.

Jis niekaip jiems neprisistatė, apie statybas nieko nepasakojo, nežinau iš kur tas pasakymas, kad tai viskas jo. Jis yra samdytas (duomenys neskelbtini) ir tų milijonų jis neturi.

Vieną kartą E. buvo atėjęs su kažkuo dėl atsiskaitymo. E. ne vieną kartą buvo atėjęs, kad yra neatsiskaitoma. Kaip suprato, kad su jais dviem nebuvo atsiskaityta 100 Eur. E. nebuvo girtas, kai buvo bute. Tik iš mandagumo žmogui pasiūlė alkoholio, bet, kai asmuo pasakė, kad turi įgimtą širdies ligą ir alkoholio nevartoja.

Tuo metu, kai perdavė informaciją apie prokuroro pasiūlymą ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius, nežinojo, kad galima sukeisti SMS adresatus. Jis įvykių metu naudojosi „iPhone“ telefonu.

Iš R. A. 2021 m. birželio 2 d. rašytinių parodymų turinio matyti, kad R. A. nurodė visiškai sutinkantis, jog iš jo telefono E. siųstos žinutės buvo nekorektiškos. Tačiau turi paaiškinti, jog šias žinutes jis vertina kaip itin nevykusią nešvankaus (vulgaraus) juokavimo, prasidėjusio jiems vežant iškastas žemes, tąsą. Jis nesiekė tenkinti lytinės aistros su E., o jeigu ir būtų siekęs, tai tikrai nebūtų pasirinkęs viešos ir itin judrios vietos – aikštelės prie Akropolio. Be to, jis nežinojo, kad jis yra nepilnametis ir jam toks vulgarus pajuokavimas galėjo sukelti neigiamas pasekmes. Tai buvo tam tikra nevykusi provokacija, kurios jis, būdamas subrendusiu žmogumi, neturėjo daryti ir daugiau niekada nekartotų. Nepaisant to, jis pats tokį savo elgesį vertina itin neigiamai, pripažįsta, jog jis buvo nederamas ir smerktinas moralės požiūriu ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau nemano, kad jis peržengė baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas. Suprasdamas tokio jo elgesio žalingumą bei galimai sukeltas neigiamas pasekmes, jis per savo atstovą advokatą atsiprašė E. ir atlygino jam žalą, o pastarasis raštu patvirtino, kad nebeturi ir ateityje nebeturės jam jokių pretenzijų (šis patvirtinimas yra pateiktas ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai ir tyrimą kontroliuojančiam prokurorui). Procesinis prašymas-prašo apie jo aukščiau minėtas aplinkybes, ikiteisminiame tyrime liudytoju apklausti M. L. (t. 3, b. l. 67-71).

Nukentėjusysis E. J. D. teisme parodė, kad įvykio datos nepamena, galimai rudenį, nes buvo lietingas metas, užpernai. Jis, N. I. (I.) ir V. D. dirbo galimai apie savaitę, kasė tranšėją. Smėlį krovė į automobilį ir su tuo automobiliu vyko į mišką ir išpildavo smėlį. Nepamena gatvės, kur dirbo, bet buvo šalia vyriausiojo policijos komisariato. Automobilyje kaltinamasis jų trijų ėmė klausinėti apie šeimą. Klausinėjo ar yra motina, tėvas. Jis (nukentėjusysis) pasakė, kad turi tik motiną, o tėvo neturi. Grįžo į objektą ir toliau kasė. N. I. ir D. išėjo iš statybvietės. Jis liko vienas, nes reikėjo blokelius susmulkinti į mažas dalis. Prie jo priėjo kaltinamasis ir pasakė, kad jis (nukentėjusysis) neturi tėvo ir jis jam (nukentėjusiajam) padės. Jis (nukentėjusysis) sekančią dieną turėjo ateiti vienas ir išsiurbti pastatą (ofisą). Kaltinamasis pasakė nieko nesakyti N. ir D., kad jie neįsižeistų. Tą dieną buvo kažkoks renginys. Jis išsiurbė tą pastatą. Jam už darbą kaltinamasis sumokėjo 20 Eur. Kaltinamasis paklausė, ar jis (nukentėjusysis) rūko ir geria. Jis atsakė, kad nerūko ir negeria. Kaltinamasis pasakė, kad jis (nukentėjusysis) panašus į mamos sūnelį. Link vakaro kaltinamasis pasiūlė susipažinti artimiau, pasiėmė alkoholį. Jam atsakė, kad negers, nes negeria. Užėjo į kaltinamojo butą, jis (kaltinamasis) pastatė du butelius vyno, o pats gėrė konjaką. Nors jis (nukentėjusysis) sakė, kad negeria, sakė, kad turi nerimtų problemų su širdimi, kaltinamasis sakė, kad kadangi be tėvo jis gyvena, yra mamos sūnelis. Kaltinamasis ne tai, kad vertė, bet sakė, kad jis (nukentėjusysis) yra mamos sūnelis ir tai jį siutino ir pradėjo gerti alkoholį. Kai pajuto, kad yra apsvaigęs, kaltinamasis pasakė, kad jis jam (nukentėjusiajam) pamasturbuos už 50 Eur. Jis (nukentėjusysis) atsisakinėjo, bet kaltinamasis matydamas, kad jis (nukentėjusysis) stipriai girtas ir tuo naudodamasis darė jam spaudimą. Gal valandą, gal truputį daugiau nei valandą išbuvo bute. Jam pasidarė nejauku. Keletą kartų atsakė, kad to nedarys. Jis išėjo iš to buto, nuvažiavau namo. Kai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galbūt pasakė apie centimetrus, kai išėjo iš buto, jam viskas liejosi akyse ir vos rado autobusą. Kaltinamasis reagavo ramiai. Gal jis jau nebe pirmą kartą buvo susitikęs su tokiu žmogumi, kaip jis. Išėjo iš buto, o ten buvo labai daug durų, buvo girtas, tai jis paprašė kaltinamojo pagalbos, kad išleistų jį lauką. Grįžęs iš karto nuėjo miegoti, todėl jo mama nematė. Neprisimena, gal sekančią dieną pradėjo gauti SMS dėl masturbacijos ir suma jau buvo 100 Eur. Kaltinamasis siūlė tokiu būdu užsidirbti. Apie tai pranešė N. I. Vėl pradėjo gauti žinutes. Parašė atsakomą žinutę tam, kad su juo (kaltinamuoju) susitikti ir pasakyti, kad taip nedarytų. Su savimi paėmė N. I. ir nutarė susitikti su kaltinamuoju. N. paėmė tik dėl viso pikto. Nieko neketino kaltinamajam blogo padaryti, nes prie „Akropolio“ visur kameros yra ir filmuojama ir jei kažką padarytų, tai turėtų už tai atsakyti. Būnant prie „Akropolio“ privažiavo vyšninės spalvos „(duomenys neskelbtini)“. Jis tada buvo su kapišonu, nes lijo. Kaltinamasis signalu jį (nukentėjusįjį) pakvietė. Atidarė dureles, jis įsėdo. Nesiveržė į automobilį. Draugas nespėjo įsėsti. Vairuotojas pradėjo greitai važiuoti, iš jo pusės liko atidarytos galinės durelės. Nežinojo ką daryti ir jam beliko vienintelis pasirinkimas — iššokti iš automobilio. Po to prie jo pribėgo N. I., kuris pakėlė jį ir pasakė jam kreiptis į policiją. Jis nenorėjo kreiptis į policiją, nes jo mamai tai nelabai patinka. Be to, jis yra toks žmogus, kuris bando pats viską sutvarkyti, todėl nesikreipė į policiją. Užėjo į „Akropolį“, nusiplovė kraują, purvą. Po to iš kaltinamojo gavo trumpųjų žinučių, kad jie turi atvažiuoti pas jį ir atsiprašyti už savo veiksmus ir jis (kaltinamasis) tada nesikreips į policiją. Jis (nukentėjusysis) atsakė, kad jis kreipsis į policiją. Daugiau su kaltinamuoju bendravimo nebuvo. Po savaitės buvo išlikę skausmai, negalėjo net sėdėti ir kreipėsi į Santariškių ligoninę ir iš ten buvo pranešta policijai. Iki kreipimosi į Santariškes nesikreipė į polikliniką. Buvo nuėjęs į Šeškinės polikliniką, bet pasakė, kad buvo daug žmonių ir tada autobusu nuvažiavo į Santariškes, nes ten vaikų skyrius. Poliklinikoje buvo tą pačią dieną, kai kreipėsi į Santariškes. Dėl kreipimosi į Santariškes su niekuo nesikonsultavo. Iš ligoninės buvo pranešta policijai. Policija paskambino mamai, o mama paskambino jam. Mama paklausė kas atsitiko. Jis jai paaiškino situaciją, mama pakvietė atvažiuoti ir duoti parodymus. Nuvažiavo į „Akropolį“ pas mamą, ten atvažiavo policija, paklausė kas atsitiko, pasakė kas atsitiko ir pateikė SMS iš telefono. Policininkai matė, kad tos žinutės buvo jo telefone. Policininkas paėmė jo telefoną, išsitraukė savo telefoną ir, kiek pamena, savo telefonu fotografavo jo telefoną, jo SMS. Policininkas fotografavo savo darbiniu telefonu. Mama negalėjo iš telefono pateikti nuotraukų, nes pas mamą „Nokia“ telefonas, mygtukinis, nefotografuoja. Jis SMS kortelę išmetė. Policininkai nieko nesakė dėl SIM kortelės, jam tada buvo (duomenys neskelbtini) metų, tuo momentu nelabai ką žinojo ką reikia daryti.

Nurodė, kad už darbą pinigus mokėjo kaltinamasis. Kaip suprato, kaltinamasis mokėjo pinigus D., o jis jiems mokėdavo. Kitas asmuo nemokėjo pinigų, su juo nebendravo. Neprisimins, kokį atlygį kaltinamasis jam mokėjo už darbą. Jokios sutarties dėl darbo nebuvo, o darbą pasiūlė V. D. Pirmą kartą dirbti juos visus tris atvedė V. D. Kaip suprato, V. D. gaudavo daugiau pinigų nei jie. Turbūt dėl to, kad jis pakvietė darbuotojų ir gaudavo daugiau, bet jis gali ir klysti.

Kai dirbo, tai su kaltinamuoju buvo dar vienas asmuo, kuris visada būdavo su juo. Jo vardo neprisimena. Netoli darbo vietos buvo ofisas ir tas žmogus būdavo ofise.

Kaltinamasis jam sakė, kad tik jam vienam siūlys darbą. Kai kaltinamasis jam pasiūlė išsiurbti patalpas, apsidžiaugė, kad padės mamai pinigais, bet, kai viskas nuėjo taip toli, papasakojo draugui N. I. Kai kaltinamasis davė jam darbo, pagalvojo, kad jis yra geras žmogus, kuris jam padės, nes darbo nebijo ir todėl jis nuėjo pas jį į butą. Kitą dieną po įvykio bute buvo nemalonu. Pyko ant kaltinamojo, bet po to, kai iškrito iš automobilio ir jis jam nesuteikė pagalbos, pajuto stiprų pyktį.

Neprisimins kur tikslia buvo kaltinamojo butas, nes ėjo per rūsį, buvo netoli darbo vietos. Jei neklysta, tai kaltinamojo butas buvo (duomenys neskelbtini) aukšte.

Tiesiog norėjo susitikti su tuo asmeniu ir išaiškinti jam, kad nenueitų per toli, galvojo, kad jo paklausys. Nežino, kodėl pasirinko tokį būdą. Kaltinamasis matė, kad jis neturi tėvo ir, kad jam reikia pinigų ir, matyt, jis norėjo pasinaudoti jo padėtimi.

Susitiko prie „Akropolio“, nes pirma paskambino jam kaltinamasis, jis (nukentėjusysis) atsakė, kad jam arčiau namų kur „IKI“, o jis (kaltinamasis) atsakė, kad nežino kur tai ir pasiūlė prie „Akropolio“. Bet gerai, kad ten, nes buvo kameros ir viskas fiksuojama. Pirminis susitarimas buvo susitikti prie kaltinamojo objekto, bet jis nenorėjo. Jis pasiūlė prie Šeškinės „IKI“ susitikti. Ne kiemuose, o prie „Iki“. Kaltinamasis pasakėte, kad nežino kur yra ši parduotuvė ir tada jis (nukentėjusysis) pasakė, kad galima susitikti prie „Akropolio“, bet nesakė, kad prie miško. Kaltinamasis pasakė kažkokią „parkingo“ vietą, o jis nuėjo į kitą vietą, vienas kito nesuprato. Po to kaltinamasis paskambino ir paklausė kur jis (nukentėjusysis). Gavosi, kad kaltinamasis buvo vienoje pusėje, o jis - kitoje, o po to tiesiog kaltinamasis privažiavo. Po to, kai jie stovėjo priešingose pusėse, skambino vieną kartą, antro skambučio nepamena. Jie prie „Akropolio“ atsistojo toje vietoje, nes ten yra vaizdo stebėjimo kamera. Jie nežinojo, kad ten taip blogai matysis per kamerą. N. pasakė, kad atsistotų nuošaliau, nes jis pats norėjo viską išspręsti. Buvo įjungęs telefoną, norėjo įrašyti pokalbį, kad turėtų įrodymų, jei kas nors vyktų ir mamai parodyti, nes tuo metu buvo nepilnametis. Apie tai pasakė N., jis jam pritarė. Blogiems tikslams pokalbio nenorėjo panaudoti. Įsėdo į automobilį, prie automobilio artėjo N. I. ir jis (nukentėjusysis) nieko nespėjo pasakyti, o žmogus pradėjo važiuoti nieko nepasakęs. Kai iššoko iš automobilio, kaltinamasis jam nepadėjo, nors matė, kad iškrito, tačiau tuo pačiu greičiu nuvažiavo toliau. Kai kaltinamasis pamatė link mašinos bėgantį N. I., kaltinamojo veidas tapo rimtas ir jis tiesiog pradėjo važiuoti kartu su juo. Nežino kodėl N. ruošėsi sėsti į automobilį. Jis sėdėjo šalia kaltinamojo, priekinėje keleivio sėdynėje, todėl pastarasis greičiausiai matė, kaip jis iššoko iš automobilio. Tada nepagalvojo pakalbėti prie automobilio, bet, kai iškrito iš automobilio, tada jau apie tai pagalvojo.

Jei neklysta, SMS žinutėje buvo parašyta, kad 100 Eur bus už spintelės surinkimą, bet suprato, kad ne spintelės rinkimas, o kažkas kita. Norėjo užsidirbti, bet kartu suprato, kad kažkas gali ne taip įvykti.

Pagarsinus dalį išvados (b. t. 1, b. l. 142-143), nurodė kad buvo konsultuotas dėl panikos, kai buvo policijoje apklausiamas. Prieš apklausą kilo panika. Panika kilo, nes jį apklausinėjo vyras ir jam pasirodė, kad jis gina kaltinamąjį. Kai jis aiškino iš kur automobilis važiavo, apklausiantis asmuo jam visai kitą aiškino. Jo tonas buvo pakeltas ir todėl patyrė išgyvenimą. Psichologas apklausoje nedalyvavo. Po įvykio buvo vienas atvejis, kai kilo panika, nes atėjo laiškas iš teismo ir nenorėjo matyti kaltinamojo. Jam sapnavosi sapnai, kad šis asmuo jam tiesiog akyse stovėjo. Sapnuodavosi vykdomos žmogžudystės. Nežino kodėl tokie sapnai. Dabar gerai jaučiasi.

Neprisimena, bet atrodo, kad kaltinamasis neklausė apie jo amžių. Jis pats kaltinamajam nesakė savo amžiaus. Pagarsinus parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. t. 1, b. l. 105-106), kur nukentėjusysis sakė, kad vyriškis minėjo, kad jam patinka bendrauti su septyniolikmečiais iš sielos į sielą, paaiškino, jog jei neklysta, tai buvo prie stalo, kaltinamasis taip sakė, kai jis (nuketėjusysis) buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Neprisimins, ar buvo momentas, kad V. gaudavo daugiau pinigų, o jiems šiek tiek neprimokėdavo. Tada nesakė, kad skųsis. Prieš susitikimą prie „Akropolio“ buvo žinutė dėl spintelės, bet dėl kalbos, kad atveš pinigus nebuvo. Kažkas lyg buvo, kad dviese atėjo ir sakė, kad nesumokėjo 100 Eur.

Neprisimena telefono numerio, kuriuo naudojosi tuo momentu, bet pareigūnui pasakė tą numerį. Pareigūnai paėmė SMS, kuriose buvo rašoma apie masturbaciją, tai ta pati žinutė buvo, kurią prokuroras garsino. Po to tiesiog išmetė SIM kortelę, kur buvo kaltinamojo numeris ir taip prarado jo numerį. Išmetė savo SIM, kad kaltinamasis daugiau jam nerašytų. Pakeitė savo numerį. Minėtos žinutės buvo parašytos iš kaltinamojo telefono dieną prieš susitikimą. Kaip prisimena, kaltinamasis paprašė, kad jie pasakytų savo telefono numerius ir davė savo numerį. Telefone jį pavadino (duomenys neskelbtini), nes jis savo vardo nesakė ir prašė, kad jį jie vadintų (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis klausinėjo kur jis (nukentėjusysis) mokosi, klausė kur rasti laisvo elgesio merginą. Buvo panašūs klausimai. Kalba ėjo apie lytinius santykius, bet praeidavo – greit baigdavosi.

Jam buvo atlyginta žala kaltinamojo iniciatyva. Moteris advokatė jam paskambino ir pasakė, kad gali sumokėti jam moralinę žalą, kad nukentėjo jo sveikata.

Savo SIM kortelę nedažnai keisdavo. Buvo kartu, kai policininkas fotografavo SMS žinutes. Policininkas nieko nesakė dėl SIM kortelės, nes buvo vaizdo įrašas, kaip iššoko iš automobilio ir medicininė pažyma iš ligoninės. Po to įvykio pakeitė SIM kortelę. Keitė vieną kartą ir viskas.

Prie „Akropolio“ važiavo užsirašyti kaltinamojo automobilio numerius, negali prisiminti, kodėl neužsirašė numerių prie ofiso. Nesakė kaltinamajam, kad bus kartu N.

Su niekuo neaptarinėjo d. turtų ir automobilių. Buvo tik tie trys darbuotojau, kurie matė ir viskas. Jie neketino nuvaryti kaltinamojo automobilio, kaip kaltinamasis, kad rašė ir kokia prasmė buvo vogti jo automobilį, jei buvo visur filmuojama. Kai kasė tranšėją, kaltinamasis kažką sakė, kad visas turtas (duomenys neskelbtini)yra jo.

Kai N. pasakė apie susitikimą bute, N. buvo negatyviai nusiteikęs ir vedinas emocijų pasakė, kad reikia veiksmais išsiaiškinti, o jis atsakė, kad žodžiu reikia išsiaiškinti, nes tokių žmonių yra vienetai. Žmogus kalbėjo vedamas emocijų. Jei jie turėtų blogų ketinimų, tai būtų tai padarę nepaisant to, kad buvo filmuojama. Vėliau N. reagavo kaip ir jis, ir galvojo, kad važiuoja prie „Akropolio“ pasikalbėti.

Nežino kas yra A. B. Jis policininkams davė savo numerį ir negalėjo būti kažkas kitas. A. B. nepažįsta. M. L. nepažįsta.

Po susitikimo jis nepakeitė kortelės ir nepranešė kaltinamajam, kad tai jo naujas numeris, buvo tiesiog telefonas ir paskutinė žinutė, kad jis (nukentėjusysis) praneš policijai. Policija nufotografavo žinutes, o tada išmetė kortelę ir buvo naujas numeris ir daugiau su kaltinamuoju nebendravo.

Apibūdindamas savo charakterį, nurodė, kad būna ūmaus būdo, kai jį „priveda prie to“, yra linkęs kovoti dėl tiesos, kai jam kažką padaro, tada gali ir supykti, tada pajunta nuoskaudą. Apibūdindamas N. nurodė, kad jis geras žmogus, visada padeda, ramesnis už jį, sulaiko emocijas.

Po liudytojo M. D. apklausos nurodė, kad nebuvo taip, kad jis (nurodo į M. D.), atvažiavo, kai jie trise buvo. Taip pat nurodė, kad jie kreipėsi į R. A. dėl neatsiskaitymo, nes V. D. ėmė daugiau pinigų nei jiems duodavo, o M. L. mato pirmą kartą.

Apklausiant kaltinamąjį R. A., patvirtino, kad kaltinamasis neklausė kiek jiems metų. Tiesiog matė, kaip jie atrodo, bet klausimų nebuvo. Galima buvo pamatyti, kad jiems nėra 20 m. Nelabai panašu, kad V. būtų 20 metų. Apie 17 cm galbūt buvo pasakyta, kai sėdėjo namie ir gėrė. Ten buvo ne šampanas, o du buteliai vyno, o kaltinamasis gėrė kažkokį konjaką. Gali būti, kad ten buvo pasakyta. Kai važiavo, anekdotai buvo nešvankūs, seksualinio pobūdžio, jam buvo nejauku. Anekdotus pasakojo kaltinamasis. Nebuvo, kad dviese atvažiuodavo atsiskaityti. Kai jo paprašė pašluoti vieną butą, tai vienas buvo, todėl jis jam pasakė nieko V. ir N. nesakyti. Neprisimins ar sakė, kad skųsis dėl nesumokėtų pinigų ir, jam atrodo, kad nebus SMS, kad dėl pinigų eis skųstis.

Taip pat parodė, kad įvykių metu naudojosi „iPhone 10“, buvo siųstos SMS žinutės. SMS žinutės būna ir mėlyname ir žaliame fone. Kodėl vienu atveju gaunamos žaliame fone, o kitu – mėlyname, negali pasakyti, viskas vyksta automatiškai. Jo telefono numeris buvo „(duomenys neskelbtini)“. Iš kitų programėlių nesiuntė SMS, naudoju „Messenger“, bet per jį nesiuntė.

E. J. D. parodymai, duoti 2020 m. sausio 28d. ikiteisminio tyrimo teisėjui, dėl esminių aplinkybių sutampa su jo parodymais, duotais teisme (t. 1, b. l. 105-108). Tas pats pasakytina apie jo parodymus, duotus 2021 m. vasario 9 d. (t. 1, b. l. 112-114).

Liudytoja L. D. teisme parodė, kad yra nukentėjusiojo mama. Buvo darbe, kai jai paskambino telefonu policija ir pasakė, kad jos sūnus iškrito iš automobilio. Ji paklausė, iš kokio automobilio. Jos paklausė, ar ji nežino. Ji atsakė, kad nežino. Ji paskambino E. ir jis jai pasakė, kad yra Santariškėse, kai atvažiuos jai viską papasakos. Atvažiavo pas ją į darbą, pasakė, kad sėdo į automobilį, bet duris laikė pravėręs, įkišęs koją. Apie kažką kalbėjo sėdėdami dviese automobilyje. Tas žmogus E. kažką pasakė, kad mašinoje turi kamerą ir viską įrašinėja ir, kad gali pasakyti, kad jie su draugu norėjo pavogti automobilį ar didelę pinigų sumą ir staigiai, 50 km/val. „rovė“ iš vietos. E. pasakė, kad jautė, kad kažkas bus negerai, prispaudė telefoną ir iškrito iš to automobilio. Vėliau jai vėl paskambino kelių policija ir paklausė ar rašys pareiškimą. Atsakė, kad taip. Atėjo E., atvažiavo policija ir jie 3 val. viską pildė, SMS fotografavo, kurias siuntė. Parašė, kad leistų policijai paimti vaizdo įrašus. Sekančią dieną atvažiavo policija pas apsaugą ir paėmė tuos įrašus. Norėjo apsaugos paprašyti, kad jai parodytu vaizdo įrašus, bet jie pasakė, kad jai to žiūrėti negalima. Jai sūnus sakė, kad su dviem draugais, kurie mokinosi (duomenys neskelbtini), norėjo užsidirbti. Pagal jo žodžius, kad kažkas iš mokytojų žinojo, nes atvažiavo vienas žmogus ir rinko vaikus iš mažai aprūpintų šeimų. Mokytojas nurodė, kuriuos galima imti. Jie ten kasė griovius, valė langus. Tai po 20, tai po 15 Eur mokėjo. Jie dirbo pusę metų ir šis žmogus surinko visus tris ir pasakė, kad vienas slidus, antras labai protingas, o E. paklausė, kodėl jis nuėjo dirbti. E. pasakė, kad jų keturi ir mamai sunku, todėl nori padėti. Policija žinutes fotografavo telefonu. Fotografavo iš E. telefono į savo telefoną. Kai perskaitė tas žinutes, tai už galvos susigriebė. Vieną žinutę atsimena, buvo parašyta „E. nori užsidirbti 100 Eurų“. O E. paklausė, ką reikia daryti. Tik nesuprato, ar žmogui pamasturbuoti ar žmogus jam pamasturbuos. Visos nuotraukos byloje. Pareiškimas parašytas iš E. žodžių. E. policijai parodė žinutes, ne ji. Nežino su kokiu draugu E. nuėjo susitikti, jie kartu mokosi. Sūnaus charakteris ramus, draugiškas. Nematė, kad būtų vartojęs narkotikus ar alkoholį. Ji su juo gyvena ir mato, kad nevartoja alkoholio. Nematė sūnaus girto, kai jis grįžo namo girtas, nes anksti išeina ir vėlai grįžta namo. E. jai papasakojo, kad gėrė iki iškritimo iš mašinos. Sūnus jai rodė uždirbtus pinigus. Rodė po 20 Eur. Sakė, kad juos paimtų, bet ji sakė, kad sau kažką nusipirktų. Niekaip sūnus to žmogaus nevadino. Jai sūnus nesakė, kad tas žmogus būtų klausinėjęs apie jos darbą ar pajamas, tik sakė, kad jis mamos sūnelis. Jai darbo niekas nesiūlė. Sūnus jai apie jai siūlomą darbą nekalbėjo ir nesakė. Jai sūnus nieko apie pokalbius su kaltinamuoju nepasakojo. Ji neklausė sūnaus, kodėl jis apsisprendė susitikti. Sūnus žinutes jai parodė tik po įvykio. Ji nefotografavau žinučių. Viską darė policiją. Jie nufotografavo žinutes iš telefono. Po įvykio sūnus negalėjo miegoti, nes kai tik užmigdavo, susapnuodavo, kad krenta iš mašinos. Jam išrašinėjo vaistus. Sūnui akyse rodydavosi šis žmogus. Kai su sūnumi pradėdavo kalbėti apie įvykį, jam iš karto ašaros pasirodydavo ir jam akyse iš karto šis asmuo rodydavosi. Aplinkybių dėl žalos atlyginimo nežino. Visus šiuos pinigus atidavė, ten buvo 1 200 Eur. Jis nusipirko sau gerą dviratį.

Parodžius Savanorišką daiktų pateikimo protokolą, kuriame užfiksuota, kad L. D. pateikia telefono ekrano nuotraukas (b. t. 1, b. l. 81), parodė, kad matė šį dokumentą. Pasiėmė telefoną iš sūnaus ir parodė policijai. Policijos telefonu buvo fotografuojamos žinutės. Ji parašė, kad viską pridėtų prie bylos.

Taip pat parodė, kad N. žino, matė ir kalbėjo su juo. E. jai nesakė., kad išmes SIM kortelę. Net apie tai kalbos nebuvo. Kai sužinojo apie šį atvejį, pradėjo skambinti pavojaus varpais. Tai pirmas kartas pas juos gyvenime, tai nežinojo pasilikti numerį ar ne. Jai pačiai galvoje nesusidėliojo. Kai sūnus iškrito iš automobilio, ji dirbo. Tą dieną su sūnumi nesusitiko „Akropolyje“. Ji žino tik tai, ką sūnus jai pasakojo. Jie ten trise apie pusę metų dirbo tik pas šį žmogų. Pagal sūnaus kalbas, tai jis dirbo tik pas šį asmenį (kalba apie kaltinamąjį). Ji nėra pastebėjusi, kad E. emocijos sukildavo ir jis negalėdavo jų valdyti. Nematė jo sunkiai valdant emocijas.

Teismui pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 77-78), liudytoja juos patvirtino.

Liudytoja L. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 28 d., parodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d., apie 14.40 val. jai telefonu paskambino policijos pareigūnas, kuris pasiteiravo, kas nutiko jos nepilnamečiui sūnui E. J. D.. Pareigūnas jai pranešė, kad jos sūnus 2019 m. gruodžio 28 d. pats kreipėsi į ligoninę dėl kelių sumušimo ir medikams nurodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. iššoko iš važiuojančio automobilio. Ji apie tai nieko nebuvo girdėjusi ir nieko nežinojo, todėl pradėjo klausinėti sūnaus, kas nutiko, ir jis jai papasakojo, kad turi pažįstamą vyrą, apie 50 metų amžiaus, kuris yra kažkokios įmonės (duomenys neskelbtini) ir kartais duoda jos sūnui užsidirbti statybose, paimdavo jį kasti griovių arba siurbti dulkes jo ofise, už tai sumokėdavo jam grynais pinigais. Sūnus teigė, kad šio asmens vardo ir pavardės jis nežino, jo įmonės patalpos yra (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau adreso jis nežino. Šio asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sūnus jai papasakojo, kad šis vyras jam prieš kelias dienas parašė pranešimą, kuriame buvo parašyta, kad jis nori, kad jos sūnus leistų masturbuoti jo lytinį organą, už tai žadėjo sumokėti 100 Eur. Sūnus sakė, kad buvo susitikęs su šiuo vyru 2019 m. gruodžio 24 d., apie 11 ar 12 val. Vilniuje, Ozo g. 25, šalia prekybos centro „Akropolis“, kažkur prie 4-to išėjimo. Minėtas vyras buvo atvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, valstybinio numerio sūnus neįsidėmėjo. Sūnus jai sakė, kad jis buvo atsisėdęs į minėto vyro automobilį. Į susitikimą jis buvo nuėjęs kartu su draugu, kadangi vienas nenorėjo eiti. Draugas laukė netoliese, o jos sūnui jau sėdint automobilyje, prie jų priėjo jos sūnaus draugas. Pamatęs tai vyras pradėjo važiuoti ir didinti greitį, tada jos sūnus išsigandęs, kad jis nuveš jį kur nors, atidarė dureles ir iššoko iš automobilio ant važiuojamosios dalies. Sūnus jai nieko iš karto nepasakojo, nes bijojo, nenorėjo, kad ji sužinotų. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. (t. 1, b. l. 77-79).

Liudytojas N. I. teisme parodė, kad ne viską prisimena, kas ten vyko, nes vyko seniai. Pamena, kad V. pakvietė padirbėti ir jie su E. sutiko. Atvažiavo, nepamena ar į (duomenys neskelbtini) ar į (duomenys neskelbtini). Ten pradėjo kasti tranšėją. Dvi dienas dirbo. Jiems V. ne visą sumą sumokėjo iš karto, neva blogai dirbo, nors visi dirbo tą patį darbą. Kai jie dirbo pirmą dieną, nuvažiavo išvežti smėlio ir žemę į mišką, Važiuojant buvo klausimai iš d. ar yra pilna šeima ar jie turėjo intymių santykių su merginomis. Klausinėjo jų amžiaus. Jis pasakė, kad jam (duomenys neskelbtini) tada buvo, V. buvo (duomenys neskelbtini), E. buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Po to E. tas žmogus pakvietė pasikalbėti ir, kad jis apie tai niekam nesakytų, bet jam E. pasakojo. E. vienas nuėjo padėti, tai tas žmogus pasiūlė pavalgyti. E. sutiko ir nuėjo ir tai buvo pirmas kartas, kai pasiūlė E. Jis pasakojo, kas jam buvo pasiūlyta. Sakė, kad jis siūlė pamasturbuoti E. Po to, kai jam E papasakojo, jie dvi dienas nebendravo ir tik mokykloje pasimatė. Kažkurią dieną susitiko pabendrauti ir žmogus pradėjo rašyti E. ir siūlė tai SMS žinute, siūlė susitikti. SMS žinutėje buvo parašyta, kokias sumas siūlė ir siūlė pasimasturbuoti. Jis kvietė padėti spintą padaryti ar kažką panašaus. Jis E. pasakė, kad gali važiuoti su juo ir jei kas, tai gali policiją iškviesti ir išsiaiškinti viską normaliai. E. sutiko važiuoti ten. Tuo metu, kai iš E. sužinojo, kad reikia susitikti su kaltinamuoju ir buvo pasiruošę važiuoti, jie buvo prie „IKI“ Šeškinėje. Neatsimins, koks tai laikas buvo. Jie važiavo ir jis (kaltinamasis) parašė, kad gali prie „Akropolio“ atvažiuoti. Bijojo už E. E. įlipo į automobilį ir jis išsigando dėl draugo, o tas žmogus tiesiog paspaudė „gazą“. Kaltinamasis jį pastebėjo, kai atidarė automobilio duris. Jis pažiūrėjo į jį didelėmis akimis ir paspaudė „gazą“. Lipo į automobilį, nes išsigando dėl draugo. Nesusiprato iš karto iškviesti policiją. Veikė, kaip galėjo. Kai E. sėdo į mašiną, jis (liudytojas) gal prie kampo buvo. Neatsimena ar toje vietoje buvo kameros. Kai bėgo prie automobilio, galvos nemaskavo kapišonu, bet galėjo būti su kapišonu, nes lijo. Kaltinamasis pradėjo važiuoti ir E. iškrito iš mašinos. Jis pribėgo ir bandė nufotografuoti numerius to „(duomenys neskelbtini)”, bet nespėjo, nes buvo lietus ir negalėjo atidaryti kameros. Paklausė E. ar viskas tvarkoje. Jis atsakė, kad skauda kelį, ranką ir tada nuėjo kartu į „Akropolį“, kad jis nusipraustų. Kaltinamasis parinko susitikimo vietą. Jie pradėjo važiuoti ir kaltinamasis paklausė E. kur jis yra ir, kad gali atvažiuoti paimti. E. pasakė, kad jis prie „Akropolio“ ir tas žmogus pasakė, kad atvažiuos pasiimti. Nežino, kodėl toje vietoje nusprendė susitikti, nes gal jie arti „Akropolio“ buvo. Atsimena, kai susitiko su E. ir jis jam parodė, tai buvo pasakyta, kad bus ofise. Kai jie pradėjo važiuoti ir buvo prie „Akropolio“, tai kaltinamasis pasakė, kad gali atvažiuoti paimti. Neatsimena ar laikas konkretus buvo suderintas. Jų paklausė, kurioje vietoje jie yra ir jie nurodė kur yra. Gaunasi, kad jie nurodė, kur atvažiuoti d. Jo asmeniškas tikslas susitikimo buvo pakalbėti, kodėl jis „tai“ siūlė. Norėjau pasikalbėti ir viskas. Prie „Akropolio“ vieša vieta, ten irgi žmonės vaikšto. Yra anksčiau matęs, kad prie „parkingo“ yra kamerų. Pasirinko tą vietą ne tam, kad ten saugiau, bet ten patogu buvo.

V. su jais atsiskaitydavo. Liudytojo - M. L. nematė nei karto. L. su jais neatsiskaitydavo. V. sakė, kad yra darbas ir 40 Eurų per dieną. Jis asmeniškai pas d. nebuvo kalbėti. Viskas vyko per V. Gal truputį lėtai dirbo. Mokykloje V. padavė pinigus. O L. pirmą kartą mato ir niekas jam prie „Maximos“ pinigų nedavė.

Dėl draugo išsigando, nes kai sužinojo, ką tas d. pasiūlė, tai jam iš karto negerai pasidarė. Negerai darosi, kai suaugęs asmuo siūlo tokius dalykus nepilnamečiams. Iš kur žino, kur tas asmuo E. nuvežtų. Jam baimę sukėlė, kad draugas įsėdo į automobilį. Po pirmo pasiūlymo galvojo, kad E. meluoja. Po to jo reakcija buvo ta, kad jam nepatiko kaltinamojo pasiūlymas E. Nesiūlė E. išsiaiškinti, spręsti jėga. Jis jam tik papasakojo ir viskas. Jie norėjo, kad viskas būtų ofise ir tada būtų daugiau duomenų. Jie ėjo ne iš namų, buvo prie „IKI“ ir ruošėsi eiti į ofisą. Paėmė telefoną ir norėjo įrašyti garsą ir tada kreiptis į policiją. Pakeliui į ofisą pasikeitė planas ir nuvažiavo prie „Akropolio“. Tada jau jokio plano nebuvo. Jis norėjo pasikalbėti su žmogumi ir paklausti, kodėl jis taip daro. Jam atrodo, kad jiems išeinant iš „Akropolio“, d. skambino ar rašė, kad jie turi pas jį nuvažiuoti ir atsiprašyti ir jis tada nesikreips į policiją. Jam atrodo, kad pasakė E. užblokuoti d. numerį, kad jis nerašytų.

E. numerio, kurį jis turėjo iki įvykio, neturės, nes pas jį dažnai numeriai keitėsi. Turėjo kažkokią problemą su numeriais ir dažnai jie keitėsi. E. rodė jam SMS žinutes. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad jie pakalbėjo su E. ir jis sutiko, pasakė, kad atvažiuos pas d. ir jie pagalvojo, kad čia kaip ofise ir jie norėjo padaryti „audio“ įrašą ir po to pranešti apie įvykį policijai, kad užsiiminėja tokiais dalykais, — nurodė atsimenantis šitą dalyką. Buvo taip, bet tai norėjome įrašyti į telefoną, kadangi nenuvažiavo į ofisą, dėl to ir nebuvo to.

Jam sėdint namie paskambino E., kad iškvietė policiją ir, kad jie su mama kalbasi ir vienam iš policininkų pristatė „skrinšotus“ (ekrano nuotraukas) žinučių. Nežinojo, kad E. ruošiasi į ligoninę važiuoti. Po to tik sužinojo, kad jis buvo ligoninėje. Jis su E. negėrė alkoholio iki įvykio. Po įvykio, kai jam sukako (duomenys neskelbtini) metų, tada nuvažiavo pas jį į sodą švęsti gimtadienį. E. nesakė, kad turi problemų su širdimi. Nesakė V., kad nori sumušti d. Su V. iš viso nebendrauja. Pretenzijų jam ir turėtų, nes jis neišmokėjo visų pinigų. Neatsimena, ar E. prašė patarimų ką daryti šioje situacijoje. Kaltinamasis pats pasakė, kad jo balti daugiaaukščiai pastatai.

Pagarsinus jo parodymus, duotus 2020 m. kovo 10 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, b. l. 15-18) ir 2021 m. kovo 18 d. apklausos metu (t. 2, b. l. 20-21), juos patvirtino.

Liudytojas N. I., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2020 m. kovo 10 d. parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Jį pakvietė klasiokas padirbti su E., kažkokią duobę, tranšėją iškasti, jie išvežinėjo ten smėlį, viską padarė, sutvarkė, tada jiems sumokėjo už darbą ir jie išsiskyrė, jie paliko ten savo duomenis, jeigu bus kažkokio darbo, tai jie galės atvykti ir padirbti. D. E. parašė, kad yra darbas, ten reikėjo kažkokią patalpą sutvarkyti, E. sutvarkė, jam sumokėjo pinigus, kokia pinigų suma buvo sumokėta, jis nežino. Vėliau, kai E. grįžo po darbo, jie susitiko ir E. jam papasakojo, ką siūlė jam d. Jam siūlė už 50 Eur užsiimti masturbacija, E. atsisakė ir daugiau jokių reikalų su d. neturėjo. Kažkur po savaitės E. parašė d. vėl, bet suma buvo parašyta ne 50 Eur, o 100 Eur, pasiūlė susitikti ofise pas d. ir buvo parašyta, kad jam nieko nereikės daryti, E. gulės ant sofos, o kada viskas pasibaigs, d. sumokės jam 100 Eur. Jie pakalbėjo su E. ir jis sutiko, pasakė, kad atvažiuos pas d., jie pagalvojo, kad čia kaip ofise, jie norėjo padaryti audio įrašą ir po to pranešti į policiją apie įvykį, kad žmogus užsiiminėja tokiais dalykais. Jis nuvažiavo kartu su E., kad apsaugoti jį, jei kas atsitiks. Jiems važiuojant prie ofiso, kur dirba d., d. paskambino E. ir paklausė, kur jis randasi, E. paaiškino, kad prie „Akropolio“, ir tada d. pasakė užvažiuos pas jį. Jie pagalvojo su E., kad čia bus prie kamerų ir, jeigu kas atsitiks, tai kameros užfiksuos tą įvykį. Toliau jie kažkiek laiko laukė, d. atvažiavo, paskambino E. ir paklausė, kur jis yra, E. pasakė, kad lauke. D. jo (liudytojo) nematė. Kai E. pradėjo eiti į d. pusę, prie mašinos, jis išsigando, kad E. gali kažkur išsivežti d., todėl pradėjo bėgti link mašinos ir bandė atidaryti mašinos duris, bet jam nepavyko, nes mašina pradėjo važiuoti, jis norėjo per mašiną suduoti ir tokiu būdu sustabdyti, jis labai išsigando, kad jis išvažiuos su E.. Tada pamatė kaip E. iššoko iš mašinos ir nukrito, jis paėmė telefoną, norėjo nufotografuoti automobilio numerius, bet jam nepavyko atidaryti kameros. Jis pribėgo prie E., padėjo jam atsikelti. Vėliau E. jam padavė savo ausines ir telefoną, pradėjo valytis savo rūbus, jie nuėjo į „Akropolį“, nes jam (nukentėjusiajam) reikėjo išplauti savo rūbus. Tada d. pradėjo rašyti E., kad jie norėjo jį apvogti, tada jis rašė, kad iki kažkokios dienos reikėjo ateiti pas jį ir atsiprašyti už šitą poelgį, nes kitaip kreipsis į policiją, nes turi kamerą automobilyje. Po to jie užblokavo jo telefoną ir viskas.

Nurodė, kad jam nelabai patiko tas d., nes pradėjo klausinėti, kiek jiems metų, ar turi tėvus, ar teko palaikyti santykius su merginomis, lytinio pobūdžio santykius. Jie pasakė d., kiek jiems metų, nes jis jų paklausė. Tuo metu E. buvo (duomenys neskelbtini) metų, o d. nežino kiek, bet gal apie (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metu. Čia jo draugui pasiūlė darbą, o jis - jiems. Draugas yra jo klasiokas V. Jis nežino, kokia ta vieta, bet už „R.“ yra naujos statybos namai, ten jie dirbo, turbūt (duomenys neskelbtini)bus. Jis yra nepastovus (duomenys neskelbtini), kažkur pastoviai važinėdavo. Ofisas yra prie tų namų, už „R.“. Ofise, jis mano, E. turėjo atsigulti ant lovos ir d. turėjo E. masturbuoti, kaip jis suprato. E. pagalvojo, kad tai yra nesveikas vyras, turi žmoną, šeimą, vaikus ir siūlo tokias paslaugas jauniems žmonėms. Negali pasakyti, kaip tai paveikė E., jis neklausinėjo, bet aišku nemalonu buvo. D. atvažiavo su „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos ir baltu salonu. E. važiavimas automobilyje truko 10-15 metrų. Jis važiavo gal 40-50 km/h. Vėliau E. iššoko iš mašinos, jis išsigando, kad gali jį kur nors išvežti, ir pats iššoko, jis pagalvojo, kad gal d. jį išstūmė iš automobilio, bet E. pasakė, kad pats išsigando ir iššoko iš automobilio. E. jam nieko nepasakojo, ką jie kalbėjo automobilyje, gal ir nebuvo laiko ką pasakyti. Kai E. iškrito iš automobilio, buvo džinsų keliai suplyšę ir ant rankų nubrozdinimai buvo bei sakė, kad šoną skauda. E. pasakė, kad jis gyvas ir nebūtina kreiptis į medikus, bet po poros dienų pasakė, kad jam skauda inkstus ir tada ėjo daryti rentgeną, kad patikrinti, ar viskas gerai, Šonkauliai buvo tvarkoje ir nieko rimto neatsitiko. Taip pat nurodė, kad jis d. telefone matė vaiko nuotrauką. Jis pats taip įtarė, kad greičiausiai turi šeimą, nes vaiko nuotrauka buvo telefone. D. tik ateidavo ir pasakydavo, ką padaryti, ir dar būdavo su jais kažkoks vyras, jeigu reikėdavo kažkokių įrankių, jie kreipdavosi į tą vyrą, bet nežino jo vardo. Greičiausiai, kad niekas nežino nei d., nei to kito žmogaus vardo. Nei jis, nei E., nei V. nežino d. vardo, V. taip pat pirmą kartą matė tą d. V. pasiūlė pažįstamas darbą, o jiems V., kas tas pažįstamas, nežino. Pas E. telefone buvo įrašytas numeris kaip d. Visų kartu klausdavo jų apie šeimą ir kiek jiems metų, klausdavo, ar turi teises, apie finansinę padėtį neklausinėjo, taip pat atskirai po vieną jų ir neklausinėjo. E. jam pats parodė d. žinutes, jie geri draugai yra. Tą dieną, kai jie susitiko su E., jis jam rodė, ką d. rašė jam. Nemažai žinučių buvo. Neprisimena tiksliai, kas tose žinutėse buvo parašyta, buvo parašyta, kad duos 100 Eur, o pirmą kartą, kai siūlė jam, tai čia buvo ne per žinutes. Greičiausiai atpažintų d. Gyvai būtų lengviau nei per nuotraukas atpažinti. Jam ir V. d. nieko nesiūlė, E., kai važiavo padėti d. prasiurbti tą patalpą, d. parašė E., kad jis nesakytų jiems. Tiksliai neprisimena, gal jie ir pasakojo V. apie įvykį. Po šio įvykio jis su d. nebendravo, E. irgi ne, o V. irgi greičiausiai ne, d. daugiau nebandė susisiekti su jais (t. 2, b. l. 15-18).

Liudytojas N. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 18 d. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, jo draugas V. D. jam pasakė, kad jo pažįstamas, kurio vardo neminėjo, pasiūlė darbą, jie buvo kartu su E., todėl pasiūlė ir jam. Jie sutiko iš karto, nes buvo reikalingi pinigai. Kurią dieną, jis nepamena, jis, V. ir E. atvažiavo į Naujamiestį, adreso nepamena, į žmogaus siūlančio darbą ofisą, jo ofisas yra šalia šio pastato, kuriame jis dabar yra apklausiamas. Jiems atvažiavus, juos pasitiko žmogus, kurį jis atpažino iš nuotraukos, (duomenys neskelbtini) amžiaus, trumpai kirptų plaukų, neaukšto ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bei jaunas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, juodų plaukų, aukštas. (duomenys neskelbtini) vyras jiems rodė, ką dirbti, o (duomenys neskelbtini) tikrino, ar jie dirba gerai. Kai jie paklausė pas jaunesnį, kas tas vyresnis, jaunesnis jiems atsakė, kad tai (duomenys neskelbtini). Jeigu jis gerai pamena, jiems pats d. sakė, kad tie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur jie dirbo, yra jo, jis pasakojo, kad jis turi „(duomenys neskelbtini)“, su šia mašina jie su d. išvežiojo smėlį, akmenis, dar d. pasakojo, kad jis turi „(duomenys neskelbtini)“. Pas d. jie visi trys dirbo apie 3-5 dienas. Kai su d. važiavo iškrauti smėlio, d. jų visų klausė, kiek jiems metų, jie visi trys sakė jam, kiek jiems metų, jam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) m. D. jų klausinėjo, ar turi tėvus, ar gyvena pilnose šeimose, ar turi merginas, ar turėjo intymių santykių su merginomis. Jam šie klausimai pasirodė labai keisti, nes d. juos matė pirmą kartą. D. pasakojo, kad turi žmoną, vaiką ir telefonu rodė mažo berniuko, apie (duomenys neskelbtini) metų, nuotrauką. Pinigus jiems mokėjo V., kuriam pinigus turėjo atiduoti tas draugas, kuris pasiūlė darbą, galų gale jie gavo mažiau pinigų negu jiems žadėjo. 2019 m. gruodžio mėn. po 20 d., datos tiksliai nepamena, bet atsimena, kad data susijusi su Kalėdomis, pas jį atvažiavo E., jis atvažiavo pas jį namo padėti išnešti bulves iš rūsio, tuo metu jam skambino ir rašė d. E. jam papasakojo, kad d. pasiūlė jam už pinigus liesti E. lytinį organą, masturbuoti jį, kol išsilies sperma. Kai E. būnant pas jį, d. jam paskambino, jis paprašė jo įjungti garsiakalbį. D. pasiūlė E., kad jis atvažiuos jo paimti, nes jie buvo neva sutarę, kad E. vėl yra darbo ofise surinkti kažkokią spintą. O SMS žinutėse, kurias jis irgi skaitė, buvo atviri pasiūlymai dirginti lytinį organą už pinigus. E. eiti į susitikimą nenorėjo, tačiau jis pasakė, kad reikia kartu nueiti, pakalbėti su d. ir pasakyti, kad kokias nesąmones, jis čia siūlo. Jie su E. susiruošė važiuoti pas d. į ofisą, jau stovėjo stotelėje, tačiau vėl E. paskambino d., pasakė, kad viešuoju transportu jis ilgai važiuos, todėl jis pats atvažiuos jo pasiimti. E. susitarė su d. susitikti prie prekybos centro „Akropolis“ ir jie kartu su E. ten nuėjo. Jis ėjo, kadangi jam buvo baisu išleisti E. vieną. Jie stovėjo „Akropolio“ automobilio aikštelėje, jis stovėjo šiek tiek nuošaliau. Prie E. privažiavo tamsiai raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, už vairo sėdėjo d., jis buvo vienas, daugiau automobilyje nieko nebuvo. E. įlipo į automobilį, jis taip pat priėjo prie galinių durelių, jas atidarė, planavo atsisėsti, tačiau d. nuspaudė akseleratorių ir dideliu greičiu nuvažiavo, E. liko automobilyje, tuomet jis pamatė, kad netrukus E. iš automobilio iškrito, jis pribėgo prie E., paklausė, ar d. jį išstūmė, E. atsakė, kad ne, kad jis pats iššoko, nes jis labai išsigando. Jis padėjo E. atsikelti, lijo lietus, buvo labai purvina, E. stipriai susitrenkė, jam skaudėjo koją, ranką, jis šlubavo. Jie nuėjo į „Akropolį“, kad E. galėtų apsiprausti. Jiems einant iš „Akropolio“ namo, d. rašė E. SMS žinutes, kad jie norėjo jį apiplėšti, liepė jo atsiprašyti iki kažkokios dienos ir, kad jis ant jų rašys pareiškimą, dėl to, kad jie įsibrovė į jo automobilį. Papildė, kad E. jam buvo papasakojęs, kad jam d. siūlė darbą papildomai, liepė atvažiuoti vienam, nieko nesakyti nei jam, nei V., kokia tai buvo diena, jis neatsimena, bet viskas vyko gruodžio trečiojoje dekadoje, maždaug nuo 20 d., E. pasakojo, kad jis pas d. ofise tvarkėsi, kad d. pakvietė jį į butą pavalgyti pietų, jis jam sakė, kad butas ten pat, kur ofisas, pasakojo, kad d. vaišino jį vynu. Papasakojo, kad kai E. buvo labai girtas, d. pirmą kartą jam pasiūlė už 50 Eur dirginti jo lytinį organą. E. atsisakė ir išėjo iš d. buto. Jis E. telefono numerio nepamena, jis labai dažnai keičia telefono numerius. D. telefono numerio jis neturėjo, su juo jis nekontaktavo. Jis nežino, kas V. pasiūlė darbą, bet jis sakė, kad tai jo pažįstamas ir jis jam darbą siūlė ne pirmą. D. jis niekada nėra iki to matęs ir 2019 m. gruodžio mėnesį matė pirmą kartą. Www.facebook.com „nikas“ „(duomenys neskelbtini)“ yra V. draugas, kiek jam yra žinoma, dabar jis pasivadinęs „facebooke“ „(duomenys neskelbtini)“ rusiškomis raidėmis, jo vardo, pavardės nežino (t. 2, b. l. 20-21)

Liudytojas V. D. teisme parodė, kad jam žmogus pasiūlė dirbti kažkur (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju. Jie kasė tranšėją gal dvi dienas. Jam reikėjo su N. važiuoti į mokyklą. Atvyko E. ir jis liko dirbti, o jie su N. išvažiavo.

Jam pasiūlė darbą žmogus, kurį pažinojo. Iki pasiūlymo dirbti, žmogaus nepažinojo. Žmogus jam parašė į „facebooką“, jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Žmogus jo paklausė, ar jis nori padirbti. Rašė lietuviškai. Atsakė, kad nori. Žmogus jam pasakė surasti dar du žmones. Nežino, kaip tas žmogus jį surado, gal kažkas jam jį pasiūlė. Jis neklausė žmogaus, kas jis toks. Jam tuo metu buvo reikalingas darbas. Nežino, ar turėjo bendrų draugų. Tas asmuo jam nurodė adresą, kur atvažiuoti susitikti. Jis išsikvietė taksi ir nuvažiavo į darbą. Dėl darbo pakalbėti atvažiavo vienas. Po pokalbio paklausė vaikino vardo. Jis iš pradžių nenorėjo sakyti vardo, bet po to pasakė. Gal M. jo vardas. M. parodė ką reikia daryti. Reikėjo tranšėją kasti. M. pasakė, kad galės surasti draugų. Jis paskambino N. su pasiūlymu dirbti. N. paklausė, kas per darbas ir ar gali paimti E. Atsakė, kad taip. Kitą dieną jie trise atvažiavo su N. ir E. M. tada ten buvo ir visus tris matė vietoje. Parodė ką jiems daryti. M. nuolat ten nedirbo. Jie susitarė, kad susitiks ir M. duos pinigus. Pinigus gavo praėjus kažkiek laiko. Tranšėją kasė 3-4 dienas, tiksliai neatsimena. Kai M. padavė pinigus, jie susitiko stotyje. Suma buvo visa. Jis kaltinamajam pretenzijų nereiškė dėl apmokėjimo. Negirdėjo, kad N. ir E. reikštų pretenzijas dėl apmokėjimo.

Paskutinę dieną jis su N. išvažiavo, o E. liko vienas. Jiems mokėjo tas asmuo, kuris pasiūlė dirbti. Jam E. po įvykio papasakojo apie įvykį prie „Akropolio“. Po įvykio buvo praėjusi savaitė ar dvi. Jis atsiskaitydavo su E. ir N. mokykloje. Buvo gal 120 Eur. Su juo atsiskaitinėjo „(duomenys neskelbtini)“, o jis jau tada su E. ir N.. Dėl jo darbo nusiskundimų nebuvo. Su juo buvo visiškai atsiskaityta, jį viskas tenkino. Jis su kaltinamuoju tiesiogiai nekontaktavo. Jie krovė smėlį ir vežė išbarstyti tą smėlį. Kaltinamasis pasakojo savo nešvankius anekdotus, susiję su lytiškumu, susiję su seksualinėmis temomis. Buvo nemalonu tokius anekdotus girdėti.

Jo kaltinamasis apie jo gyvenimą neklausinėjo. Tik E. klausinėjo, bet ko klausinėjo nežino. E. pasakojo, kad jie norėjo susitikti su kaltinamuoju, kad jis paduotų ten pinigus ar kažką. Kaip suprato E. norėjo įlipti į mašiną ir N. užbėgo ir kaltinamasis paspaudė „gazą“. Tada E. iškrito iš automobilio. Nežino apie kokius pinigus kalba buvo. E. sakė apie pinigus. Nežino, gal jam kažkas buvo nesumokėta. Jis nežino, nes E. jam visko nepapasakojo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 32-33), nurodė, kad gal sumaišė, kad d. ir „(duomenys neskelbtini)“ yra tas pats asmuo. Palaikė savo parodymus, nurodydamas, kad viskas užfiksuota teisingai. D., tai yra kaltinamasis. M., tai turbūt ir bus tas „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam vėl neseniai rašė, siūlė dirbti. M. buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam ir pasiūlė tą darbą.

M. su juo atsiskaitydavo, o jis su E. ir N. M. su jais trimis neatsiskaitydavo. Po šio įvykio nematė M. Jis jam tik neseniai parašė, pasiūlė dirbti. N. su E. norėjo pakalbėti su kaltinamuoju dėl to vakaro, kad taip negalima. Jie norėjo šiaip pakalbėti. Tai nereiškia, kad iškarto norėjo sumušti. E. jam daugiu nieko nėra rodęs, nei vaizdo medžiagos, nieko. E. jam tik faktą apie įvykį pasakė ir viskas. Jis buvo pasimetęs, buvo susijaudinęs.

E. jam žinučių, kurias jam rašė d. nerodė. N. normalus, visada ramus. Nežino ar E. vartojo alkoholį. E. tik du kartus keitė telefono numerį. Nežino kodėl. E. jam tą patį vakarą pasakė, kad gavo nepadorų pasiūlymą iš d. Nežino ar E. buvo blaivus. E. paklausė gal rašyti pareiškimą. Jis atsakė, kad nežino. Buvo paklausęs E. kas buvo. N. buvo šalia. N. buvo šoke ir pasakė (keiksmažodis). Jie parūkė ir namo nuėjo. Buvo kalba, kad į policiją reikia kreiptis. Jie pasakė eiti į policiją. Nežinojo, kad E. su N. eis prie „Akropolio“. Po to, kai E. iškrito iš automobilio, tik mokykloje kalbėjosi. Prie „Akropolio“ jie ėjo pakalbėti su kaltinamuoju. Po pirmo nepadoraus pasiūlymo E. pokalbis įvyko prie mokyklos. Susitikome ne tą patį vakarą su E. ir N. Po antro karto N. su E. mokėjo apie 150 Erų, o po pirmo - apie 70 Eurų. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus nurodė, kad jis (kaltinamasis) M. pinigus mokėjo, todėl jį ir vadino d. Nekalbėjo apie to objekto kainą. Neatsimena, kad kaltinamasis jiems pasakė, kad jie vadintu jį d. ir, kad čia viskas jo (d.). Kaltinamasis jo nebarė, nebuvo rodoma, kaip reikia kasti, jie kasė. Su savo draugais atsiskaitė visiškai. Jei nebūtų atsiskaitęs, E. ir N. pasakytų jam. Visi gavo po lygiai. M. neminėjo, kad su kažkuo yra neatsiskaityta.

Liudytojas V. D., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2020 m. birželio 2 d., parodė, kad jam pasiūlė darbą 2019 m., galimai žiemą. Paklausė, ar gali dar porą žmonių surasti. Pasiūlė E. ir N. padirbti. Jie susitiko „Spartos“ stotelėje ir ėjo į darbą. Darė, ką jiems pasakė, susipažino su d. Išvažiavo iškrauti smėlį. Jis (d.) pradėjo juokauti erotiniais juokais, jie suprato, kad jis nelabai toks. Jis (d.) pakvietė E. pietauti, davė išgerti, pradėjo siūlyti už 50 Eur jam pasmaukyti. D. anekdotus daugiau pasakojo. Juos sutiko darbe. Jis apie (duomenys neskelbtini) metų, plikas, išsitempęs, E. sakė, kad gyvena netoli to darbo. Jie kreipėsi į jį „d.“. „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo tą d. Prie jo neprisikabinėjo. Prie N. nežino, ar kabinėjosi, prie E. tik. Apie tai po įvykio daugiau nekalbėjo, jam tik pasakė, kad jį iškvies į teismą. Žino, kad E. ir N. dalyvavo susitikime prie „Akropolio“. Jie norėjo su juo susitikti, kiek žino, jie įlipo į mašiną pas jį. Ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“. E. pasakojo, kad nukrito iš mašinos. Nežino, kas ten įvyko, jo ten nebuvo. D. jo numerio neturėjo, tik „Facebook“ draugas turėjo. Jo neklausė apie šeimą, E. klausė. E. papasakojo, kad vienas su motina gyvena. Jautėsi prie jo nepatogiai. Jie apie darbą kalbėjo, jis anekdotus kalbėjo. Gal 3-4 kartus dirbo. Pirmą dieną tik jis taip kalbėjo. Mano, kad jis pagalvojo, kad E. silpnesnis, gyvena su mama. Neteko to žmogaus daugiau matyti. Teko važiuoti jo automobilyje. Jis žadėjo už liniją 40 Eur., tiek ir gavo. Per „Facebook“ jam pasiūlė darbą, vardo nežino, „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs, jis jo „Facebook“ draugas. E. dar norėjo susitikti su tuo d. ir viskas, bet nesusitiko. Dėl pinigų kažką norėjo išsiaiškinti, nes nesumokėjo kažko ten. E. susitikimas su d. vyko ne darbo metu. Vyras iš „Facebook“ ir d. yra tas pats asmuo. Pirmą dieną, kai pradėjo dirbti, jis kalbėjo nešvankius dalykus. Jo neklausinėjo jis, E. tik klausinėjo (t. 2, b. l. 32-34).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 1 d., parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį jam į „Facebook“ paskyrą parašė jam nepažįstamas asmuo, jo paskyra buvo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, užrašyta kirilica, kodėl jis parašė būtent jam ir iš kur gavo jo duomenis, jis nežino. Žmogus rašė, kad gali pasiūlyti jam darbą statybose, kasti „tranšėją“, pasakė rasti dar papildomai du vaikinus. Jis pasakė, kad dar papildomai vaikinų ras ir su tuo žmogumi susitarė, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini), netoli šio policijos komisariato, kur dabar yra apklausiamas. Šis žmogus „Facebook messenger“ programėle jam atsiuntė savo telefono numerį, kuriuo atvažiavęs jis turėjo paskambinti, šiuo metu jo telefonas naujas, seną telefoną pametė, o „Facebook“ paskyrą, per kurią jis bendravo su tuo žmogumi, jam užblokavo, kas ir kodėl, jis nežino, po to, kai jo paskyra buvo užblokuota, jis susikūrė visiškai naują paskyrą. „Facebook“ paskyros jis visiškai negali atsidaryti, slaptažodžių neatsimena, sename telefone jie buvo tiesiog išsaugoti ir jam jų įvedinėti nereikėjo. Jie su E. D. ir N. I. atvažiavo į Naujamiestį, juos pasitiko jaunas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, aukštas, liesas, tamsių plaukų, šukuosena ilgesnių plaukų sušukuota ant šono, su tuo vaikinu priėjo vyresnio amžiaus vyras, kurį jis atpažino iš nuotraukos, pateiktos jam atpažinimo metu, vyresnio amžiaus vyras pasakė jį vadinti „d.“. Jis jiems nurodinėjo, kada ir kokius darbus atlikti. Jie trise, tai yra jis, E. D. bei N. I., pas „d.“ dirbo 3-4 kartus. Kasė tranšėją, išvežinėjo už miesto smėlį. E. su juo mokosi vienoje mokykloje. Tiksliai nepamena kada, bet E. jam mokykloje papasakojo, kad vieną dieną, kai jie dirbo visi trys pas „d.“, jiems išvažiavus, jis liko su „d.“ ir „d.“ pakvietė jį papietauti. Pasakojo, kad „D.“ butas buvo šalia ofiso. Jie dviese nuėjo į butą, kur „d.“ pasiūlė išgerti alkoholio ir, kai jis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo siūlyti dirginti E. lytinį organą bei, kad už tai, kad jis sutiks leisti tą daryti, „d.“ sumokės E. 50 Eur. E. pasakė, kad atsisakė nuo „d.“ pasiūlymo ir išėjo iš buto. Vėliau pasakojo, kad „D.“ jam paskambino kažkurią kitą dieną bei vėl pakvietė susitikti, jis sutiko, kodėl jis sutiko, jis nežino. E. su N. nuvažiavo prie „Akropolio“ ir ten įsėdo į „d.“ mašiną, E. pasakojo, kad jis įsėdo į automobilį ir, kai „d.“ pamatė, kad į automobilį lipa N., pradėjo staigiai važiuoti ir E. iškrito iš automobilio. Po šio įvykio „d.“ nei su juo, nei su E., kiek jam yra žinoma, nebendravo. Jokių „d.“ duomenų nežino, tik tiek, kad „d.“ biuras buvo tuo metu, kai jie dirbo - (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ jokių duomenų nežino, po šių darbų daugiau su juo nebendravo, tas asmuo jam neberašė bei, kaip minėjo, seną telefoną pametė ir facebook.com anketos atkurti negali, todėl susikūrė naują ir policijai pateikti duomenų negali (t. 2, b. l. 36-37).

Liudytojas Mantas D. Ū. teisme parodė, kad kaltinamasis jam nepažįstamas. Visą situaciją atsimena. Atrodo, tai buvo gruodžio mėnesį, apie 15-16 val. Atvažiavo į darbą, pastatė automobilį ir prie jo rūkė. Matė, kad važiavo, jam atrodo raudonas džipas „BMW“, priėjo du vaikinai. Vienas atsisėdo, mašina kažkiek pavažiavo. Vienas vaikinas įlipo į automobilį, automobilis pradėjo judėti. Tas vaikinas iškrito iš automobilio ir automobilis tiesiog nuvažiavo. Kitas vaikinas bėgo paskui automobilį, bet negalėjo pavyti. Mašina nuvažiavo. Tada jie priėjo prie manęs ir paklausė ar galėsiu paliudyti. Su tais vaikinais daugiau nieko nekalbėjo. Vaikinai buvo pasimetę, išsigandę. Gal su kapišonu ar kepure buvo tie vaikinai, bet tiksliai neatsimena. Įvykis nuo jo įvyko apie 50 m. atstumu. Oras buvo kaip šiandien - nesaulėta, šlapia, jei gerai atsimena. Tai vyko prie 6-o įėjimo, už „Akropolio“ arčiau link miško. Prie Citadelės banko įėjimo. Matėsi, kad buvo šlapios kelnės pas tą vaikiną, kuris iškrito iš automobilio. Tas automobilis nuvažiavo ne greitai, gal 30 km/val. Jei tiksliai atsimena, tai vaikinas į galą atsisėdo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad po kelių akimirkų pamatė, jog atsisėdęs vaikinas iškrito iš automobilio, o kitas bėgo link jo, o automobilis dideliu greičiu nuvažiavo nesustodamas (t. 2, b. l. 44.), parodė, kad automobilių aikštelėje neišvystysi didelio greičio. Apie 30-40 km/val. važiavo. Jo atsakymas buvo, kad dideliu greičiu. Toje vietoje, tai tik automobiliai, ten stovėjimo aikštelė. Vieta lengvai matoma. Nebuvo didelio eismo tuo metu. Ten buvo daugiau nei įprastai žmonių.

Liudytojas D. K. (D. K.) teisme parodė, kad kaltinamojo, E. D., N. I. nepažįsta. „Facebook“ paskyroje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ (lietuviškai – (duomenys neskelbtini)). Ten ne jo „facebook“, kur nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. V. D. gali nurodyti, kad tai ne jo „facebook“. Su V. D. bendravo prieš 3 metus, turi bendrų pažįstamų. Nežino, kaip V. D. pasivadinęs „facebook“, kuo V. užsiima. Jau treti metai, kaip nebendravo. Nepažįsta asmens, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. V., tai tas pats V., kurį matė šiandien posėdyje. Kaip galėjo V. siūlyti darbą, jei tuo metu mokėsi. Šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) m., o 2019 m. jam buvo (duomenys neskelbtini) m. Jam teko pačiam dirbti. Dirbo šalia namų (duomenys neskelbtini). Mieste jam niekada neteko dirbti.

Liudytojo įstatyminė atstovė S. K. nurodė, kad sūnui neteko dirbti. Jis registruotas užimtumo tarnyboje. Padėdavo kaimynams.

Liudytojas M. L. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nukentėjusįjį teko matyti kelis kartus, kai darbavosi. Tai buvo prieš pusantrų metų, jei neklysta, buvo gruodžio mėnesis. R. A. paskambino ir paklausė, ar jis galės atlikti darbus. Jis asmeniškai negalėjo, todėl pasiskambino V. D. ir pasiūlė jam pasidarbuoti. Jis sutiko. Paklausė, ar pastarasis turi kokių pažįstamų ar draugų, kurie pasidarbuotų. V. pasiėmė N. ir E. darbuotis. Jis su jais atsiskaitydavo kasdien. Antrą dieną, kai jie dirbo, R. A. jam pasiskundė, kad jie silpnai dirba. Jis jiems dėl to nurašė po 5 Eur. Nurodė, kad pinigus paduodavo kiekvienam atskirai, pamena, kad pirmą dieną buvo susitikę (duomenys neskelbtini) prie „Maximos“. Kitą dieną prie objekto susitiko, bet tiksliai nebepamena. Paskui N. ar E. buvo atėję pas R. A. dėl to, kad jis pilnai neatsiskaitė. R. jam vieną kartą dėl to paskambino. V. perdavė, kad pilnai atsiskaitytų su N. ir E.. Daugiau neturėjau jokių susitikimų su jais. Paskui vėl jam skambino R. A., kad jis vėl neatsiskaitė su jais iki galo, nors tuo metu buvo atsiskaitęs. Jis atsiskaitydavo su V., N. ir E. Kai atsiskaitydavo, visi trys asmenys buvo šalia. Paskutinį kartą, kai perdavė likutį, kad nekiltų problemų, tai buvo susitikęs tik su V. Mokėjo po 30 Eur už 8 darbo valandas. Padavė V., nes turėjo tik jo kontaktą ir V. turėjo jiems perduoti. Jo nuomone, gal jie norėjo tiesiog R. A. tokiu būdu apgauti. Atsisakė jų paslaugų, nes jam nepatiko kaip jie dirbo, nes gavo nusiskundimą jų darbu. Į jų asmeninį gyvenimą nesigilino. Neprašė jų dokumento. Matė, kad jauni vaikinai nori užsidirbti, tai kodėl ne. Galbūt R. A. darbo metu jiems parodė ką daryti ir tiek. Nežino, ar R. A. nedarbo metu su jais bendravo. Darbo metu su jais nebuvo, pasitikėjo, kad atliks savo darbą. Teko su V. dirbti ir žinojo, kad žmogus dirbantis, tai galvojo, kad jis juos prižiūrės ir atliks darbą. Facebook paskyroje buvo M. L., o V. buvo V. D.. V. jam minėjo, kad N. su E. norėjo R. sumušti, R. išvadino pedofilu. Detalių neaptarinėjo. V. buvo jau pilnametis. Kitų vaikinų neklausė apie amžių. Sumokėjo po 60 Eurų. Likutis buvo nesumokėtas, nes darbas vyko, bet vyko tinginiaujant. R. yra paminėjęs, kad yra vežęs juos kažką išvežti ar smėlio pasikrauti, tai ten R. pažįstamas padarė didžiąją darbo dalį per tą laiką, nei jie per visą dieną.

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 8 d., parodė, kad neprisimena tokio dalyko, kad R. būtų minėjęs, kad vaikinai grasina nemalonumais, dėl to neatsiskaitymo. R. A. skundžiantis, kad jis su vaikinais neatsiskaityta, atsakė, kad atsiskaitė po pirmo R. skambučio (t. 2, b. l. 59-61).

Liudytojas, policijos pareigūnas, K. D. teisme parodė, kad, kiek pamena, kreipėsi moteris, kad prieš jos nepilnametį sūnų padaryta nusikalstama veika. Bendravo su ta moterimi, ją apklausė, priėmė pareiškimą ir jam atrodo, kad ji buvo kažką pateikusi, gal susirašinėjimo nuotraukas. Kiek atsimena, bendravo tarnybinėse patalpose Savčenkos g. Pateikus susipažinti Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą 2019 m. gruodžio 28 d., kuriame nurodyta, kad L. D. pateikė telefono ekrano nuotraukas (t. 1, b. l. 81), parodė, kad šį dokumentą surašė jis. Sunkiai prisimena nuotraukų pateikimo aplinkybes, moteris jam telefone parodė susirašinėjimą, tik neprisimena, ar ji jam elektroniniu paštu atsiuntė, ar buvo nufotografuotos jo tarnybiniu telefonu ir įkeltos į sistemą. Negali atsiminti, kodėl parašyta, kad nuotraukas pateikė L. D. Nuotraukas keldamas į sistemą kažkiek apžiūrėjo, jose buvo užfiksuotas susirašinėjimas, bet dabar neatsimena. Motina buvo atėjusi su sūnumi. Sūnus buvo šalia jos. Sūnaus neapklausinėjo. Pamena, kad tas įvykis buvo šalia Vilniaus „Akropolio“ ir, kiek pamena, moteris pranešė, kad kažkoks vyras jos sūnui pasiūlė liesti lytinius organus ir po to kažkokiu būdu jie išsiskirstė. Neatsimena moters ar jos sūnaus buvo telefonas. Nepamena, ar viskas vyko tarnybinėse patalpose, ar važiavo į „Akropolį“. Tai buvo jo pasirinktas fiksavimo būdas, kai nufotografavo moters telefono ekraną. Neatsimena, ar sakė išsisaugoti telefoną. Nepamena, kodėl nepaėmė telefono.

Ekspertė psichiatrė R. D. teisme palaikė savo išvadas ir nurodė, kad E., praėjus mėnesiui po įvykio, buvo konsultuotas Santaros klinikose ir tada skundėsi drebuliu, galvos, širdies skausmu, nerimu. Jis pasakė, kad tokie požymiai tęsiasi mėnesį. Medikų buvo aprašyta, kad yra panikos atakų tiesioginis priežastinis ryšys su byloje nagrinėjamu įvykiu, nes iki įvykio panikos atakų nebuvo. Tai pasekmės iš pirminio traumavusio įvykio. 2020 m. sausio 22 d. konsultacijoje aprašyta, kad yra panikos sutrikimai, širdies sutrikimai. Matome aprašytą tą vieną dieną ir susiejo su įvykiu tiesioginiu priežastiniu ryšiu ir pagal duotas formules, kurias jie naudoja sveikatos sutrikdymo nustatymui, konstatavo, kad yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Visa tai, ką jis pergyveno, galėjo sumažinti slenkstį atsirasti panikos atakoms. Panikos atakos negalėjo atsirasti dėl liūdnesnio gyvenimo, gyvenimo sąlygų ir visų somatinių dalykų. Panikos atakos gali kartotis, nes tai užslaptintos emocijos ir pasireiškia panikos atakomis. Pasekmės galėtų būti savivertės problemos, tarpasmeninių santykių keblumai. Vaikinas linkęs užsidaryti savyje.

Ekspertė psichologė D. P. teisme palaikė išvadas ir parodė, kad nukentėjusiajam nenustatytas mąstymo sutrikimas. Nukentėjusysis atskiria, kas realu ar nerealu. Jis nepainioja realybės su išsigalvojimais. E. duoda parodymus taip, kaip jis juos gali duoti pagal savo išsivystymą. Pas jį yra kažkiek nerimo, susijaudinimo. Taip, kaip jis pasakoja ir analizuojant, kaip jis elgėsi įvykio metu, tas atitiktų jo elgesį. Nenustatyta, kad jis tuos parodymus davė kažkaip kitaip, nei jis gali duoti pagal savo asmenybę. Atsakydama į gynėjo klausimus, apie tai, kad nukentėjusysis paniką pajuto nuėjus į policijos komisariatą bei prieš einant į teismą, atsakė, kad pagrindinis priežastinis ryšis su įvykiu, o po to visi procesai yra kaip tęsinys. Be pirminio įvykio nebūtų kitų. Kreipimasis į policiją nebuvo iš dėl nieko. Tai seka po pirminio įvykio. Viskas yra susiję ir negalima atsieti. Jo emocijos buvo adekvačios. Nebuvo reikalavimo meluoti. Jie tokių duomenų neturėjo. Jis priešinosi taip, kaip jis mokėjo gintis pagal savo asmenybę. Toks buvo jo būdas priešintis kaip paauglys, kuris nėra brandus. Jis į policiją nesikreipė. Pagal savo brandą jis priešinosi taip kaip galėjo. Atkreipė dėmesį, kad pagal jo įsitikinimus, jis pats turi pasirūpinti. Galbūt, apeliuojant į jo gyvenimą, kad jis pats turi pasirūpinti ir mamai problemų nepridaryti, jam yra sudėtinga kreiptis į institucijas. Jis sugalvojo tokį būdą, kuris iš esmės atitinka jo emocinį nebrandumą. Emocinio nebrandumo yra ir jam tai yra pasipriešinimas. Jam buvo paprasčiau nueiti, o ne kreiptis į policiją. Jis supranta, kad yra nepilnametis ir bus įtraukti tėvai. Jis supranta, kad nenori pridaryti problemų tėvams. Jo pozicija tokia, kad jis pats turi savimi pasirūpinti, nes niekas kitas juo nepasirūpins. Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad nukentėjusysis iššoko iš automobilio, tai jis padarė impulsyviai ir negalvodamas apie pasekmes. Jo sprendimą kreiptis į Santaros klinikas, galėjo lemti ir kaltinamojo nustatytas terminas ir aplinkybė, kad jam skaudėjo.

Specialistu apklaustas A. K., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisme parodė, kad jei teisingai suprato, SMS žinutės siunčiamo iš telefono „iPhone“ į telefoną „iPhone“. Kai pranešimas siunčiamos paprastuoju būdu, tai yra SMS žinutė keliauja per operatoriaus tinklą. Iš „iPhone“ įrenginio yra žalia spalva pažymėta laukelis, tai vadinasi pranešimas siunčiamas paprastuoju būdu per operatoriaus tinklą. Jeigu yra mėlynas laukelis, tai yra siunčiama sąveikaujant per tinklą tarp „iPhone“ įrenginių, veikiantį atskira platforma, perduodant pranešimus mobiliojo interneto pagalba – tada SMS pranešimų operatorius nefiksuoja, nes jie nekeliauja tiesioginiu būdu.

Apžiūrėjus fotonuotraukas, kuriose matosi telefono ekranas ir žinučių tekstas, nurodė, kad foto nuotraukoje mato adresato numerį, atgalinį adresatą ir realiai viskas, panašu, kad nufotografuotos telefono ekrane buvusios ekrano nuotraukos, priešingu atveju matytųsi tik įprastai pilnas ekranas ir kas yra pačiame ekrane. Negali tiksliai pasakyti, kodėl vienu atveju matosi tų pačių žinučių tekstas mėlyname fone, kitu – žaliame (t. 1, b. l. 86, 89-90), galimai todėl, kad vienur žinutės atidarytos „iMessage“ platforma, naudojama tarp „iPhone“ telefonų, kitu - atidaryti parastieji SMS pranešimai. Galimai galėjo būti daug variantų, tai tiksliai neatsakys.

Yra tam tikros funkcijos „iPhone Apple“ modelių telefonuose, kurios automatiškai perjungia žinučių srautą per „iMessage“, t. y. per internetą jei asmuo yra „iPhone“ turėtojas, o siunčia paprastuoju būdu, kai nėra „iPhone“ turėtojas. „iMessage“ yra platforma, kurios pagalba vartotojas, tai yra siuntėjas ir gavėjas pranešimais gali bendrauti neįsiterpiant paprastajam tinklui, t. y. siųsti pranešimus mobiliojo interneto pagalba, jei abu vartotojai yra „iPhone“ įrenginių turėtojai. Nustatymuose būna „opcija“, kad galima pasirinki, kad būtu siunčiamas „iMessage“ pranešimas. Jeigu yra nustatytos tokios funkcijos telefone, nustatymuose, kad žinutės būtų siunčiamos „iMessage“ būdu, kai yra gavėjo telefonas „iPhone Apple“, tai tada automatiškai telefonas siunčia per „iMessage“, jeigu yra pasiekiamas mobilusis tinklas. Tada operatoriaus išklotinėse siųstų žinučių nesimatys. Jeigu vartotojas nustato nustatymus tokius, kad būtų siunčiami „iMessage“, pranešimai, kurie keliauja interneto būdu, tai tada telefonas siunčia „iMesaga“ pranešimus, bet gali siųsti tik „iPhone Apple“ gavėjams, nes ši platforma skirta tik „Apple“ produksijai.

„Pildyk“ platformoje tas, kas turi telefono numerį, gali prisijungti prie „Pildyk“ platformos ir užregistruoti tą telefono numerį savo vardu, suvedus savo duomenis. Tačiau patį numerį, telefono turėtojas, SIM kortele gali naudotis kaip jis nori, vadinasi jis gali telefono SIM kortelę duoti kitam asmeniui ir kitas asmuo galės ja naudotis. Bendrose sutarties sąlygose numatyta, kad jei telefono numeris, jo sąskaita nebūna papildyta 180 dienų, tai telefono numerio galiojimo laikas pasibaigė. Jeigu telefono numerio sąskaita nėra papildoma po 180 dienų, po to laiko gali būti numeris išleistas į prekybą, prieš tai išjungus seną SIM kortelę. Tačiau mėnesi laiko po to, 30 dienų numeris dar nėra išjungtas, bet po 30 dienų numeris, pati SIM kortelė būna išjungiami ir informacija nusiunčiama į naują sistemą ir sugeneruojama nauja SIM kortelė tuo pačiu numeriu ir išleidžiama į prekybą. Po to laiko, kitas asmuo, vartotojas, gali įsigyti tokio pačio numerio kortelę, ne ankščiau negu po 7 mėnesių. Įprastai neturėtų vartotojas likti, vėlgi ar nebuvo kažkokio techninio nesklandumo, reikėtų patikrinti šią informaciją ir atsakyti, bet apskritai neturėtų likti.

Teoriškai žinutę pasiųsti kito žmogaus vardu yra galimybės naudojant tam tikras aplikacijas ar programas, bet čia jau papildomų aplikacijų pagalba. Bet kokiu atveju, jeigu tretieji asmenys turi prieigą prie telefono nuotoliniu būdu aplikacijų pagalba, pats faktas, kad SMS pranešimas yra sugeneruojamas tam numeriui ir yra išsiunčiamas į kažkokį kitą numerį, jis vis tiek yra fiksuojamas.

Išklotinėse matosi data ir laikas, matosi telefono numeris ir matosi kas buvo naudojama, tai vadinasi data, stulpelis, sekantis indikuoja, kad buvo naudojami mobilieji duomenys. Nematome kas konkrečiai buvo atliekama, matoma duomenų sesija. Toliau matomos ryšio bazė, celės pavadinimas ir po to matomas adresas. Įprastai būna atvaizduojama sekundžių formatu, tai mano, kad nuo realaus laiko neturėtų skirtis. Naudojantis telefonu, bet kuris vartotojas pastoviai sukuria naujas sesijas. Pavyzdžiui, uždarydamas kažkokią interneto aplikaciją, uždarydamas apskritai interneto naudojimą ir įjungdamas internetą sukuria nauja sesiją. Viena ištęstinė interneto sesija dažniausiai tęsiasi, kai pastoviai atliekamas veiksmas, sakykime kai mobilieji duomenis yra įjungti. Tarp sesijos matomi tarpai: „Tele 2“ tinkle mobilieji duomenys veikia tik per 4G, tai, kai yra gaunamas skambutis į telefoną, 4G išsijungia; jei telefonas yra pasiekiamumo zonoje 3G, 2G, mobilieji įsijungia 3G arba 2G technologijomis, todėl gali būti matomas toks veiksnys. Po skambučio dažniausiai būna naujos sesijos sukūrimas, nes atsijungia 4G ir baigus pokalbį vėl pasijungia 4G.

Įprastai visa informacija jeigu yra SMS gautos ar išsiųstos, turėtų atvaizduoti išklotinėse. Jeigu tokiu būdu įvyko, siuntėjo pranešimai buvo siusti per žinutes, o gavėjas gavo mobiliuoju ryšiu. Telefone automatiškai tokie pranešimai išlieka, kol vartotojas nuspręs juos ištrinti, jeigu kalbame apie patį telefoną.

Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2019 m. gruodžio 28 d., apie 14.30 val. Santariškių vaikų ligoninės priimamojo slaugytoja telefonu pranešė, kad 2019 m. gruodžio 28 d., apie 12.18 val. į juos kreipėsi sužalotas E. J. D., kuris teigė, kad 2019 m. gruodžio 24 d., apie 12 val. susižalojo iškritęs iš važiuojančio automobilio. Jo telefono Nr. 8 667 24 559 (t. 1, b. l. 46-48).

Pareiškėjos L. D. 2019 m. gruodžio 28 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 11.00 val., Vilniuje, Ozo g. 25, šalia prekybos centro „Akropolis“, iš matymo pažįstamas vyras siūlė jos nepilnamečiui sūnui E. J. D., gim. 2002-05-08, leisti liesti jo lytinius organus ir žadėjo už tai sumokėti 100 eurų. (t. 1, b. l. 31, 37).

Nukentėjusiojo E. J. D. 2021 m. kovo 24 d. rašytiniame pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.30 val., Vilniuje, Ozo g. 25, šalia prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje jis iškrito iš automobilio, nukrisdamas ant žemės patyrė sužalojimus, jam skaudėjo nugarą, sėdmenis bei kelius. Kadangi iškrisdamas iš automobilio jis patyrė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jį pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 38).

Nukentėjusiojo nepilnamečio J. E. D. 202 m. balandžio 12 d. pateiktame pareiškime nurodyta, kad šiuo pareiškimu, jis pareiškia, kad R. A. visiškai atlygino jam padarytą žalą, todėl jokių pretenzijų dėl to jis jam neturi ir ateityje neturės. Šis pareiškimas visiškai atitinka jo valią, jis supranta šio pareiškimo turinį bei pasekmes. (t. 1, b. l. 132). Taip pat E. J. D. raštu įsipareigojo neatskleisti tretiesiems asmenims jokių ikiteisminio tyrimo detalių, įskaitant, bet neapsiribojant susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų (išskyrus teisėsaugos institucijoms ar teismui ar kitais įstatymų numatytais atvejais). Už įsipareigojimo pažeidimą be ginčo įsipareigojo R. A. sumokėti 3 000 Eur baudą (t. 1, b. l. 133).

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. gruodžio 28 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra atvira, neaptverta teritorija, esanti šalia prekybos centro „Akropolis“, tarp įėjimų, pažymėtų Nr. 4 ir Nr. 5. Teritorija šalia prekybos centro bei automobilių stovėjimo aikštelė yra stebimos vaizdo kameromis, įvykio vieta galimai patenka į jų stebimą lauką. Nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nėra. (t. 1, b. l. 53-58).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. vasario 9 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. J. D., iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (R. A.), pareikšdamas, kad šis asmuo yra vyras, kurį jis pažįsta kaip „d.“, jo vardo, pavardės nežino. Šis asmuo siūlė liesti jo lytinį organą už pinigus, tiek bute, tiek SMS žinutėmis. Atpažįsta asmenį pagal jo veido bruožus (t. 1, b. l. 115-118).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. kovo 18 d. protokole užfiksuota, kad liudytojas N. I. iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (R. A.). Liudytojas pareiškė, kad šis asmuo yra „d.“, pas kurį jis su V. bei E. dirbo. Šis asmuo 2019 m. gruodžio mėn., per Kalėdas atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai raudonos spalvos, susitikti su jo draugu E. D. Iš jo (kaltinamojo) vairuojamo automobilio prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje E. iškrito, kai jis (liudytojas) pabandė įsėsti į automobilį. Atpažįsta pagal veido bruožus (t. 2, b. l. 22-26).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. kovo 1 d. protokole užfiksuota, kad liudytojas V. D. iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (R. A.). Pareiškė, kad šis asmuo yra „d.“, pas kurį jis su E. D. ir N. I. dirbo 2019 m. gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini). Apie šį asmenį jam pasakojo E. D., kad šis asmuo siūlė E. D. dirginti jo lytinį organą už 50 Eur atlygį. Vėliau su šiuo asmeniu E. J. D. susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, kur įsėdo į šio asmens vairuojamą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, „bordo“ spalvos, iš kurio iškrito (t. 2, b. l. 38-40)

Parodymų patikrinimo vietoje 2021 m. vasario 9 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam E. J. D. sutikus, tarnybiniu automobiliu buvo išvažiuota iš vidinio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), nes nukentėjusysis E. J. D. nurodė, kad asmens, kurį jis pažįsta kaip „d.“ ofisas, kuriame jis, V. D. bei N. I. dirbo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. nukentėjusysis E. J. D. parodė pasukti į dešinę, į (duomenys neskelbtini) g., kur parodė duris, kuriose buvo „D.“ ofisas. Iš dešinės pusės matomas (duomenys neskelbtini) „S. k.“, šalia durų matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini) todėl nenorint pakenkti tyrimui, nuotraukos padarytos per tarnybinio automobilio langą. Pavažiavus apie 10 m į priekį, nukentėjusysis E. J. D. parodo į duris, iš kurių jis išėjo, kai ėjo iš „D.“ buto. Ant durų nieko neparašyta, iš dešinės pusės ant stiklo lentelė su adresu „(duomenys neskelbtini)“, antros durys iš dešinės su užrašu (duomenys neskelbtini). Iš šios vietos buvo nuvykta į prekybos centro „Akropolis“ teritoriją, kur nukentėjusysis E. J. D. buvo nuvykęs susitikti su „D.“. Nukentėjusysis E. J. D. nurodė važiuoti į automobilių aikštelę, esančią nuo (duomenys neskelbtini)g. pusės prie miškelio. Važiuojant tiesiai per aikštelę, kai prekybos centro „Akropolis“ pastatas yra iš kairės pusės, nukentėjusysis parodė važiuoti už „Can Can“ terasos, sukti į dešinę bei privažiuoti prie sandėliukų, kuriuose yra šiukšlių konteineriai. Atvažiavus iki jų matoma, kad šiukšlių konteineriai yra ties aikštelės mėlynu žymėjimu su skaičiumi 8. E. J. D. parodė, kad įlipo į „D.“ automobilį, į vietą šalia vairuotojo, durų neuždarė. Tada prie galinių durų priėjo draugas N. I., kuris atidarė galines dureles už jo. Tuomet „D.“ pamatęs, kad N. I. bando įsėsti į automobilį, pradėjo staigiai greitai važiuoti tiesiai, po to nukentėjusysis E. J. D. nurodo labai išsigandęs ir iššokęs iš važiuojančio automobilio. (t. 1, b. l. 119-126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1328/2020 (01) nurodyta, kad E. J. D. objektyvių sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto 2019 m. gruodžio 24 d. įvykio metu, požymių nenustatyta. Diagnozuoti kelių ir sėdmenų sumušimai nepagrįsti objektyviais morfologiniais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimai nėra vertinami. Dėl šios priežasties nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui (t. 1, b. l. 142-144).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-123/2020 nurodyta, kad E. J. D. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Objektyvių duomenų, kad tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu E. J. D. būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, protiniu atsilikimu, nėra. 2020 m. sausio 22 d. tiriamajam konstatuotas panikos sutrikimas. Šiuo metu E. J. D. neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Nagrinėjamų įvykių metu E. J. D. suprato jo atžvilgiu galimai atliktų veiksmų reikšmę (netinkamumą ir galima žalą) bei atitinkamai jiems priešinosi (nesutiko su pasiūlymu, į susitikimą su įtariamu vyru ėjo su draugu). Dėl E. J. D. padarytų nusikalstamų veikų jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. E. J. D. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis E. J. D. parodymais. Bendrieji intelektiniai E. J. D. gebėjimai yra žemesni už statistinį jo amžiaus vidurkį. Mąstymo ir atminties sutrikimų, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti, įsiminti ir vėliau atgaminti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jam nenustatyta. Psichologinis įvertinimas išryškino E. J. D. būdingas asmenybės savybes: atsakingumą, savarankiškumą ir baimę pasirodyti silpnam; jis turi polinkį slopinti neigiamus savo jausmus, savo savivertę jis reguliuoja orientuodamasis į kitų poreikius ir pagalbą jiems. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi E. J. D. nenustatytas. Padidintas polinkis į įtaigumą E. J. D. nėra būdingas. Laiko tarpas tarp tiriamų veikų ir apklausos neturi esminės įtakos E. J. D. parodymams. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis E. J. D. parodymais. E. J. D. su eksperte bendravo rusų kalba - vartojamas jo žodynas atitinka jo amžių ir protinio išsivystymo lygį (t. 1, b. l. 185-191).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. gruodžio 28 d. protokole nurodyta, kad liudytoja L. D. pateikė telefono ekrano nuotraukas, kuriame užfiksuotos tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės (susirašinėjimo tekstas), t. y., nukentėjusiojo E. J. D. ir įtariamojo R. A. dėl susitikimo laiko ir vietos. Taip pat pateikė traumą patyrusio paciento E. J. D. 2019 m. gruodžio 28 d. apžiūros lapo kopiją, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo E. J. D.nusiskundimai - skauda sėdmenis ir abu kelius. Diagnozė - kelio sumušimas, sėdmenys ir abu keliai, traumos mechanizmas- eismo įvykis, iškrito iš automobilio (t. 1, b. l. 81, 83, 84). Telefono ekrano adresų knygos ekrano nuotraukoje matyti telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontakto pavadinimas „D.“ (t. 1, b. l. 85); Iš telefono ekranų nuotraukų matyti:

1. „D.“ žinutė – „Sveikas, Vln busiu tik 12,30 ???“, nukentėjusiojo – „Rytoj?“, „D.“ – „Nu paziuresiu gal?“, „Šiandien 16:34“ nukentėjusiojo žinutės „Ne galėsiu pakelt“, „rasykit“, „Rytoj atvaryt 12.30“. 17:51 „D.“ žinutės „Manau, gal apie 12, kai bus aisku parasysiu“, „Bet ryt atvaziuoju“ „Tai man tryt atvaziuoti i Vilniu ar ne?? Parasyk“. Nukentėjusiojo žinutė „Jo vaziuokit, kur mes eisim tada?“. „D.“ – „Susitiksim pas mane ofise, tu planuok taip nuo 12 iki 13 val as busiu“. Nukentėjusysis Susitinkam ofise? 12:00“. „D.“ „Stenksiusi, as vaziuoju is Kauno, tai jei nebus kamsciu viskas bus ok,“. Nukentėjusysis „parasykite tada“ (Perskaityta 19“01). „D.“ „Važiuodamas parašysiu“ (t. 1, b. l. 86, 89, 90).

2. „Šiandien 11:41“ „D.“ – „Busiu 13 val“, nukentėjusysis – „Gerai“, „Kur susitinkam?“. „D.“ – „Ofise, man spinta pastate, noriu daiktus susideti“. Nukentėjusysis - „Ok“. „D.“ – „Uz 10 min busiu vietoje“. Nukentėjusysis – „Gerai“. „D.“ – „Kur tu?“. Nukentėjusysis – „Laukiu autobuso ir vaziuoju pas jus“. „D.“ – „Kur tu lauki“, „As galiu privaziuoti“. (t. 1, b. l. 88-91).

3. Nukentėjusysis „Tai reiks darit?“, „D.“ – Tu gulesi as tau nusmaukysiu, sakei kad 17 cm“, nukentėjusysis – „uz 100e ka reikia darit?“, „D.“ – „Tau nieko, sakau tau“, nukentėjusysis – „jums ka tada daryt?“, „D.“ – „Nieko“, „Cia tavo naujas tel nr?, nukentėjusysis „Jo“, „Kaip as paimsiu 100e?“, „D.“ – As nesu garantuotas kad cia E., pasuksiu atsiliepk kad buciau tikras, kad tu cia“, nukentėjusysis „cia as tei uz 100e ka daryt?, „D.“ „As tau nusmaukau iki spermosissiliejimo ir duodu 100, tau nieko daryt nereikes“ (t. 1, b. l. 87).

4. Nukentejusysis „Kokia masina?“, „Prie 8 isejumu jus“, „???“, „D.“ – „Tai ka sugalvojai?“, nukentėjusysis „Dabar pas tave bus problemu“, „Su policija“ (perskaityta 13:38), „D.“ – „Norejai apiplesti, tau bus problemu“, „Pas mane ura kamera masinoje“, „Jus bandete man sstonus aiksteleje isiverzti i mano masina“, „As tave kvieciau spinta sukraustyti“, „Man atrodo as tavo drauga pazinau?“, „Tai ka man daryti su tuo irasu kur tavo draugas norejo isiverzti i mano vairuojama automobili ?Rasyti pareiskima?“ (t. 1, b. l. 91).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2021 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl automobilio (duomenys neskelbtini)valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo patikrintas administracinių nusižengimų registras. Nustatyta, kad automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „V.“, 2020 m. balandžio 20 d., 13.20 val., (duomenys neskelbtini), užfiksuotas viršijantis greitį (2021 m. sausio 11 d. Nr. 10-ANR_PR-2701-2021 pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo). UAB „V.“ 2021 m. sausio 13 d. 9.49 val. elektroniniu paštu nurodė, kad transporto priemonės „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal sudarytą sutartį yra V. A. Nuomos laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki dabar. (Rašto parengimo data 2021 m. sausio 13 d.) (t. 2, b. l. 66-75).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2021 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime „Dėl mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-01096-20“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje gauta duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris kėsinosi įvykdyti sunkų nusikaltimą, naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Tele 2“. Užklausus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad šis numeris priklauso UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Analizuojant atvirose šaltiniuose esančią informaciją, nustatyta, kad www.rekvizitai.vz.lt tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip UAB „S. k.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) pagrindinis kontaktas. UAB „S. k.“ direktorius nurodytas R. A.. Juridinio asmenų registro išraše nurodyti duomenys patvirtina, kad UAB „S. k.“ direktorius yra R. A., kontaktų skiltyje nurodomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 76-83).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2021 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime „Dėl mobiliojo ryšio telefono numerio“ nurodyta, kad buvo kreiptasi į teismą dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Tele 2“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Tele 2“, išklotinių laikotarpiu nuo 2019 n. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 10 d.

Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Teismo pastaba. Telefono numeriu naudojosi N. I.) ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. A.) išklotines, nustatytas bendras kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“). Užklausus (duomenys neskelbtini)priklausomybę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2019 m. sausio 21 d. buvo registruotas abonentas A. B. vardu. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. birželio 23 d. buvo išankstinės apmokėjimo paslaugos sistemos numeris. Tarnybinio pranešimo surašymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini)buvo nenaudojamas.

Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. sausio 1 d., nustatyti kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi nukentėjusio mama L. D.).

Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, nustatyti kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi nukentėjusio draugas N. I.):

2019 m. gruodžio 19 d., 13.37 išeinantis 7 sekundžių trukmės skambutis;

2019 m. gruodžio 19 d. 13.46 įeinantis 13 sekundžių trukmės skambutis;

2019 m. gruodžio 21 d., 13.31 įeinantis 83 sekundžių trukmės skambutis;

2019 m. gruodžio 22 d., 11.19 išeinantis 20 sekundžių trukmės skambutis;

2019 m. gruodžio 22 d., 12:40 išeinantis 83 sekundžių trukmės skambutis;

2019 m. gruodžio 23 d., 16.39 išeinantis 44 sekundžių trukmės skambutis; 20.28 išeinantis 68 sekundžių trukmės skambutis;

2019 m. gruodžio 24 d., 10.16 įeinantis 70 sekundžių trukmės skambutis, 10.35 įeinantis 47 sekundžių trukmės skambutis, 12.52 išeinantis 24 sekundžių trukmės skambutis, 12.53 išeinantis praleistas skambutis, 13.12 įeinantis 25 sekundžių trukmės skambutis, 13.16 įeinantis 36 sekundžių trukmės skambutis.

Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyti kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. A. (Pastaba. Teisiamajame posėdyje, apklausiant pareigūną A. K. nustatyta, kad tarnybiniame pranešime suklysta nurodant telefono numerį ir asmenį, nurodant „(duomenys neskelbtini) (naudojasi nukentėjusio draugas N. I.)“:

2019 m. gruodžio 22 d., 13.01 išeinantis 11 sekundžių trukmės skambutis;

2019 m. gruodžio 24 d. 12:57 įeinantis 25 sekundžių trukmės skambutis, 12.58 išeinantis praleistas skambutis, 12.59 įeinantis 55 sekundžių trukmės skambutis, 13.08 įeinantis 14 sekundžių trukmės skambutis, 13.13 įeinantis 21 sekundžių trukmės skambutis, 13.16 įeinantis 3 sekundžių trukmės skambutis, 13.17 įeinantis 115 sekundžių trukmės skambutis, 13.25 išeinantis praleistas skambutis, 13.28 išeinantis praleistas skambutis, 14.09 įeinantis 124 sekundžių trukmės skambutis.

Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad daugiausiai fiksuojamas mobiliojo ryšio operatoriaus bokštuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad nakties metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuojamas tik mobiliojo ryšio operatoriaus bokšte, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio veikimo teritorijoje yra nukentėjusiojo gyvenamoji vieta, t. y. (duomenys neskelbtini).

Apibendrinus duomenis, gautus išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, padaryta išvada, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini)galimai naudojosi nukentėjusysis E. J. D. (t. 2, b. l. 144-147).

Telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. A.); (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. I.), (duomenys neskelbtini) (registruotas V. Ū. vardu), (duomenys neskelbtini) (registruotas A. B. vardu, naudotojas nukentėjusysis E. J. D.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas M. L.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. D.) išklotinių duomenimis, nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 10 d.:

1) R. A., naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (N. I. telefono numeris) nekontaktavo.

2) Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (N. I. telefono numeris) nuo 2019 m. gruodžio 24 d. 13.12 val. iki 15.25 val. fiksuotas mobiliojo ryšio operatoriaus bokšte, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18.

3) R. A., naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir nukentėjusiojo E. J. D., naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinių duomenimis:

R. A. (naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) Nukentėjusysis E. J. D. (naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019-12-22 13:00:48 Neprisiskambino, išeinantis, (duomenys neskelbtini). 2019-12-22 13:01:26 Įeinantis, 11 s, (duomenys neskelbtini). 2019-12-22 13:01:26, 11 s, išeinantis (duomenys neskelbtini) 2019-12-22 16:32:30 Mobiledata, 526, (duomenys neskelbtini) 2019-12-22 16:30:19, Mobiledata, 1683, (duomenys neskelbtini) 2019-12-23 15:48:46 Neprisiskambino, išeinantis, (duomenys neskelbtini) 2019-12-23 17:50:27 Mobiledata, 3071, (duomenys neskelbtini) Mobiledata nuolat 2019-12-24 11:46:50 Mobiledata, 2988, (duomenys neskelbtini) Mobiledata nuolat 2019-12-24 12:57:35 Išeinantis, 24 s, (duomenys neskelbtini) 2019-12-24 12:57:35, 25 s, įeinantis, (duomenys neskelbtini) 2019-12-24 12:58:37, išeinantis, neprisiskambino, (duomenys neskelbtini) 2019-12-24 12:59:07 Išeinantis 54 s, (duomenys neskelbtini) 2019-12-24 12:59:07, įeinantis, 55 s, (duomenys neskelbtini) 2019-12-24 13:08:32 Išeinantis, 14 s, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:08:32, 14 s, įeinantis, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:12:38 Neprisiskambino, išeinantis Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:13:40 Išeinantis, 21 s, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:13:40, įeinantis, 21 s, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:16:06 Neprisiskambino, išeinantis Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:16:48 Išeinantis, 2 s, Ozo g. 25 2019-12-24 13:16:48, įeinantis, 3 s, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:17:23 Išeinantis 115 s, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:17:22, įeinantis, 115 s, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:25:34, išeinantis, neprisiskambino, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:28:10, išeinantis, neprisiskambino, Ozo g. 25, Vilnius 2019-12-24 13:33:19 Neprisiskambino, išeinantis Rygos g. 26, Vilnius 2019-12-24 14:09:43 Išeinantis 123 s, (duomenys neskelbtini) 2019-12-24 14:09:43, įeinantis, 124 s, (duomenys neskelbtini)

4) Nėra duomenų, kad nukentėjusysis E. J. D. būtų skambinęs V. Ū. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), M. L. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), V. D. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), ar šie asmenys — nukentėjusiajam.

5) Iš R. A. naudoto telefono išklotinės matyti, kad jis su M. L. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo: 2019 m. gruodžio 24 d. 21:55:31 R. A. išsiuntė SMS ((duomenys neskelbtini)); 2019 m. gruodžio 27 d. 10:27:12 R. A. gavo SMS; 2019 m. gruodžio 27 d. 15:53:47 skambino ir bendravo 37 s; R. A. 2020 m. sausio 6 d. 15:34:03 gavo SMS; 2020 m. sausio 6 d. 15:34:29 gavo SMS; 2020 m. sausio 6 d. 15:34:58 R. A. gavo SMS; 2020 m. sausio 6 d. 18:09:46, R. A. skambino M. L., bendravo 20 s.

6) N. I. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 26 d. kontaktavo su nukentėjusiuoju E. J. D.: 2019-12-19, 13:37:56 (įeinantis nukentėjusiojo skambutis), 2019 m. gruodžio 19 d. 13:46:24 (išeinantis skambutis nukentėjusiajam, 13 s), 2019 m. gruodžio 21 d. 13:31:30 (išeinantis skambutis nukentėjusiajam 82 s), 2019-12-22 11:19:55 (įeinantis nukentėjusiojo skambutis 21 s), 2019 m. gruodžio 22 d. 12:40:10 (įeinantis nukentėjusiojo skambutis 84 s), 2019 m. gruodžio 23 d. 16:39:13 (įeinantis nukentėjusiojo skambutis 45 s), 2019 m. gruodžio 23 d. 20:28:34 (įeinantis nukentėjusiojo skambutis 68s), 2019 m. gruodžio 24 d. 10:16:24 (išeinantis skambutis nukentėjusiajam 70 s), 2019 m. gruodžio 24 d. 10:35:11 (išeinantis skambutis nukentėjusiajam 47 s), 2019 m. gruodžio 24 d. 12:52:37 (įeinantis nukentėjusiojo skambutis 24 s), 2019 m. gruodžio 24 d. 12:53:48 (įeinantis nukentėjusiojo skambutis 1 s), 2019-12-24 13:12:40 (išeinantis skambutis nukentėjusiajam 25 s), 2019 m. gruodžio 24 d. 13:16:11 (išeinantis skambutis nukentėjusiajam 36 s), 2019-12-26 12:06:49 forward call/sms, 2019 m. gruodžio 26 d. 12:06:49 (išeinantis skambutis nukentėjusiajam 6 s). Nukentėjusiojo telefonas Santariškių vaikų ligoninėje 2019 m. gruodžio 18 d. nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Išrašo iš PRIS sistemos duomenys, t. 1, b. l. 46-48), iš išklotinės matyti, kad nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 12:10:09 N. I. kontaktavo jau šiuo telefono numeriu, o ne (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad N. I. būtų kontaktavęs telefonu su R. A., V. D., M. L..

Kitų objektų apžiūros 2021 m. vasario 5 d. protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Akropolis Group“. Apžiūros metu nustatyta, kad kameroje matomas užrašas, kad įrašas filmuotas 2019 m. gruodžio 24 d. (antradienis), 13:23:35. Matoma, kaip atvažiuoja „bordo“ spalvos automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus miesto prekybos centro „Akropolis“ teritoriją, į aikštelę, iš Šeškinės kalno pusės. 13:23:35 yra matoma, kad minėtas automobilis sustoja, vairuotojo langas yra atidarytas, matoma, kad automobilyje vairuotojas vienas, daugiau jokių žmonių jame nėra, vairuotojas yra vyras. Vyras iškiša šiek tiek galvą per langą, apsižvalgo. Tuomet iš karto po kelių sekundžių pasuka į artimiausią kelią į dešinę, skirtą įvažiuoti arba apvažiuoti aikštelę, bei nuvažiuoja palei Šeškinės kalną link išvažiavimo, pro išvažiavimo link tilto kamerą yra matoma, kad minėtas automobilis išvažiuoja iš prekybos centro teritorijos. Vaizdo įraše nėra užfiksuoti jokie kiti asmenys automobilyje, išskyrus vairuotoją, niekas į automobilį neįsėda bei niekas neišlipa, bei niekas neiškrenta. Automobilis prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje būna nuo 13:23 val. iki 13:25 val. (t. 1, b. l. 64-69).

Kitų objektų apžiūros 2021 m. kovo 12 d. protokole su fotolentele nurodyta, kad atlikus parodymų patikrinimą vietoje su nukentėjusiuoju E. J. D., bei patikslinus vietą, kur jis iškrito iš automobilio, dar kartą nuodugniai išanalizuojami vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Akropolis Group“. Kameroje matomas užrašas, kad įrašas filmuotas 2019 m. gruodžio 24 d. (antradienis), 13:23:35 yra matoma, kad bordo spalvos automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į Vilniaus miesto prekybos centro „Akropolis“ teritoriją, į aikštelę, iš Šeškinės kalno pusės, 13:23:35 yra matoma, kad minėtas automobilis sustoja, vairuotojo langas yra atidarytas, matoma, kad automobilyje vairuotojas vienas, daugiau jokių žmonių jame nėra, vairuotojas yra vyras. Vyras iškiša šiek tiek galvą per langą, apsižvalgo. Tuomet iš karto po kelių sekundžių pasuka į artimiausią kelią į dešinę, skirtą įvažiuoti į vietas, skirtas parkuotis, arba apvažiuoti aikštelę, bei nuvažiuoja į Šeškinės kalno pusę, tuomet yra matoma, kaip prie miško ties parkavimo vietomis Nr. 8, iš minėto automobilio, vaizdo stebėjimo kameroje nustatytu laiku 13:24:07.100 iškrenta žmogus bei, kaip prie jo pribėga kitas žmogus, o minėtas automobilis nesustodamas nuvažiuoja link išvažiavimo. Pro išvažiavimo link tilto kamera yra matoma, kad minėtas automobilis išvažiuoja iš prekybos centro „Akropolis“ teritorijos. Automobilis prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje būna nuo 13:23 val. iki 13:25 val. (t. 1, b. l. 70-74).

Dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 151¹ straipsnio 2 dalį

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (ir baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019).??? ???

Objektyviai BK 151¹ straipsnyje numatyta veika pasireiškia lytiniu santykiavimu ar kitokiu lytinės aistros tenkinimu su nepilnamečiu asmeniu, pasiūlius, pažadėjus suteikti jam ar suteikus jam ar kitam asmeniui už tai pinigų ar kitokios formos atlygį (BK 151¹ straipsnio 2 dalis), nukentėjusiajam sutinkant. Pagal BK 151¹ straipsnio 1 arba 2 dalis atsakomybė galima tik tais atvejais, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Lytiniu santykiavimu suprantamas natūralus lytinis aktas, o kitoks lytinės aistros tenkinimas – oralinis, analinis aktas arba kitokio fizinio sąlyčio veiksmai, sukeliantys kaltininkui seksualinį pasitenkinimą. Nepilnamečiu pripažįstamas asmuo, vyresnis nei 14 metų ir jaunesnis nei 18 metų.

R. A. kaltinamas tuo, kad jis, 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 24 d. 13.30 val., turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad J. E. D. yra nepilnametis, pasinaudojęs jo pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, (duomenys neskelbtini)esančiose patalpose – bute, pasiūlė nepilnamečiui J. E. D. už 50 Eur piniginį atlygį liesti rankomis ir dirginti (masturbuoti) jo (nukentėjusiojo) lytinį organą iki spermos išsiliejimo, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis atsisakė. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. A. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 24 d. 13.30 val., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), siuntė nukentėjusiajam nepilnamečiui J. E. D. į jo naudojamo mobilaus ryšio telefoną trumpąsias SMS žinutes, siūlydamas jam už 100 Eur piniginį atlygį masturbuoti jo (nukentėjusiojo) lytinį organą iki spermos išsiliejimo, rašydamas „Tu gulesi as tau nusmaukysiu, sakei kad 17 cm“, „As tau nusmaukau iki spermos issiliejimo ir duodu 100, tau nieko daryti nereikes“. Po to, suderinęs su nukentėjusiuoju susitikimo laiką ir vietą, 2019 m. gruodžio 24 d., apie 13.23 val., automobiliu (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į PC „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, automobilių stovėjimo aikštelę, ties parkavimo numeriu 8, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajam J. E. D. įsėdus į jo vairuojamą automobilį, R. A. pamatė ir atpažino į pagalbą nukentėjusiajam tuo pat metu pribėgusį (atskubėjusį) jo draugą N. I., bandžiusį atidaryti automobilio galines duris, todėl pradėjo staiga važiuoti, o nukentėjusysis, išsigandęs tokių jo veiksmų, iššoko iš važiuojančio automobilio ir nukrito ant žemės.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis E. J. D. su draugai N. I. ir V. D. gruodžio mėnesį ne mažiau nei dvi dienas nelegaliai dirbo kaltinamojo R. A. vadovaujamos įmonės daugiabučių statybų objekte, atliko kasimo darbus. Taip pat byloje nustatyta, kad pirmiausia darbas buvo pasiūlytas V. D., pasiūlė M. L., kuris paprašė susirasti dar porą draugų darbui. V. D. (įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) padirbėti pasiūlė N. I. (įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus), E. J. D. (įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus). Taip pat nustatyta, kad pirmą darbo dieną R. A. su V. D., N. I., E. J. D. išvežė iškastą smėlį. Taip pat nustatyta, kad E. J. D., prašant kaltinamajam, išsiurbė pastato patalpas, už darbą jam buvo sumokėta 20 Eur, po to su kaltinamuoju nuėjo į butą, esantį patalpose (duomenys neskelbtini), kur tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis vartojo alkoholį. Kaltinamasis R. A. neigia, kad būtent minėtame bute, po alkoholio vartojimo pasiūlė už 50 Eur pamasturbuoti nukentėjusiojo E. J. D. lytinį organą, taip siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą. Tačiau teismas atmeta šią kaltinamojo versiją, nes ji paneigta kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamojo versiją visų pirma paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo E. J. D. parodymai viso proceso metu (ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, po to pas tyrėją ir teisme). Nors pasak kaltinamojo E. J. D. su draugais taip mėgino pasipelnyti, nes jis su draugais manė, kad visas statybų objektas priklauso jam, teismo nuomone, tai tik sukurta gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės. Nors bute įvykių metu buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusysis, vertinant tiek vieno, tiek kito parodymų patikimumą, teismas atsižvelgia į jų nuoseklumą bei atitikimą kitų proceso dalyvių parodymams bei kitiems surinktiems įrodymams.

Kaip minėta, nukentėjusiojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, teismui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui, dėl esminių aplinkybių sutapo, jie buvo išsamūs ir nuoseklūs. Taip pat nukentėjusiojo parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su liudytojų N. I. ir V. D. parodymais. O kaltinamojo R. A. parodymai, įvertinus juos su jo paties ikiteisminio tyrimo metu pateiktais rašytiniais parodymais, kito, be to jie prieštarauja byloje esantiems objektyviems duomenims. Kaltinamasis R. A., teigdamas, kad nukentėjusysis su draugais norėjo iš jo pasipelnyti, nurodė, kad vaikinai domėjosi kam priklauso visi pastatyti namai, žinojo, kas jo žentas ir kt., teigė, kad vaikinai po antros darbo dienos pradėjo jam skambinti, teigdami, kad su jais ne visiškai atsiskaityta, dėl neatsiskaitymo 1 ar 2 kartus buvo užėjęs E. J. D., po to buvo tik skambučiai. Išsikvietė M. L. ir paklausė, ar tikrai atsiskaitė su vaikinais. Po kelių dienų vėl buvo skambučiai, tada jis vėl skambino M. L. Po kelių dienų atvažiavo E. J. D. su kažkokiu draugu dėl neatsiskaitymo. Liudytojas M. L. teisme nurodė, kad pas R. A. dėl neatsiskaitymo buvo atėję N. I. su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad R. A. jam dėl to tik vieną vieną kartą skambino, o jis V. D. perdavė, kad atsiskaitytų su draugais. Po to vėl jam R. A. skambino, kad jis vėl neatsiskaitė, nors jis buvo visiškai atsiskaitęs. Išanalizavus E. J. D., N. I. ir R. A. naudotų telefonų numerių išklotines, nustatyta, kad N. I. ir V. D. su R. A. minėtu laikotarpiu telefonu kontaktų neturėjo, E. J. D. telefonu kontaktavo su R. A. tik nuo 2019 m. gruodžio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 24 d., prieš įvykius prie PC „Akropolis“ (R. A. teisme nurodė, kad vaikinai dirbo pas jį gruodžio pradžioje). Taigi, matyti, jog priešingai nei teigia R. A., jam dėl neatsiskaitymo vaikinai neskambino. Pastebėtina, kad paties fakto, jog buvo kartą nuėję pas R. A. dėl ne visiško atsiskaitymo — nukentėjusysis neneigė ir nurodė supratęs, kad su juo ir N. I. neatsiskaitė jų draugas V. D., kuriam M. L. perduodavo pinigus. Be to, liudytojas M. L. R. A. jam nesakė, kad vaikinai būtų grasinę dėl ne visiško atsiskaitymo.

Kaltinamasis R. A. taip pat nebuvo sąžiningas sakydamas, kad vaikinai žinojo, kas jo žentas, klausinėjo, kam priklauso pastatyti namai. Iš E. J. D., N. I. ir V. D. parodymų matyti, kad jie nesidomėjo, kam priklauso daugiabučių statybos objektas, nurodė, kad jiems kaltinamasis neprisistatė, jie nežinojo net jo vardo. Tai matyti ir iš asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolų, kur jie visi nurodo, kad atpažįsta asmenį, kurį vadino „D.“, vardo ir pavardės nežino. Atsižvelgiant į vaikinų amžių, į tai, kad jie darbus atliko nelegaliai, teismas neabejoja aplinkybe, kad jie nežinojo kas yra kaltinamasis ir, kas jo žentas. Pastebėtina, kad iš liudytojo V. D. parodymų matyti, kad ir liudytojas M. L. taip pat vengė pasakyti savo vardą ir pavardę. Liudytojas nurodė, kad M. L. jam parašė per „Facebook“, kurio naudotojo pavadinimas nėra vardas ir pavardė, pažino liudytoją teismo salėje, paaiškino, kad pastarasis savo vardo ir pavardės jam nenorėjo sakyti, bet po to pasakė, jog vardu M.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas kritiškai vertina R. A. parodymus, kaip siekį sumenkinti nukentėjusiojo parodymų patikimumą ir siekį išvengti atsakomybės.

Teismo vidinį įsitikinimą nukentėjusiojo parodymų patikimumu sustiprina ir R. A. elgesys prieš pabandymą įkalbėti už atlygį E. J. D. leisti jam (kaltinamajam) pamasturbuoti nukentėjusiojo lytinį organą ir taip tenkinti savo lytinę aistrą. Iš E. J. D., N. I. ir V. D. parodymų matyti, kad dirbat statybvietėje dar vienam nenustatytam asmeniui, sukastą smėlį išvežti su vaikinais važiavo pats R. A., kurio elgesys, t. y. užduodami klausimai ir pajuokavimai (apie lytinius santykius su merginomis, ar gyvena pilnose ar nepilnose šeimose) visiems trims pasirodė keistas, E. J. D. ir N. I. nurodė, kad jautėsi prie R. A. nepatogiai. Iš visų parodymų matyti, kad R. A. išsiaiškino, kad nukentėjusysis yra iš ne pilnos šeimos (gyvena su mama), gyvena skurdžiai. Pasak N. I. ir V. D., R. A. pasirinko E. J. D., nes jis buvo „silpniausias“. E. J. D. nurodė, kad R. A. jo klausinėjo apie šeimą, finansinę padėtį, jis patikėjo pastarojo gerais ketinimais suteikti darbo, apsidžiaugė galėsiantis padėti mamai. Teismo nuomone, būtent todėl E. J. D. ėjo į butą, kai, pasak jo, R. A. pakvietė artimiau susipažinti. R. A., būdamas didelės bendrovės vadovu, būdamas daugiau nei tris kartus vyresnis, pakvietė socialiai nesubrendusį nepažįstamą jaunuolį pas save į butą, kurį matė ne tik trečią kartą gyvenime, žinodamas, kad pastarasis tikisi ir toliau gauti darbo, siūlė gerti su juo alkoholinius gėrimus, o pastarajam atsisakius, vadino „mamytės sūneliu“, taip skatindamas gerti. Visa tai rodo, kad R. A. nuo pat važiavimo išpilti su vaikinais smėlį, žinodamas apie nukentėjusiojo sunkią finansinę padėtį šeimoje, E. J. D. sakydamas, kad draugams nesakytų apie pasiūlytą papildomą darbą, ruošėsi kitam žingsniui, o būtent, už atlygį su nukentėjusiuoju tenkinti lytinę aistrą. Šiam tikslui ir skatino E. J. D. gerti alkoholį. Apie šį incidentą E. J. D. iš karto papasakojo draugui N. I.. Ekspertė psichologė D. P. teisme palaikė savo išvadą ir dar kartą pakartojo, kad nukentėjusysis nepainioja realybės su išsigalvojimais, jis duoda parodymus taip, kaip jis gali pagal savo išsivystymą. Taip kaip jis pasakoja ir kaip elgėsi įvykio metu atitinka jo asmenybę. Nenustatyta, kad jis tuos parodymus davė kažkaip kitaip, nei jis gali duoti pagal savo asmenybę. Teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad nenustatytos priežastys (tarp jų ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis nukentėjusiojo parodymais. Nurodyta, kad bendrieji intelektiniai E. J. D. gebėjimai yra žemesni už statistinį jo amžiaus vidurkį. Mąstymo ir atminties sutrikimų, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti, įsiminti ir vėliau atgaminti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Psichologinis įvertinimas išryškino E. J. D. būdingas asmenybės savybes: atsakingumą, savarankiškumą ir baimę pasirodyti silpnam; jis turi polinkį slopinti neigiamus savo jausmus, savo savivertę jis reguliuoja orientuodamasis į kitų poreikius ir pagalbą jiems (t. 1, b. l. 185-191).

Atsižvelgiant į išdėstytą, į kaltinamojo parodymų prieštaringumą, į nukentėjusiojo, liudytojų N. I. ir V. D. (kurie apklausti ne vieną ir ne du kartus proceso metu) sutapimą esminėse aplinkybėse, į psichiatrinės ir psichologinės ekspertizės išvadas, psichologės ir psichiatrės parodymus, nukentėjusiojo E. J. D. parodymus įrodymais ir jais vadovaujasi. Nukentėjusysis parodė, kad link vakaro kaltinamasis pasiūlė susipažinti artimiau, pasiėmė alkoholį. Jam atsakė, kad negers, nes negeria. Užėjo į kaltinamojo butą, jis (kaltinamasis) pastatė du butelius vyno, o pats gėrė konjaką. Nors jis (nukentėjusysis) sakė, kad negeria, sakė, kad turi nerimtų problemų su širdimi, kaltinamasis sakė, kad kadangi be tėvo jis gyvena, yra mamos sūnelis. Kaltinamasis ne tai, kad vertė, bet sakė, kad jis (nukentėjusysis) yra mamos sūnelis ir tai jį siutino ir pradėjo gerti alkoholį. Kai pajuto, kad yra apsvaigęs, kaltinamasis pasakė, kad jis jam (nukentėjusiajam) pamasturbuos už 50 Eur. Jis (nukentėjusysis) atsisakinėjo, bet kaltinamasis matydamas, kad jis (nukentėjusysis) stipriai girtas ir tuo naudodamasis darė jam spaudimą. Gal valandą, gal truputį daugiau nei valandą išbuvo bute. Jam pasidarė nejauku. Keletą kartų atsakė, kad to nedarys. Jis išėjo iš to buto, nuvažiavau namo. Kai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galbūt pasakė apie centimetrus, kai išėjo iš buto, jam viskas liejosi akyse ir vos rado autobusą. Kaltinamasis reagavo ramiai. Gal jis jau nebe pirmą kartą buvo susitikęs su tokiu žmogumi, kaip jis.

Taigi, teismas laiko nustatyta, kad kaltinamasis R. A. už pinigus siūlė E. J. D. masturbuoti nukentėjusiojo lytinį organą, tačiau nukentėjusiajam atsisakius, nusikalstamos veikos nebaigė, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis R. A. teisme parodė, kad jis manė, jog visi trys atvykę asmenys yra pilnamečiai, nes mokosi kolegijoje.

Šioje vietoje teismas pažymi, kad jei kaltininkas nesuvokė, kad nukentėjusysis yra nepilnametis asmuo, ir teismas pripažįsta, kad kaltininkas pagal bylos aplinkybes, ypač nukentėjusiojo fizinius duomenis, taip pat savo asmenines savybes, neturėjo ar negalėjo suvokti, kad nukentėjusysis yra nepilnametis, BK 151¹ straipsnio 2 dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai kaltininkui negali būti inkriminuoti. Nukentėjusiuoju pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį yra nepilnametis, t. y. asmuo, vyresnis nei 14 metų ir jaunesnis nei 18 metų, ir kaltininkas tai žinojo arba turėjo ir galėjo tai numatyti.

Teismas įvertinęs nukentėjusiojo fizines savybes (net ir po dvejų metų atrodo labai jauno amžiaus dėl asketiško kūno sudėjimo), į tai, kad vienas iš asmenų – N. I. veikos metu neturėjo net (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, sprendžia, kad pagal bylos aplinkybes, liudytojo N. I. parodymus, R. A. negalėjo nesuvokti ar numatyti, kad nukentėjusysis yra nesulaukęs pilnametystės. Nukentėjusiojo parodymų sąžiningumą parodo aplinkybė, kad neprisimindamas, ar R. A. klausė jo apie amžių, teismui patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis vaikinų amžiaus neklausė. Kita vertus, E. J. D., teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamasis sakė, jog jam patinka bendrauti su septyniolikmečiais, nurodė, kad taip galėjo būti ir buvo bute, kai gėrė alkoholį. Aplinkybę, kad kaltinamasis klausė vaikinų amžiaus, patvirtino liudytojas N. I., kuris tiksliai teismui (taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu) nurodė, koks kiekvieno iš jų amžius buvo veikos metu ir, kad tai buvo pasakyta kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad R. A. suvokė ir galėjo numatyti, jog nukentėjusysis buvo nepilnametis.

Kaltinime nurodyta, kad R. A. pasinaudojo nukentėjusiojo pažeidžiamumu dėl nepilnametystės. Veikai kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį neturi reikšmės tai, ar prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas kuris nors iš valią palenkiančių būdų ar pasinaudota jo priklausomumu, pažeidžiamumu ar pan. Kita vertus, net ir nepilnamečio sutikimas būti išnaudojamam nešalina baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju skurdžios gyvenimo sąlygos turėjo daugiau įtakos įvykių eigai nei nepilnametystė (po 5 mėnesių tapo pilnamečiu), tačiau teismas nešalina iš kaltinimo šios aplinkybės, nes iš psichologinės ir psichiatrinės ekspertizės matyti, kad E. J., D. dar nebuvo visiškai socialiai subrendusi asmenybė, jo branda atitiko jo amžių, t. y. 17 m.

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad tęsdamas nusikalstamą veiką R. A. dar kartą bandė už atlygį tenkinti lytinę aistrą su E. J. D., pasiūlydamas dvigubai didesnį atlygį. Šias aplinkybes įrodo ne tik nukentėjusiojo E. J. D. parodymai, bet ir susirašinėjimo su R. A. žinučių tekstas, naudotų telefonų numerių išklotinių duomenys, vaizdo medžiaga, liudytojų N. I., D. Ū. parodymai, specialisto A. K. paaiškinimai.

Kaltinime nurodyta, kad R. A. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 24 d. 13.30 val., iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „N.“, kurio naudotojas yra R. A., turėdamas tikslą ir siekdamas tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu, siuntė nukentėjusiajam nepilnamečiui J. E. D. į jo naudojamo mobilaus ryšio telefoną trumpąsias SMS žinutes, siūlydamas jam už 100 Eur piniginį atlygį masturbuoti jo (nukentėjusiojo) lytinį organą iki spermos išsiliejimo, rašydamas „Tu gulesi as tau nusmaukysiu, sakei kad 17 cm“, „As tau nusmaukau iki spermos issiliejimo ir duodu 100, tau nieko daryti nereikes“, po to, suderinęs su nukentėjusiuoju susitikimo laiką ir vietą, 2019 m. gruodžio 24 d., apie 13.23 val., automobiliu (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į prekybos centro (toliau – ir PC) „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, automobilių stovėjimo aikštelę, ties parkavimo numeriu 8, kad susitikti su nukentėjusiuoju ir už piniginį atlygį tenkinti savo lytinę aistrą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. gruodžio 28 d. protoko matyti, kad policijos pareigūnui pateiktos nukentėjusiojo darytos susirašinėjimo nuotraukos, t. y. susirašinėjimo (telefono ekrano) nuotraukos, esančios telefone, nufotografuotos ir yra byloje. Kaltinamasis R. A. neneigia, kad važiavo į Vilnių, kad tarėsi susitikti su nukentėjusiuoju, tačiau nurodė, kad norėjo susitikti tam, kad sumokėti už darbą, nes nukentėjusysis vis sakė, kad su juo M. L. neatsiskaito, o jis prieš Kalėdas nenorėjo likti skolingas; važiavo į Vilnių Kūčioms šimtalapio, tuo pačiu nutarė atiduoti ir pinigus, nors ir žinojo, kad jis nėra skolingas. R. A. teigia, kad jis SMS žinučių nesiuntė, jų nėra ir naudotų telefonų numerių (jo ir nukentėjusiojo) UAB „Tele 2“ išklotinėse. Nurodė, kad jis su nukentėjusiuoju bendravo tik skambučiais. Mano, kad žinutės siųstos naudojantis internetinėmis programomis, apsimetant juo.

Iš ties, kaltinamojo ir nukentėjusiojo naudotų telefono numerių išklotinėse, kurios aprašytos prie įrodymų, nėra duomenų, kad buvo iš nukentėjusiojo naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini), ar iš R. A. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini)siųstos SMS žinutės paprastuoju būdu, yra fiksuoti tik jų skambučiai vienas kitam 2019 m. gruodžio 22 — 24 d. Siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes, teisme apklaustas UAB „Tele 2“ specialistas A. K., kuris nurodė, kad tarp telefono aparatų „iPhone Apple“ naudotojų, įsijungus 4G interneto ryšiui, esant „Wi-Fi“, pranešimai siunčiami mėlynuose teksto laukeliuose, „iMesagge“ platformos pagalba, jeigu yra pasiekiamas mobilusis tinklas ir jie neatsispindi išklotinėse. Išklotinėse matomas užrašas „Mobiledata“ rodo, kad buvo naudojami mobilieji duomenys. Nematoma kas konkrečiai buvo atliekama, tačiau matoma duomenų sesija. Viena ištęstinė interneto sesija dažniausiai tęsiasi, kai pastoviai atliekamas veiksmas, kai mobilieji duomenys yra įjungti. Tarp sesijos matomi tarpai, „Tele 2“ tinkle mobilieji duomenys veikia tik per 4 G internetinį ryšį, tad kai gaunamas skambutis į telefoną, 4 G ryšys išsijungia, o po skambučio dažniausiai rodomas naujos sesijos sukūrimas.

Iš kaltinamojo R. A. ir nukentėjusiojo naudotų telefono numerių išklotinių matyti, kad pas juos mobilusis ryšys iš esmės yra nuolat įsijungęs, sesiją pertraukia skambučiai, ar SMS (kaip minėta, „IMessage“ yra galimas tik tarp „iPhone Apple“ naudotojų), kaltinamasis ir nukentėjusysis abu naudojosi „iPhone“ modelio telefonais. Šios aplinkybės rodo, kodėl SMS siuntimas neatsispindi išklotinėse. Kita vertus, iš mobiliųjų duomenų panaudojimo vietos (adreso) matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. 11:41 žinutė nuo „D.“ – „Busiu 13 val“, nukentėjusysis – „Gerai“, „Kur susitinkam?“. „D.“ – „Ofise, man spinta pastate, noriu daiktus susideti“, — atitinka R. A. buvimo vietą. Iš mobilaus ryšio duomenų telefono išklotinėje matyti, kad R. A. 11:46 val. buvo Rumšiškių mstl., Elektrėnų sav. (atstumas nuo Rumšiškių iki Vilniaus 71 km.). Taigi žinutės nuotraukoje užfiksuotas laikas atitinka žinutės turinį (t. 1, b. l. 88-91). Tas pats pasakytina apie žinutes, siųstas po įvykio, kur „d.“ rašo apie tai, kad nukentėjusysis norėjo apiplėšti, kad pas kaltinamąjį yra kamera mašinoje, kad jis kvietė nukentėjusįjį spintą sukraustyti, kad atpažino nukentėjusiojo draugą ir kur klausia, ką jam daryti, ar kreiptis į policiją ar ne (t. 1, b. l. 91). Tai paneigia R. A. nurodytas aplinkybes, kad jis su nukentėjusiuoju bendravo tik skambučiais ir pagrindžia paties R. A. rašytiniuose parodymuose nurodytas aplinkybes, kad jis siuntė šias žinutes nukentėjusiajam. Siekdamas paneigti paties rašytiniuose parodymuose nurodytas aplinkybes, kaltinamasis R. A. teisme teigė, kad rašytinius parodymus surašė prokurorui pažadėjus nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau pats nurodė, kad prokuroras jam tik įteikė kaltinamąjį aktą. Be to, iš rašytinių parodymų turinio matyti, kad R. A. pripažįsta tik siuntęs kaltinime nurodytas žinutes, tačiau tikslo tenkinti lytinę aistrą nepripažino, todėl jokio pagrindo svarstyti apie bylos nutraukimą nebuvo. Šias siųstas žinutes nurodė matęs ir liudytojas N. I., kuris, pasak nukentėjusiojo, ir patarė susitikti su kaltinamuoju, kad surinkti daugiau medžiagos apie jo neteisėtą elgesį. Tačiau, kaip nurodė nukentėjusysis ir liudytojas N. I., viskas įvyko ne pagal planą (norėjo ofise įrašyti pokalbį), nes buvo pakeista susitikimo vieta (susitikimas įvyko ne ofise, o prie Akropolio). Taigi, nors šiuo atveju SIM kortelės su susirašinėjimu nėra išlikusios, ją nukentėjusysis išmetė po įvykio prie PC „Akropolis“, tačiau telefono ekrano fotonuotraukas, kuriose matosi susirašinėjimo turinys, atsižvelgiant į nukentėjusiojo parodymus, liudytojo N. I. parodymus, specialisto paaiškinimus ir išklotinių duomenis, teismas pripažįsta įrodymais.

Be to, teismas kaltinamojo versiją, kad jis vyko atsiskaityti su E. D., kai jo nuomone su vaikinais už darbą buvo visiškai atsiskaityta, laiko visiškai nelogiška, tas pats pasakytina apie spintos surinkimą Šv. Kūčių dieną, kai pats kaltinamais sakė skubėjęs namo jų švęsti. Taip pat teismas laiko neatitinkančią tiesos versiją, kad kaltinamasis pamanė, jog gali būti apiplėštas, gali būti pagrobtas jo automobilis. Teismo vertinimu, kaltinamojo elgesys, kai jis pamatęs atbėgantį nukentėjusiojo draugą, pradeda važiuoti, iššokus nukentėjusiajam net nesustoja, nepasižiūri ar viskas tvarkoje, policijai, apie neva ketintą pagrobti automobilį nepraneša, o toliau ne kartą skambina nukentėjusiajam ir su juo bendrauja telefonu, patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie įvykių eigą ir rodo, kad kaltinamasis puikiai suprato, kad nukentėjusysis įsėdo į jo automobilį ne tam, kad važiuotų su juo pagal kaltinamojo numatytą planą.

Vien tai, kad nukentėjusysis iš karto, tą pačią dieną nesikreipė į policiją, nedaro jo parodymų nepatikimų. Kaltinamasis suaugęs žmogus, turintis pakankamos gyvenimo patirties, o nukentėjusysis dar ne visiškai socialiai subrendusi asmenybė. Jo sprendimą nesikreipti į policiją galėjo lemti ir kaltinamojo grasinimas apkaltinti jį ir N. I. ketinimu pagrobti kaltinamojo automobilį. Iš susirašinėjimo matyti, kad kaltinamasis po to, kai gavo nukentėjusiojo žinutę, kad turės problemų, klausia nukentėjusiojo kaip jam pasielgti, ar rašyti pareiškimą, nes automobilyje yra kamera ir nufilmavo jo draugą, kuris norėjo įsiveržti į jo automobilį, jį jis atrodo pažino, ir nurodo, kad jis tik spintą sukraustyti jį kvietė. Šios žinutės taip pat neatsispindi išklotinėse, nors iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis būtent tai ir nurodė nukentėjusiajam. Be to, teismo nuomone, kaltinamasis, turintis ne mažai gyvenimiškos patirties, puikiai suvokė, kad jo grasinimas, kuris skamba labiau kaip ultimatumas, gali sustabdyti nukentėjusįjį nuo kreipimosi į policiją. Be to, ekspertė psichologė D. P. teisme paaiškino nukentėjusiojo sprendimo vykti susitikti su kaltinamuoju, o ne pranešti policijai priežastis, priežastis vėlesnio kreipimosi į policiją, o būtent, kad nukentėjusysis priešinosi taip kaip mokėjo gintis pagal savo asmenybę. Toks jo būdas priešintis, kaip paauglys, kuris nėra brandus. Atkreipė dėmesį, kad pagal nukentėjusiojo įsitikinimus, jis turi pats pasirūpinti, todėl galėjo ir nesikreipti į policiją, kad mamai nepridaryti nemalonumų. Jam buvo paprasčiau nueiti, o nesikreipti į policiją. taip pat atkreipė dėmesį, kad nukentėjusysis iššoko iš automobilio, tai jis padarė impulsyviai ir negalvodamas apie pasekmes. O sprendimą nesikreipti į policiją galėjo lemti ir kaltinamojo nustatytas terminas atsiprašyti, kad kaltinamasis nesikreiptų į policiją; galėjo lemti ir juntamas skausmas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nukentėjusiojo parodymus pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi, taip pat ir toje dalyje, kad kaltinamasis siuntė jam kaltinime nurodytas SMS žinutes, siekdamas už atlygį nukentėjusiajam tenkinti savo lytinę aistrą, tačiau dėl kitaip nei planuota susiklosčiusių aplinkybių, savo nusikalstamos veikos nebaigė, t. y. veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis į susitikimo vietą atvyko ne tenkinti kaltinamojo lytinę aistrą, o, pasak nukentėjusiojo ir liudytojo N. I., pasikalbėti, kad taip elgtis negalima ar surinkti daugiau įrodymų.

Visa tai, kas aptarta, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. A. suvokdamas ir galėdama numatyti, kad nukentėjusysis E. J. D. yra nepilnametis, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą du kartus už atlygį siūlė masturbuoti nukentėjusiojo lytinį organą, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 151¹ straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

Viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra ta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jei jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nurodytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis), todėl teismui tenka pareiga nuosprendyje, be kita ko, nustatyti ir jame nurodyti visas faktines aplinkybes, būtinas tam, kad būtų galima konstatuoti BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą.??? ???

R. A. pareikšti kaltinimai dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, o būtent, kaltinant jį tuo, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.23 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prie PC „Akropolio“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties parkavimo numeriu 8, t. y., nukentėjusiajam E. J. D. įsėdus į jo vairuojamą automobilį ir kaltinamajam R. A. pamačius bei atpažinus nukentėjusiajam į pagalbą pribėgusį (atskubėjusį) jo draugą N. I., kuris bandė atidaryti automobilio galines duris, R. A. pradėjo staiga važiuoti, o nukentėjusiajam išsigandus tokių jo veiksmų ir iššokus iš važiuojančio automobilio bei nukritus ant žemės, jam tokiu būdu buvo sukėlė sėdmenų ir abiejų kelių fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

BK 15 straipsnyje numatyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Teismų praktikoje konstatuota, kad, esant netiesioginei tyčiai, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat tai, kad jo veikos pavojingi padariniai yra labai tikėtini ar net neišvengiami, ir, nors tokių padarinių nesiekia bei jų nenori, neatsisako ir nekeičia savo pavojingo elgesio. Kaltininkas nesitiki išvengti savo veikos padarinių (arba realios jų atsiradimo grėsmės), o jeigu ir tikisi, tai remdamasis tik subjektyviais ir atsitiktiniais dalykais – sėkme, likimu ir pan. Tai vertintina kaip abejingumas kitų asmenų interesams, galimiems padariniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-498-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-7-74-788/2019) ir yra vienas esminių požymių netiesioginę tyčią atribojant nuo nusikalstamo pasitikėjimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-498-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-7-54-628/2020).??? ???

Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad nukentėjusysis E. J. D. iššoko iš pradėjusio važiuoti automobilio. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad dėl to nukentėjusysis pajuto sėdmenų ir abiejų kojų fizinį skausmą. Tačiau nėra pagrindo išvadai, kad nukentėjusiajam fizinis skausmas sukeltas R. A. tyčiniais veiksmais.

Iš nukentėjusiojo E. J. D. parodymų matyti, kad jis ant priekinės keleivio sėdynės buvo visiškai atsisėdęs; kai kaltinamasis pradėjo važiuoti liko atidarytos užpakalinės durelės; jis nusprendė iššokti, nes jam nebeliko ką daryti. Iš jo parodymų matyti, kad jis kaltinamojo neprašė sustoti, neperspėjo apie ketinimą šokti. Nors nukentėjusysis teigė, kad jam neliko kitos išeities, tik šokti, tačiau įvykio aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, dėl šios kraštutinės būtinybės, nes realaus pavojaus nukentėjusiojo sveikatai ar gyvybei nebuvo, kaltinamasis nukentėjusiajam negrasino (nukentėjusysis parodė, kad net žodžiu nespėjo persimesti su kaltinamuoju). Teismo ekspertė psichologė D. P. teisme atkreipė dėmesį, kad dėl nebrandumo ir dėl savo charakterio ypatumų nukentėjusysis iššoko iš automobilio, tai jis padarė impulsyviai ir negalvodamas apie pasekmes. Visa tai rodo, kad kaltinamasis negalėjo numanyti, kad nukentėjusysis iššoks iš automobilio, tyčios nei tiesioginės nei netiesioginės jo veiksmuose nėra, o nesant nustatyto vieno iš nusikalstamos veikos požymio – tyčios, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl R. A. šioje dalyje išteisinamas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taip pat R. A. buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė E. J. D. sveikatą, o būtent, kad dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 2 dalyje, ir dėl to, kad E. J. D. iššoko iš automobilio, buvo sutrikdyta nepilnamečio E. J. D. psichinė sveikata, kuriam nustatytas panikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl jo (R. A.) nusikalstamų veiksmų, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nežymus sveikatos sutrikdymas grindžiamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-123/2020 išvadomis. Akte nurodyta, kad E. J. D. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Objektyvių duomenų, kad tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu E. J. D. būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, protiniu atsilikimu, nėra. 2020 m. sausio 22 d. tiriamajam konstatuotas panikos sutrikimas. Nagrinėjamų įvykių metu E. J. D. suprato jo atžvilgiu galimai atliktų veiksmų reikšmę (netinkamumą ir galima žalą) bei atitinkamai jiems priešinosi (nesutiko su pasiūlymu, į susitikimą su įtariamu vyru ėjo su draugu). Dėl E. J. D. padarytų nusikalstamų veikų jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 185-191).

Ekspertė psichiatrė R. D. teisme palaikė savo išvadas ir nurodė, kad E., praėjus mėnesiui po įvykio, buvo konsultuotas Santaros klinikose ir tada skundėsi drebuliu, galvos, širdies skausmu, nerimu. Jis pasakė, kad tokie požymiai tęsiasi mėnesį. Medikų buvo aprašyta, kad yra panikos atakų tiesioginis priežastinis ryšys su byloje nagrinėjamu įvykiu, nes iki įvykio panikos atakų nebuvo. Tai pasekmės iš pirminio traumavusio įvykio. 2020 m. sausio 22 d. konsultacijoje aprašyta, kad yra panikos sutrikimai, širdies sutrikimai. Nurodė, kad aprašytą vieną dieną (prie PC „Akropolio) ir susiejo su įvykiu tiesioginiu priežastiniu ryšiu ir pagal duotas formules, kurias jie naudoja sveikatos sutrikdymo nustatymui, konstatavo, kad yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Visa tai, ką jis pergyveno, galėjo sumažinti slenkstį atsirasti panikos atakoms. Panikos atakos negalėjo atsirasti dėl liūdnesnio gyvenimo, gyvenimo sąlygų ir visų somatinių dalykų. Panikos atakos gali kartotis, nes tai užslaptintos emocijos ir pasireiškia panikos atakomis. Pasekmės galėtų būti savivertės problemos, tarpasmeninių santykių keblumai. Vaikinas linkęs užsidaryti savyje. Iš ekspertizės akto aprašomosios dalies matyti, kad nukentėjusysis nurodė mirties baimę, skausmą kūne.

Taigi, iš teismo psichiatrės ir ekspertizės akto matyti, kad nežymus sveikatos sutrikdymas siejamas su 2019 m. gruodžio 24 d. įvykiais, kai nukentėjusysis iššoko iš važiuojančio automobilio. Iš nukentėjusiojo E. J. D. parodymų matyti, kad dėl žinučių pyko ant kaltinamojo, bet po to, kai iškrito iš automobilio ir jis jam nesuteikė pagalbos, pajuto stiprų pyktį. Pagarsinus dalį išvados (b. t. 1, b. l. 142-143), nurodė kad buvo konsultuotas dėl panikos, kai buvo policijoje apklausiamas. Prieš apklausą kilo panika. Panika kilo, nes jį apklausinėjo vyras ir jam pasirodė, kad jis gina kaltinamąjį. Kai jis aiškino iš kur automobilis važiavo, apklausiantis asmuo jam visai kitą aiškino. Jam sapnavosi sapnai, kad šis asmuo jam tiesiog akyse stovėjo, sapnuodavosi vykdomos žmogžudystės. Nukentėjusiojo motina L. D. teisme parodė, kad po įvykio sūnus negalėjo miegoti, nes kai tik užmigdavo, susapnuodavo, kad krenta iš mašinos. Sūnui akyse rodydavosi šis žmogus. Iš liudytojo N. I. parodymų matyti, kad jie dėl kaltinamojo pasiūlymų, piktinosi tuo, kad kaip suaugęs žmogus gali siūlyti nepilnamečiams „tokius dalykus“. Iš šio liudytojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad būtent todėl ėjo pakalbėti su kaltinamuoju, nei vienas nenurodė jautęs baimę ar pan. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aptarta (nukentėjusiojo, jo motinos, liudytojo N. I. parodymus, teismo ekspertės psichiatrės paaiškinus ir ekpertizės duomenis), nėra pagrindo išvadai, kad panikos priepoliai buvo iššaukti kaltinamojo pasiūlymų. Matyti, kad panikos priepoliai prasidėjo dėl įvykių prie PC ‚Akropolis“, t. y. nukentėjusiojo iššokimo iš automobilio ir aplinkybės, kad kaltinamasis visa tai matydamas, net nesustojo suteikti pagalbos, ar įsitikinti, kad nukentėjusiajam nėra kilę sunkių pasekmių. Todėl nežymus sveikatos sutrikdymas yra priežastiniu ryšiu yra susijęs ne su kaltinamojo padarytu nusikaltimu, numatytu BK 151¹ straipsnio 2 dalyje, o su kaltinimu dėl fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajam, dėl kurio R. A. išteisintas. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. A. nepadarė ir šios kaltinime nurodytos veikos, t. y. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl R. A. skirtinos bausmės

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 151¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kartu teismas įvertina ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, R. A. veiksmus, kurie siekiant nusikalstamų tikslų nebuvo itin intensyvūs. R. A. neteistas, dirba, yra baustas administracine tvarka, bylos duomenimis paskutinį kartą 2021 m. gegužės 28 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 525 straipsnio 1 dalį (pareikšta žodinė pastaba), baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, valstybinės žemės užėmimą ir kt. Baudos sumokėtos (t. 3, b. l. 88-103). Pagal gyvenamąją vietą psichikos sveikatos centre nėra registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų (t. 3, b. l. 106), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 108, 109). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filialas ambulatoriniame skyriuje nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 3, b. l. 107).

Esant šioms aplinkybėms, R. A. skirtina viena iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių – bauda. Už apysunkio nusikaltimo padarymą numatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis anksčiau neteistas, iš esmės charakterizuojama teigiamai, žalą nukentėjusiajam atlygino, taip pat įvertinęs ir pačios sankcijos griežtumą (minimali bauda 100 MGL (5 000 Eur), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda nebus per švelni ir neproporcinga kaltinamojo nusikalstamiems veiksmams. Ši bausmė bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti, darys teigiamą prevencinę įtaką kaltinamajam bei sudarys galimybę jam dar kartą įvertinti savo elgesį.

R. A. 2021 m. kovo 25 d. paskirta kardomoji priemonė — rašytinis pasižadėjimas neišvykti (įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. J. D., N. I., V. D.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus — panaikintina (t. 3, b. l. 72-73).

Kompaktinis diskai (t. 4, b. l. 27, 189) su: vaizdo įrašu iš PC „Akropolis“; su išklotinėmis, telefonų numerių priklausomybės, kaltinamojo ryšių nustatymu; nepilnamečio D. K., nepilnamečio N. I., nepilnamečio E. J. D. apklausomis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 151¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. A., kaltintą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos, dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. A. kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti (įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. J. D., N. I., V. D.), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus — panaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašu iš PC „Akropolis“, su mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinėmis, telefonų numerių priklausomybės nustatymu, kaltinamojo ryšių nustatymu, su nepilnamečio D. K., nepilnamečio N. I. ir nepilnamečio E. J. D. apklausomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę nuteistasis turi savanoriškai įvykdyti per 2 mėnesių laikotarpį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ (banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“ (banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“ (banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“ (banko kodas 72900), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (galima el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. 1-299-1133/2022).

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.