Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovės skunde ir patikslintame skunde nurodoma, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijoje (toliau – Komisija) buvo nagrinėjamas administracinis ginčas Nr. AG-547/07-2024 pagal pareiškėjų J. F. ir I. F. (toliau – Pareiškėjai) skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – Administracija, Atsakovė), dėl Administracijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys – J. V. ir A. G.. Pareiškėjai skundu prašė: 1) panaikinti Administracijos 2024-06-19 sprendimą Nr. A256-836/24(2.15.2.48E-ARC) „Dėl naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo pažymos neišdavimo adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją per Komisijos nustatytą laiką priimti sprendimą išduoti pažymą apie nekilnojamojo turto kadastro objekto patalpų galimybę naudoti pagal paskirtį, adresui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Komisija 2024-08-21 sprendimu Nr. 21RE-665(AG-547/07-2024) (toliau – Komisijos sprendimas) tenkino Pareiškėjų skundą iš dalies – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjų 2024-05-16 prašymą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Kitoje dalyje skundą atmetė. Administracija, įvertinusi Komisijos sprendimo turinį, pažymi, kad su Komisijos sprendimo dalimi dėl Sprendimo panaikinimo ir Administracijos įpareigojimo atlikti veiksmus nesutinka, ir laikosi pozicijos, kad Komisija šioje dalyje netinkamai įvertino Administracijos pateiktus argumentus dėl ginčo esmės, Skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai neištyrus visų faktinių aplinkybių ir motyvų bei neatsižvelgta į esamą teisinį reguliavimą ir faktines aplinkybes. Dėl šių priežasčių Skundžiamas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2022-02-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-519-1097/2022, atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamąsias patalpas – neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pagal 2021-10-01 R. M. IĮ ,,Mažasis atriumas“ parengtą planą, nustatant, kad pastogės dalis, plane pažymėta ,,C“, tenka Pareiškėjams. Bylos duomenimis, Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno 2024-02-05 įsakymu Nr. 956-137/24 patalpai, esančiai pastate (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suteiktas numeris – ((duomenys neskelbtini), unikalus patalpos Nr. (duomenys neskelbtini). Administracijoje 2024-03-07 buvo gautas Pareiškėjų atstovės B. O. B. (toliau – atstovė) prašymas, reg. Nr. A688-37/24, kuriuo buvo prašoma išduoti pažymą apie nekilnojamojo turto kadastro objekto galimybę naudoti pagal paskirtį: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prie prašymo, be kita ko, pridėtas UAB „Architektūros studija“ parengtas projektas Nr. A-TP-2020-41, kuriame nurodyta: objekto pavadinimas – „Kitos paskirties (Negyvenamųjų patalpų – neįrengta pastogė 13-1) (duomenys neskelbtini) ir (Negyvenamųjų patalpų – neįrengta pastogė) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paskirties keitimas į gyvenamąją (butų) sujungiant su butu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant kapitalinio remonto darbus“; adresas – (duomenys neskelbtini); statybos rūšis – rekonstrukcija; statinio paskirtis – gyvenamosios paskirties; projekto dalis – statinio architektūra (SA); projekto stadija – projektiniai pasiūlymai (PP). Administracijos Architektūros skyriuje (toliau – Skyrius) išnagrinėjus 2024-03-07 Prašymą ir su juo pateiktus dokumentus nustatyta, kad su šiuo prašymu nepateikta pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (toliau ir – Reglamentas) reikalavimus, t. y. 113 punktą, parengta schema. Administracijoje 2024-03-13 buvo gautas Pareiškėjų atstovės el. laiškas. Prie laiško atstovė pridėjo teisminio ginčo, susijusio su nagrinėjama patalpa, medžiagą. Atsižvelgiant į tai, 2024-03-14 pateiktas Administracijos atsakymas Nr. A256-314/24(2.15.2.48E-ARC) „Dėl naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo pažymos neišdavimo adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad Administracija atsisako išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį. Siekiant gauti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį paprašyta pridėti schemą. Administracijoje 2024-03-26 buvo gautas atstovės el. laiškas, kuriame buvo nurodoma: „norime viską įteisinti ir sujungti butą su virš jo esančia pastoge“ (1 psl.) ir buvo pridėtas projektas Nr. A-TP-2020-41. Sprendiniai buvo kitokie nei teikti pirmą kartą ir tai nebuvo pavieniai papildomi trūkstami dokumentai. Taigi 2024-03-27 Administracijos atstovas atsakė atstovei, kad prašymą registracijai gali pateikti pasinaudojus nuoroda https://paslaugos.vilnius.lt/service/pazymu-apie-naujai-suformuotu-nekilnojamojo-turto-kadastro-objektu-patalpos-statinio-galimybe-naudoti-pagal-paskirti-isdavimas ir kad prašymai nagrinėjami po registracijos. Kitaip tariant, atstovė netinkamai pateikė prašymą jį pateikdama el. paštu, kadangi prašymo pateikimas vykdomas nustatyta tvarka. 2024-03-27 el. paštu atstovė parašė, kad jos prašymas pateiktas 2024-03-07, dokumento Nr. A688-37/24. Kaip jau buvo nurodyta, į 2024-03-07 pateiktą prašymą 2024-03-14 buvo atsakyta raštu Nr. A256-314/24(2.15.2.48E-ARC). 2024-03-27 Skyriaus atstovas atstovei el. paštu parašė, kad į pirminį atstovės 2024-03-07 prašymą buvo atsakyta. Taip pat atstovė buvo informuota, kad Reglamento IX skyriuje aprašyta naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka ir 121 punkte nurodyta, kad pakartotinai pateikus prašymą, procedūros atliekamos šiame skyriuje nustatyta tvarka iš naujo; prašymai nagrinėjami eilės tvarka. 2024-05-16 gautas prašymas, reg. Nr. A688-73/24, išduoti pažymą apie naujai suformuoto nekilnojamojo turto kadastro objekto galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – Prašymas). Prie Prašymo Pareiškėjai pridėjo UAB „Architektūros studija“ parengtą projektą Nr. A-TP-2020-41, kuriame nurodyta: objekto pavadinimas – „Kitos paskirties (Negyvenamųjų patalpų – neįrengta pastogė) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (Negyvenamųjų patalpų – neįrengta pastogė) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties keitimas į gyvenamąją (butų) sujungiant su butu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant kapitalinio remonto darbus“; adresas – (duomenys neskelbtini); statybos rūšis – kapitalinis remontas; statinio paskirtis – gyvenamosios paskirties; projekto dalis – patalpų formavimo schema (SCH). Skyriuje išnagrinėjus Prašymą nustatyta, kad pateikta ne būtina schema, kaip nustatyta Reglamente, tačiau pateiktas kapitalinio remonto projektas, kuriam (kapitaliniam remontui) reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Įvertinus tai, kad pagal pateiktus dokumentus, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, prašomos pažymos išduoti negalima, o projekte nurodytiems darbams atlikti reikalingas statybą leidžiantis dokumentas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas), atstovei pateiktas Sprendimas, kuriame nurodyta, kad atstovė Administracijai pateikė ne formavimo schemą, kuri yra būtina pažymai gauti, o pateikė kapitalinio remonto projektą. Pažymą buvo atsisakyta išduoti vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu įvertinus atstovės pateiktus dokumentus. Pareiškėjai dėl Sprendimo pateikė 2024-07-01 skundą Komisijai. Komisija nustatė, jog naujai suformuotas nekilnojamojo turto kadastro objektas – negyvenamosios paskirties patalpa (duomenys neskelbtini). Suformavus naują nekilnojamojo turto kadastro objektą nustatyta tvarka užbaigtame statyti statinyje Reglamento 118.1 papunktyje nurodytu būdu, turi būti rengiama Schema (Reglamento 113 punktas). Komisija pažymėjo, kad Pareiškėjai kreipėsi į Administraciją prašydami išduoti pažymą apie naujai suformuoto nekilnojamojo turto kadastro objekto galimybę naudoti pagal paskirtį, pateikė Administracijai UAB „Architektūros studija“ parengtą projektą Nr. A-TP-2020-41, kurio dalis yra patalpų formavimo schema (SCH). Komisija nurodė, jog Sprendime Administracija išdėstė Reglamento 112-117 punktų nuostatas, tačiau nepateikė vertinimo, kodėl minėtame projekte pateikta schema nėra tinkama pagal Reglamento 114 punkte nurodytas nuostatas. Komisija padarė išvadą, kad Pareiškėjams ir jų atstovei iš Sprendimo nėra suprantama, kokius dokumentus, kokio turinio ir formos jie turi pateikti Administracijai tam, kad gautų prašomą pažymą, todėl Sprendimas yra naikintinas kaip neaiškus, o Administracija įpareigotina iš naujo svarstyti pareiškėjų prašymą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Manytina, tokia Komisijos išvada nėra pagrįsta. Tai, kad Pareiškėjai / atstovė subjektyviai teigia, jog jiems nėra suprantama, kokius dokumentus, kokio turinio ir formos jie turi pateikti Administracijai, galimai tokiu būdu siekdami jiems palankaus sprendimo priėmimo, nėra pakankamas pagrindas daryti tokią išvadą šiuo konkrečiu atveju. Pirma, iš skundžiamo Komisijos sprendimo nėra aišku, kokiais objektyviais duomenimis vadovaujantis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjams ir jų atstovei nėra suprantama, kokius dokumentus, kokio turinio ir formos jie turi pateikti Administracijai tam, kad gautų prašomą pažymą. Taip pat iš skundžiamo Komisijos sprendimo nėra aišku, kokiu kitu būdu nei buvo pateikta Sprendime būtų galima dar aiškiau paaiškinti, kokius dokumentus Pareiškėjai turėjo pateikti norėdami gauti pažymą, ypač, kai tai yra reglamentuota teisės aktuose, kurie buvo nurodyti ir Sprendime Pareiškėjų atstovei. Pažymėtina ir tai, kad Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje Administracija įpareigojama „priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą“, tačiau iš motyvuojamosios dalies nėra pakankamai aišku, kokių konkrečiai teisės aktų reikalavimų Administracija nesilaikė priimdama Sprendimą. Administracijos vertinimu, priimant Sprendimą tai buvo daroma atidžiai ir rūpestingai, užtikrinant, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, kaip to reikalauja gero administravimo principas, nepažeidžiant jokių teisės aktų, Sprendimą aiškiai pagrindžiant vadovaujantis konkrečių teisės normų reikalavimais, kurių Pareiškėjai nesilaikė teikdami Prašymą, dėl ko ir buvo atsisakyta jį tenkinti, kartu Sprendime išaiškinta, ką jie turi atlikti pageidaudami gauti atitinkamą pažymą (pateikti schemą). Sprendimo turinys atitinka teisės normų reikalavimus. Pati Komisija Skundžiamame sprendime, be kita ko, aiškiai ir pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad suformavus naują nekilnojamojo turto kadastro objektą nustatyta tvarka užbaigtame statyti statinyje Reglamento 118.1 papunktyje nurodytu būdu, turi būti rengiama Schema (Reglamento 113 punktas). Atsakovės Sprendime būtent tai ir buvo nurodoma: „Siekiant gauti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį – prašome pridėti formavimo schemą pageidaujamam objektui. Išsamiau galima susipažinti: https://paslaugos.vilnius.lt/service/pazymu-apie-naujai-suformuotu-nekilnojamojo-turto-kadastro-objektu-patalpos-statinio-galimybe-naudoti-pagal-paskirti-isdavimas.“ Tokiais sakiniais Administracija nurodė, kokio konkretaus dokumento reikia siekiant gauti pažymą bei pateikė nuorodą, nukreipiančią į informacijos šaltinį, kuriame galima išsamiau susipažinti (gauti dar detalesnę informaciją). Be to, Atsakovė Sprendime ne tik nurodė, kokius konkrečiai dokumentus Pareiškėjai turi pateikti (formavimo schemą), tačiau ir aiškiai detalizavo teisinį reglamentavimą, kuriuo vadovaujantis tokio dokumento buvo prašoma. Tai yra Sprendime atsakovė nurodė: „Informuojame, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-971 dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo IX skyriuje aprašyta naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka ir atitinkamuose punktuose yra nurodyta: <…> 113. <…> „Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys.“ Kaip matyti, susipažinus su Sprendimo turiniu, Sprendime itin tiksliai ir aiškiai nurodomas reikalingas dokumentas pažymai gauti (naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema), atkreipiamas dėmesys į tai, kokios sudėties (kitaip tariant turinio) tokia schema turi būti (Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties) bei pateikiama informacija, kas turi teisę ją rengti (t. y. Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys). Atsižvelgiant į tai, kad schemą gali rengti ne visi asmenys, o tik Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, tikėtina, kad tokie asmenys išmano (turi išmanyti) atitinkamų schemų rengimo reglamentavimą ir pagal kompetenciją suvokia, kokio turinio ir formos atitinkama schema turi būti parengta. Priešingu atveju, tokie asmenys turėtų atsisakyti rengti tokią schemą. Tai nėra Administracijos kompetencija, juo labiau atsižvelgiant ir į ribotus Administracijos, kaip biudžetinės įstaigos, resursus, pateikti dar detalesnę informaciją apie tai, kaip turi būti rengiama Reglamente nurodyta schema. Manytina, kad Administracija pagal kompetenciją Sprendime pateikė Pareiškėjams visą šiuo atveju jiems aktualią informaciją ir ją pateikė aiškiai ir išsamiai, nurodydama tiek teisinį reglamentavimą, tiek aplinkybes, dėl kurių atsisakoma išduoti pažymą, bei paaiškino, kokių veiksmų turi imtis Pareiškėjai siekdami gauti pažymą (kad turi pateikti schemą) ir kokios sudėties turi būti schema (tai Pareiškėjai galėjo matyti atsidarę Sprendime pateiktą nuorodą, nukreipiančią į dar detalesnę informaciją, kuri ir yra skirta suteikti dar daugiau aiškumo interesantams). Būtina pastebėti tai, jog atidarius Sprendime pateiktą nuorodą, galima aiškiai matyti detalesnę informaciją, aktualią Pareiškėjų prašymo nagrinėjimo kontekste: paslaugos „Pažymų apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų patalpos (-ų), statinio (-ių) galimybę naudoti pagal paskirtį išdavimas“ aprašymą, instrukcijas, nuorodas, nukreipiančias į konkrečius teisės aktus. Pažymėtina, jog skiltyje „Instrukcijos“ taip pat aiškiai nurodoma, kokius dokumentus ir kokios sudėties reikia pateikti bei kas turi teisę juos rengti. Konkrečiai, šioje skiltyje nurodoma: „Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 118 punkte nurodytais būdais, ir neatliekant statybos darbų ar atliekant paprastojo remonto darbus, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys.“ Toliau pagal Sprendime pateiktą nuorodą galima matyti tokios schemos konkrečią sudėtį (turinį), tai yra: „114. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemos sudėtis: 114.1. Schemos antraštinis lapas su šiais rekvizitais: 114.1.1. schemos pavadinimas, įrašomas vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatomis, vietoj žodžio „projektas“ įrašant žodį „schema“; 114.1.2. schemą parengusio asmens vardas, pavardė, kvalifikacijos atestato Nr. (jei neturi kvalifikacijos atestato – išsilavinimą patvirtinančio dokumento pavadinimas, Nr., išdavimo data); 114.1.3. schemos parengimo data. 114.2. Schemos dokumentų žiniaraštis. 114.3. Aiškinamasis raštas (patalpų ar pastatų paskirtys, adresas, patalpų ar pastatų bendrieji rodikliai pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, projektą parengusio asmens kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijos). 114.4. Statinio paprastojo remonto darbų (jeigu jie atliekami) techninė specifikacija. 114.5. Naujų patalpų ar statinių planai su eksplikacijomis, kuriuose nurodomos šių objektų ribos, patalpų ar pastatų bendrieji rodikliai.“ Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal nuorodą taip pat pateikiama informacija apie tai, jog „Parengus schemą, statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, pateikdami laisvos formos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo.“ Pažymėtina, kad Administracijai pateiktas Projektas parengtas siekiant pakeisti esamą patalpų paskirtį į kitokią paskirtį (iš „kitos“ paskirties pakeisti į „gyvenamosios“ paskirties). Dėl ko, tokiu atveju yra numatyta kitokia procedūra (ne pažymos, dėl kurios Pareiškėjai skunde Komisijai nurodė, kad esą kreipėsi, išdavimo). Manytina tokia informacija nagrinėjamos situacijos kontekste yra itin išsami ir aiški ir Pareiškėjai / jų atstovė iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) Administracijos priimto Sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. O tokių aplinkybių nustatymas (galėjo ir turėjo suprasti), vadovaujantis minėta teismų praktika, įgalina nepripažinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų reikalavimų pažeidimo. Tuo atveju, jeigu ir būtų nustatyti kokie nors trūkumai (kurių šiuo atveju, manytina, nėra) nebūtų galima laikyti, jog jie galėtų paneigti priimtino Sprendimo esmės suvokimą, o būtų vertintini kaip neesminiai, nesudarantys savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti. Kaip minėta, individualaus administracinio akto turinio trūkumai savaime nesuponuoja ginčijamo sprendimo (bendrine prasme) pripažinimo visiškai neteisėtu. Būtina vertinti, kokie tai pažeidimai. Šiuo atveju iš skundžiamo Komisijos sprendimo nėra pakankamai aišku, kokį konkretų pažeidimą Administracija padarė ir kokiais teisės aktais bei faktinėmis aplinkybėmis, objektyviais įrodymais vadovaudamasi Komisija padarė tokią išvadą. Manytina, kad šiuo atveju, kai yra nustatytas aiškus schemos pateikimo ir jos sudėties reglamentavimas, bei papildomai atsižvelgiant ir į tai, kad yra reglamentuota ir tai, kas gali tokią schemą rengti, Administracija pagal kompetenciją neturėjo pareigos teikti jokios papildomos informacijos, nes informacijos Sprendime buvo pateikta pakankamai ir aiškiai. Vis dėlto, nors tiek pačiame Sprendime nurodyta, koks dokumentas yra reikalingas (schema, Sprendime detalizuojant kokia), tiek pati Komisija pagal bylos medžiagą, be kita ko, Sprendimo turinį ir teisinį reglamentavimą, nustatė (aiškiai suvokė), kokį dokumentą (t. y. schemą) Pareiškėjai turi pateikti siekiant gauti pažymą, tačiau Komisija skundžiamame sprendime daro klaidingą išvadą, kad Pareiškėjams ir jų atstovei nėra suprantama, kokius dokumentus, jie turi pateikti. Taip pat, manytina, neadekvatu daryti išvadą, kad Pareiškėjams / jų atstovei neaišku, kokio turinio turi būti schema, - nes tai detaliai reglamentuota Reglamento 114 punkte (Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemos sudėtis), kuris atkartojamas ir Administracijos puslapyje, į kurį Sprendime pateikiama internetinė nuoroda, siekiant suteikti kuo išsamesnę informaciją Pareiškėjams. Dėl schemos formos Administracijai nėra pakankamai aišku, ką tuo norėta pasakyti šiuo konkrečiu atveju, ir kaip tai susiję su Administracijos kompetencija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įsigilinus į nagrinėjamą situaciją ir išsamiai susipažinus su bylos medžiaga bei Sprendimo turiniu, galima daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju Sprendimo motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Sprendime nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Administracija ir vadovavosi priimdama Sprendimą. Antra, be kita ko, atsižvelgiant ir jau į šiam kreipimesi išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, galima daryti išvadą, kad Komisija nepagrįstai, netinkamai vertina tai, jog Administracija nepateikė vertinimo, kodėl su Prašymu pateiktame projekte Nr. A-TP-2020-41 pateikta schema nėra tinkama pagal Reglamento 114 punkte nurodytas nuostatas. Šiuo aspektu, visų pirma, pažymėtina tai, jog Pareiškėjų atstovės pateiktame projekte nėra Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemos (nėra tokio dokumento, kaip sudėtinės projekto dalies, nors Pareiškėjai dėl Administracijai nežinomų priežasčių taip teigia). Pateiktas projektas yra visiškai kitas dokumentas, skirtas siekiant gauti kitokio pobūdžio dokumentus (ne pažymą). Dėl to, Administracijai nėra aišku, apie kurį konkrečiai Projekte esantį duomenį Komisija galimai kalba kaip apie schemą. Kaip jau galima aiškiai suvokti iš aptarto teisinio reguliavimo, formavimo schema nėra koks nors atskiras brėžinys, tai yra atitinkamų duomenų rinkinys, kuriame, kaip minėta šiame kreipimesi bei buvo pateikta informacija Sprendime (pagal nuorodą), turi būti: a) schemos antraštinis lapas su atitinkamais rekvizitais; b) schemos dokumentų žiniaraštis; c) aiškinamasis raštas (patalpų paskirtis, adresas, patalpų bendrieji rodikliai pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, projektą parengusio asmens kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijos); d) statinio paprastojo remonto darbų (jeigu jie atliekami) techninė specifikacija (atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne kapitalinio remonto); e) naujų patalpų planai su eksplikacijomis, kuriuose nurodomos šių objektų ribos, patalpų bendrieji rodikliai. Galimai Komisija buvo Pareiškėjų suklaidinta, kad prašoma schema yra projekto dalis, nes jie yra padarę tokį prierašą projekte, nors iš esmės tame projekte yra to paties turinio, su nedideliais pakeitimais duomenys, kurie buvo teikti su Pareiškėjų pirmuoju prašymu (2024-03-07). Kadangi schema nebuvo pateikta, ji objektyviai ir negalėjo (neturėjo) būti vertinama. Tikėtina, jog tuo atveju, jeigu Pareiškėjai / jų atstovė būtų išsamiai susipažinę su Sprendime pateiktoje nuorodoje esančia informacija, jie patys galėtų identifikuoti, dėl ko jų pateiktas Projektas, kuris parengtas siekiant pakeisti patalpų paskirtį bei atlikti kapitalinį remontą, nėra laikomas schema. O tuo atveju, jeigu to padaryti ir pagal pateiktą informaciją dėl kokių nors priežasčių negalėtų, jie galėtų konsultuotis su Statybų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodytu asmeniu, kuris pagal kompetenciją gali rengti tokią schemą. Administracija tokio vertinimo pateikti neturėjo. Administracija pagal kompetenciją turi vertinti dokumentus, kurie reikalingi pateikti Administracijai pageidaujant gauti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (šiuo atveju teismo sprendimu atidalintos patalpos) galimybę naudoti pagal paskirtį, kai toji paskirtis išlieka ta pati, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki Reglamento 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo. Šiuo atveju buvo pateiktas visiškai kitoks dokumentas nei schema, dėl ko Administracija apskritai negali ir neturi vertinti jo turinio. Be to, ir patys Pareiškėjai turi pareigą atidžiau ir rūpestingiau formuluoti konkrečius prašymus bei teikti tinkamus dokumentus, o ne teikti visus turimus dokumentus (galimai paruoštus kaip priedus kito pobūdžio prašymui), iš kurių Administracija turėtų papildomai naudoti laiko resursus, ieškodama, ar jų viduje yra / nėra reikalingi dokumentai. Tam ir yra numatyta atitinkama procedūra, kad jos būtų laikomasi. Pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, pagal Sprendime pateiktą informaciją turėjo galimybę patys arba kreipdamiesi į kompetentingą asmenį, nurodytą Statybos įstatyme, išsiaiškinti, kaip turi būti parengta schema, atitinkanti teisės aktų reikalavimus. Trečia, pažymėtina, kad Administracija, atsižvelgdama į pareiškėjų atstovės pateiktus dokumentus (Projektą, iš kurio titulinio lapo ir turinio teksto galima matyti, kad jis parengtas siekiant pakeisti esamą patalpų paskirtį į kitokią paskirtį, t. y. iš kitos į gyvenamą, taip pat nurodė ir kitą, galimai Pareiškėjai aktualią informaciją apie tai, jog „113. keičiant patalpų ar pastatų paskirtį, kai nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose neatliekami statybos darbai ar atliekami statinio paprastojo remonto darbai, rengiamas patalpos ar pastato paskirties keitimo projektas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus.; 115. kai keičiant patalpų ar pastatų paskirtį ir (ar) formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus Reglamento 118 punkte nurodytais būdais turi būti atlikti statinio paprastojo remonto darbai, kuriems atlikti privaloma gauti leidimą, patalpų ar pastatų paskirties keitimo ir (ar) naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo sprendiniai pateikiami paprastojo remonto projekte ar paprastojo remonto apraše; 116. Parengus patalpos ar pastato paskirties keitimo projektą, statytojas (užsakovas) Statybos įstatymo nustatytais atvejais statybos techninio reglamento nustatyta tvarka turi gauti statybą leidžiantį dokumentą; 117. Gavęs statybą leidžiantį dokumentą, statytojas (užsakovas), jei tai būtina, atlikęs statinio paprastojo remonto darbus, statybos techninio reglamento nustatyta tvarka surašo deklaraciją apie statybos užbaigimą. Statytojas (užsakovas) deklaraciją pateikia nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui kaip pagrindą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre patalpų ar pastatų kadastro duomenų pakeitimus.“ Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjai skunde Komisijai nurodė, kad jiems reikalinga tik pažyma ir tik vienai patalpai („reikia gauti iš Vilniaus miesto savivaldybės pažymą apie nekilnojamojo turto kadastro objekto patalpų galimybę naudoti pagal paskirtį adresu (duomenys neskelbtini)“; „Aš prašau išduoti pažymą apie galimybę naudoti pagal paskirtį“), taip pat tai, kad atstovė nurodė, jog „aš savo prašymuose neprašau jokio leidimo sujungti turtinius vienetus su neturtiniu vienetu“, labiau tikėtina, kad siekdami gauti tik tokią pažymą, jie taip pat suvokė (objektyviai turėjo ir galėjo suvokti pagal esamą teisinį reglamentavimą, be kita ko, nurodytą ir atsakovės Sprendime), jog tokiu atveju jiems Administracijai reikia pateikti tik schemą, parengtą tik tai atidalintai patalpai, kuriai siekė gauti pažymą, be jokių tos patalpos paskirties keitimų, be kapitalinio remonto projekto, ir nereikia teikti projekto, kuriuo siekiama visai kito tikslo, būtent sujungti turtinius vienetus su neturtiniu vienetu, pakeisti patalpų paskirtį, atlikti kapitalinį remontą. Vis dėlto, Pareiškėjai tinkamų dokumentų (schemos) nepateikė, o teikė Projektą, kuriuo buvo siekiama ne tik pakeisti patalpų paskirtį (nors pareiškėjų atstovė Komisijai klaidingai teigė, jog jie nesiekia to daryti, nors iš Projekto turinio akivaizdi kitokia informacija), tačiau ir kapitalinio remonto, su kurio atlikimu susijusių dokumentų išdavimas apskritai nėra Administracijos kompetencijoje ir tai neabejotinai Pareiškėjams yra (turi ir gali būti) žinoma iš 2022-07-14 projektavimo darbų sutarties Nr. TP-2020-4I, sudarytos tarp pareiškėjo J. F. (užsakovo) ir J. V. (vykdytojo), kurios dalies (be užsakovo ir vykdytojo parašų) kopiją jų atstovė pateikė Komisijai kartu su skundu. Šios projektavimo darbų sutarties pirma dalimi „Sutarties objektas“ sutarties šalys susitarė dėl projektavimo darbų atlikimo. Sutarties 1.1.1. papunktyje nurodyta: „Projektavimo darbus objektui „Kitos paskirties (negyvenamoji patalpa-Neįrengta pastogė) esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskirties keitimas į gyvenamąją (butų) (duomenys neskelbtini) atliekant kapitalinio remonto darbus“ ir derinti Projektą su juridiniais subjektais, teikti projektą į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros sistemą (IS) „Infostatyba“, priduoti ir (ar) atsiimti (gauti) statybą leidžiančius dokumentus, kitus su projektuojamu objektu susijusius dokumentus (toliau kartu – Projektas) sudaro techninio projekto parengimas (toliau kartu – Projektavimo darbai)“. Tokia projektavimo darbų sutartis bei jos objektas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjams ir jų atstovei yra (turi ir gali būti) aiški aplinkybė, jog siekiant atlikti kapitalinio remonto darbus, yra reikalingas projektas, kuris teikiamas ne Administracijai, o, kaip nurodyta ir pačioje sutartyje, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (IS) „Infostatyba“, tai yra toks projektas negali būti teikiamas Administracijai, nes tai nėra jos kompetencija vertinti tokius projektus. Tai yra dvi atskiros procedūros, kurių vykdymo kompetencija priskiriama skirtingoms institucijoms, kurios nėra pavaldžios viena kitai. Kadangi sutartį pasirašė vienas iš Pareiškėjų, galima daryti pagrįstą išvadą, kad jis suvokė (turėjo) suvokti pasirašomo dokumento esmę ir prasmę, bei tai jog pagal minėtą sutartį parengtas projektas nėra tapatus schemai. Taigi teikdamas tokį projektą, natūraliai negalėjo tikėtis gauti pažymą, kuriai gauti toks projektas neturi būti teikiamas. Pareiškėjai negali tikėtis gauti prašomo dokumento, kiekvieną kartą pateikdami netinkamus dokumentus, minimaliai pakoreguodami tuos pačius dokumentus, pavyzdžiui, padarant prierašą, kad tai yra schema, ar minimaliai pakoreguojant kai kuriuos brėžinius, o pagrindinio teksto turinį iš esmės paliekant tą patį. Atsakovės Spendime nurodyti reikalavimai Pareiškėjams (schemos pateikimas) nėra Administracijos sugalvotas įpareigojimas. Tai teisės aktuose reglamentuota situacija. Tai, kad jų atstovė deklaratyviai teigia, jog pateikė schemą, tokiu būdu galimai klaidindama Komisiją, nepatvirtina to fakto, kad šiuo atveju iš tikrųjų buvo pateikti reikiami dokumentai. Tačiau Komisija, galimai dėl klaidingai Pareiškėjų pateiktos informacijos, neįsigilino į situacijos esmę, dokumentų turinį, ir netinkamai vertino, kad Pareiškėjai teikė schemą ar nesuprato, kokius dokumentus turi teikti. Dėl ko, Komisija padarė nepagrįstas galutines išvadas dėl Sprendimo (ne)aiškumo. Šiuo atveju Pareiškėjų atstovei Sprendime buvo aiškiai nurodyta, kokius dokumentus jie turi pateikti ir kaip bei kieno tokie dokumentai turi būti parengti, kad būtų galima nagrinėti Pareiškėjų prašymą siekiant gauti pažymą. Sprendime pateikta informacija išsami, tiksli, teisėta ir objektyvi, pateikta įvertinus Prašymo turinį ir jo priedus. Atidžiau susipažinus su Sprendimu ir teisiniu reglamentavimu yra visiškai aišku, kuo remiantis Atsakovė nusprendė neišduoti pažymos. Atsakovė aiškiai pagrindė savo Sprendimą objektyviomis ir aiškiomis aplinkybėmis, nurodydama, kad siekiant gauti pageidaujamą pažymą, reikalinga pateikti schemą, kaip tai numatyta Reglamente. Atsakovė itin detaliai atkreipė dėmesį į teisinį reglamentavimą šiuo aspektu. Taigi šiuo atveju net ir panaikinus Sprendimą, Administracija negalėtų nurodyti kokių nors naujų reikalavimų Pareiškėjams ar pateikti dar aiškesnės informacijos nei ta, kuri jau yra pateikta. Tai reiškia, jog net ir naujai išnagrinėjus Prašymą, būtų gautas iš esmės tas pats rezultatas (sukurti tie patys teisiniai padariniai Pareiškėjams), dėl ko ir dėl šios priežasties taip pat nėra prasmės naikinti Sprendimo. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Komisijos sprendimas nėra pagrįstas ir teisėtas, jis priimtas nepakankamai įsigilinus į situaciją, nes Atsakovės Sprendimas visiškai atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, Sprendime pateikta informacija yra tiksli ir aiški, išsami, yra nurodytos aiškios prašymo netenkinimo priežastys, teisinis pagrindas. Taigi, atsakovės Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Pagrindo teigti, jog Atsakovė pažeidė VAĮ ar kokius nors kitus reikalavimus priimant Sprendimą, nėra. Manytina, jog įvertinus faktines šio ginčo aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, Sprendimas laikytinas teisėtu, naikinti jo Pareiškėjų skunde nurodytais argumentais nebuvo teisinio pagrindo.