Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

J. Š. (J. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. pagrobė svetimą turtą – automobilį, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2022 m. liepos 30 d. 22.00 val., iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 14.00 val., tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Vilniuje, Papilėnų g. 2, ant autovežio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė važiuojamosios dalies pakraštyje stovėjusį V. R. priklausantį 700 eurų vertės automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo V. K., ir jį išvežė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajai V. K. 700 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

J. Š. taip pat turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. 19.00 val., iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. 18.00 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Erfurto g. 34, ant autovežio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė važiuojamosios dalies pakraštyje stovėjusį S. K. priklausantį 400 eurų vertės automobilį „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį išvežė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajam S. K. 400 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. 12.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. 19.00 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Helsinkio g. 1, ant autovežio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį L. K. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį išvežė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajam L. K. 1000 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat J. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2022 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, R. Jankausko g. 17, ant autovežio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė važiuojamosios dalies pakraštyje stovėjusį įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 874,88 eurų vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį išvežė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 874.88 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat J. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu 2022 m. rugsėjo 6 d. 16.00 val., iki 2022 m. rugsėjo 7 d., 10.30 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Architektų g. 66, ant autovežio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė kieme stovėjusį R. V. priklausantį 600 eurų vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį išvežė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajam R. V. 600 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat J. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 11 d., 21.00 val., iki 2022 m. rugsėjo 12 d., 14.30 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Žėručio g. 24, ant autovežio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė kieme stovėjusį T. L. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį išvežė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajam T. L. 1000 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vis matydavo stovintį Lazdynų mikrorajone, gatvės nurodyti negali, nežino, netoli Erfurto gatvės. Šį automobilį matė apie mėnesį laiko, pastebėjo, kad šis automobilis vis stovi toje pačioje vietoje, todėl padarė prielaidą, kad jis yra nenaudojamas. 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 12 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė porą butelių alaus. Jis prisiminė minėtą automobilį ir jam spontaniškai kilo mintis, kad šį automobilį gali pavogti. Planavo, kad pasiėmęs jo žmonai priklausantį autovežį „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį „VW PASSAT“ automobilį nuveš už miesto ir susisieks su automobilių supirkėjais ir jiems parduos šį automobilį, kadangi jo žiniomis jie automobilius superka be dokumentų. Žmonai R. Š. pasakė, kad nusipirko automobilį ir važiuos jo pasiimti į Vilnių, žmonai pasiūlė važiuoti kartu, kadangi ji turi vairavimo teises, o jis ne, tačiau supratęs, kad išgėrė tik du butelius alaus nusprendė pats vairuoti autovežį. Kartu su žmona apie 14.00-14.15 val., atvyko į Lazdynų mikrorajoną, tikslios gatvės nurodyti negali, nežino, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytoje gatvėje. Jis atvažiavęs sustojo prie automobilio „VW PASSAT“, privažiavo galu, išsitraukė autovežio priekabos „slides“, kad galėtų užvaryti šį automobilį. Jis neturėjo užvedimo raktelių, todėl rankos kumščiu išdaužė automobilio priekyje esančio keleivio pusės lango stiklą, kad įjungtų neutralią pavarą. Įjungęs neutralią pavarą jis automobilį prikabino ir jį užtempė su elektrine gerve, viskas truko apie 5 min. Tuo metu žmona buvo autovežyje ir nieko nematė, grįžęs į autovežį pradėjo važiuoti ir po kelių minučių juos sustabdė policijos ekipažas. Jis tuomet žmonai pasakė, kad automobilis yra vogtas, žmona jam pasiūlė, kad sugalvotų, kad automobilį nupirko Lazdynų parke iš neaukšto žmogaus, tuo metu priėjo prie pareigūnas, paprašė jo asmens dokumento ir buvo sulaikytas.

Tikslios datos nurodyti negali, bet mano, kad šių metų liepos mėnesio pradžioje jis Lazdynų mikrorajone, Erfurto gatvėje, tikslaus adreso nežino, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytoje vietoje pagrobė automobilį „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Erfurto gatve pastebėjo, kad šis automobilis yra nešvarus, padarė prielaidą, kad jis yra nenaudojamas, kadangi automobilis stovėjo patogioje vietoje neužstatytas kitų automobilių, nusprendė jį pagrobti ir jį nuvežti į metalo supirktuvę. Neatsimena, ar jis važiavo kartu su žmona ar ne, negali nurodyti, tačiau jis autovežiu „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, atbuline eiga privažiavo prie „RENAULT LAGUNA“ automobilio galo, išsitraukė autovežio priekaboje esančias „slides“, patikrinęs automobilio duris pamatė, kad automobilio durys nebuvo užrakintos, todėl jis su ranka įjungė neutralią pavarą, kad automobilį butų galima pastumti, tuomet prie automobilio „RENAULT LAGUNA“ prikabino elektrinę gervę ir ja naudojantis užtraukė automobilį ant autovežio priekabos. Šį automobilį jis parsivežė į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį supjaustė dalimis ir šias dalis nuvežė į Gariūnuose esančią metalo supirktuvę „KGMETA“.

Tikslios datos nurodyti negali, nežino, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, jis Pilaitės mikrorajone, tikslaus adreso nežino, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytoje vietoje pagrobė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo bendradarbis gyvena Pilaitės mikrorajone, todėl važiuodamas pas jį į svečius atkreipė dėmesį į šiame mikrorajone stovintį automobilį „AUDI 80“, šis automobilis buvo nešvarus, matėsi, kad nenaudojamas, kadangi nekeičia stovėjimo vietos, todėl jam kilo mintis šį automobilį pagrobti ir nuvežti priduoti į metalo supirktuvę. Kaip ir minėjo, tikslios datos nežino, tačiau jis savo žmonai R. Š. pasiūlė kartu važiuoti su juo į Vilnių, kadangi nusipirko automobilį ir jį reikia parsivežti, žmona sutiko važiuoti su juo, todėl jie autovežiu „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Pilaitės mikrorajoną, atbuline eiga privažiavo prie „AUDI 80“ automobilio galo, išsitraukė autovežio priekaboje esančias „slides“, kadangi neturėjo užvedimo raktelių plaktuku išdaužė vairuotojo pusės durų stiklą, įkišo ranką į automobilio vidų ir su ranka įjungė neutralią pavarą, kad automobilį butų galima pastumti, tuomet prie automobilio „VW GOLF“ prikabino elektrinę gervę ir ja naudojantis užtraukė automobilį ant autovežio priekabos. Tuo metu jo žmona sėdėjo autovežio viduje, ji nieko nežinojo apie vagystę, kadangi jis jai sakė, kad automobilį pirko. Kadangi neturėjo automobilio dokumentų jis jį parsivežė į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį supjaustė dalimis ir šias dalis nuvežė į Gariūnuose esančią metalo supirktuvę „KGMETA“.

Tikslios datos nurodyti negali, bet mano, kad šių metų liepos mėnesį, jis Karoliniškių mikrorajone, tikslaus adreso nežino, bet galimai pranešimą apie įtarimą nurodytoje vietoje pagrobė automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi važiuodavo pro Karoliniškių mikrorajoną šis automobilis atkreipė jo dėmesį, pamatė, kad jis yra purvinas, visuomet stovi toje pačioje vietoje, todėl jam kilo mintis šį automobilį pagrobti ir nuvežti priduoti į metalo supirktuvę. Kaip ir minėjo, tikslios datos ir laiko nurodyti negali, tačiau jis pasiūlė savo žmonai R. Š. važiuoti kartu su juo į Vilnių, minėjo jai, kad jis nusipirko automobilį, todėl reikia jį parsivežti. Jis su žmona R. Š. autovežiu „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną, atbuline eiga privažiavo prie „VW GOLF“ automobilio galo, išsitraukė autovežio priekaboje esančias „slides“, kadangi neturėjo užvedimo raktelių plaktuku išdaužė vairuotojo pusės durų stiklą, įkišo ranką į automobilio vidų ir su ranka įjungė neutralią pavarą, kad automobilį butų galima pastumti, tuomet prie automobilio „VW GOLF“ prikabino elektrinę gervę ir ja naudojantis užtraukė automobilį ant autovežio priekabos. Tuo metu jo žmona sėdėjo autovežio viduje, ji nieko nežinojo apie vagystę, kadangi jis jai sakė, kad automobilį pirko. Kadangi neturėjo automobilio dokumentų jis jį parsivežė į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį supjaustė dalimis ir šias dalis nuvežė į Gariūnuose esančią metalo supirktuvę „KGMETA“. Papildomai nori parodyti, kad metalą į šią supirktuvę yra pridavęs savo ir savo žmonos vardu, kadangi jos duomenys buvo jų duomenų bazėje, todėl galėjo naudotis ir žmonos duomenimis, žmonos dokumento pateikti nereikėjo, kadangi darbuotojai jį atpažindavo ir neprašydavo pateikti dokumento.

Tikslios datos nurodyti negali, bet mano, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu jis Buivydiškių mikrorajone, tikslaus adreso nežino, nurodyti negali, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytoje vietoje pagrobė automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad važiuodamas šiuo mikrorajonu atsitiktinai atkreipė dėmesį į šį baltos spalvos automobilį, kadangi jo ratas buvo paremtas plyta, jis buvo visas purvinas, matėsi, kad automobilis nenaudojamas, todėl jam kilo mintis šį automobilį pagrobti ir nuvežti priduoti į metalo supirktuvę. Tikslios datos ir laiko nurodyti negali, tačiau savo žmonai R. Š. pasakė, kad Vilniuje nusipirko automobilį ir reikia jį parsivežti, todėl žmonai pasiūlė važiuoti kartu. Todėl jis su žmona R. Š. autovežiu „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Buivydiškių mikrorajoną, atbuline eiga privažiavo prie „VW GOLF“ automobilio galo, išsitraukė autovežio priekaboje esančias „slides“, priėjęs prie automobilio ir patikrinęs jo dureles pastebėjo, kad automobilis atrakintas, todėl su ranka įjungė neutralią pavarą, kad automobilį butų galima pastumti, prie automobilio „VW GOLF“ prikabino elektrinę gervę ir ją naudojantis užtraukė automobilį ant autovežio priekabos. Tuo metu jo žmona sėdėjo autovežio viduje, ji nieko nežinojo apie vagystę, kadangi jis jai sakė, kad automobilį pirko. Automobilį parsivežė į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį supjaustė dalimis ir šias dalis nuvežė į Gariūnuose esančią metalo supirktuvę „KGMETA“.

Tikslios datos nurodyti negali, bet žino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį jis Lazdynų mikrorajone, tikslaus adreso nežino, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytoje vietoje pagrobė automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad važiuodamas Architektų gatve pastebėjo daug nenaudojamų automobilių, kadangi šis automobilis „VW GOLF“ stovėjo patogioje vietoje ir nebuvo užstatytas kitų automobilių, todėl nusprendė jį pagrobti ir nuvežti priduoti į metalo supirktuvę. Tikslios datos nurodyti negali, jis savo žmonai R. Š. pasakė, kad nusipirko automobilį ir jį reikia parsivežti iš Vilniaus, todėl žmonai pasiūlė važiuoti kartu. Jis su žmona R. Š. autovežiu „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, atbuline eiga privažiavo prie „VW GOLF“ automobilio galo, išsitraukė autovežio priekaboje esančias „slides“, kadangi neturėjo užvedimo raktelių, plaktuku išdaužė keleivio pusės durų stiklą, įkišo ranką į automobilio vidų ir su ranka įjungė neutralią pavarą, kad automobilį būtų galima pastumti, tuomet prie automobilio „VW GOLF“ prikabino elektrinę gervę ir ją naudojantis užtraukė automobilį ant autovežio priekabos. Tuo metu jo žmona sėdėjo autovežio viduje, ji nieko nežinojo apie vagystę, kadangi jis jai sakė, kad automobilį pirko. Kadangi neturėjo automobilio dokumentų jis jį parsivežė į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį supjaustė dalimis ir šias dalis nuvežė į Gariūnuose esančią metalo supirktuvę „KGMETA“.

Jo žmona R. Š. apie jo daromas vagystes nieko nežinojo, važiavo su juo kartu tik todėl, nes norėjo su juo praleisti daugiau laiko. Tuo metu, kai buvo pagrobęs automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos sustabdė policijos pareigūnai, tik tada jis žmonai pasakė, kad pavogė automobilį. V. K., S. K., L. K., R. V. ir T. L. savanoriškai atlygino padarytą žalą, dėl lėšų trūkumo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atlygino tik 200 eurų. Jam yra žinoma, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur padarytos turtinės žalos, likusią sumą, t. y. 1300, įsipareigoja atlyginti iki 2023 m. kovo 1 d. Jeigu turės galimybę, įmonei padarytą žalą atlygins ir anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Be J. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyse, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiųjų T. L., S. K., V. K., L. K., R. V. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė automobilį.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad J. Š. 2022 m. liepos 30 d. 22.00 val., iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 14.00 val., tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Vilniuje, Papilėnų g. 2 pagrobė 700 Eur vertės automobilį, „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo V. K., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 2022 m. rugpjūčio 4 d. 19.00 val., iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. 18.00 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Erfurto g. 34 pagrobė S. K. priklausantį 400 eurų vertės automobilį „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 2022 m. rugpjūčio 9 d. 12.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. 19.00 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Helsinkio g. 1 pagrobė L. K. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 2022 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, R. J. g. 17 pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 874,88 eurų vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 2022 m. rugsėjo 6 d. 16.00 val., iki 2022 m. rugsėjo 7 d., 10.30 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Architektų g. 66 pagrobė R. V. priklausantį 600 eurų vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 2022 m. rugsėjo 11 d., 21.00 val., iki 2022 m. rugsėjo 12 d., 14.30 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Žėručio g. 24 pagrobė T. L. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus J. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Nukentėjusiesiems pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę J. Š. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti 6 apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka. J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus apysunkius nusikaltimus paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 14.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 11.14 val. t. y. dvi dienos, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju krovininis automobilis „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamų veikų priemonė, kadangi J. Š. ant minėto krovininio automobilio pakraudavo automobilius ir juos išveždavo, taigi minėtos transporto priemonės panaudojimas buvo būtinas tam, jog pagrobtas svetimas turtas būtų užvaldytas.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad minėtas krovininis automobilis priklauso R. Š., kuri yra J. Š. sutuoktinė. Byloje nesant duomenų apie priešvedybinę ar povedybinę sutartis ar tai, kad turtas butų atidalintas, krovininis automobilis „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.92 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į vienodas sutuoktinių teises, susijusias su bendrąja jungtine nuosavybe, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Taigi esant nustatytam faktui, kad vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) leido kitam asmeniui laikinai pasinaudoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Todėl nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog kaltinamojo J. Š. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – krovininio automobilio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroras 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. kovo 19 d., skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Š. turtui – krovininiam automobiliui „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi krovininis automobilis „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo įvykdymo. J. Š. 200 Eur žalos atlygino, įsipareigojo atlyginti likusią žalą, t. y. 1 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai bei priteistinos jos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklo šukės, esančios voke Nr. 3, įrankis daužyti stiklams, esantis voke Nr. 2, pirštinės, esančios voke Nr. 1, išdaužtos stiklo šūkės, įvykio vietoje rastų stiklo šukių fragmentas, esantys baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

- automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, esantys baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini R. V., automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, esantys baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini V. K., automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, raktai, esantys baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini S. K., automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktas bei automobilio registracijos liudijimas, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g.20, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. Š. asmens tapatybės kortelė, esanti baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina J. Š..

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. Š. paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 75 valandas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. skirti galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 75 valandas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 14.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 11.14 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, J. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – krovininio automobilio „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroras 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. Š. priklausantį turtą – krovininį automobilį „MERCEDES BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

J. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 1 500 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš J. Š. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklo šukes, esančias voke Nr. 3, įrankį daužyti stiklams, esantį voke Nr. 2, pirštines, esančias voke Nr. 1, išdaužto stiklo šukes, įvykio vietoje rastų stiklo šukių fragmentą, esančius baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, esančius baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. V., automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, esančius baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti V. K., automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei raktus, esančius baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti S. K., automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus bei automobilio registracijos liudijimą, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g.20, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. Š. asmens tapatybės kortelę, esančią baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti J. Š.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.