- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- ATP-80-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00731-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (KRAAD) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. 2012-08-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-08-21, 21 val. medžioklės plotų vieneto „ (duomenys neskelbtini) “ laukuose, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame medžiotojai J. B. ir L. G. vežėsi L. G. neteisėtai sumedžioto šerno jauniklį (apie 35 kg svorio), automobilyje buvo rastas L. G. priklausantis medžioklinis šautuvas „Remington 770“, konstatuota, kad medžiotojai medžiojo svetimuose plotuose neturėdami leidimo naudotis medžiojamų gyvūnų ištekliais bei medžioklės lapo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. D1-768 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 58.1 punktus už kurių pažeidimą, atsakomybė numatyta ATPK 85 str. 4 d. 1 p.
Administracinė nuobauda J. B. paskirta 2012-09-12 KRAAD Kretingos rajono agentūros vyresniojo specialisto E. Mikaločiaus nutarimu Nr. 25 AM Nr.082525 už tai, kad 2012-08-21 21.00 val. medžioklės plotų vieneto „(duomenys neskelbtini)“ laukuose, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti medžiotojai J. B. ir L. G., kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. B., vežėsi L. G. neteisėtai sumedžioto šerno jauniklį (apie 35 kg svorio), kad medžiojo svetimuose medžioklės plotuose su L. G. priklausančiu medžiokliniu šautuvu „Remington 770“, 308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdami leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius, be medžioklės lapo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. Nr. D1-768 įsakymu patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 58.1, 58.2 punktus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d. 1 p., paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą dvejiems metams bei paėmė medžioklės bilietą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-11-16 nutarimu tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. skundą, panaikino 2012-09-12 nutarimą ir J. B. nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 85 str. 4 d. pažeidimo.
Šalies argumentai
KRAAD apeliaciniu skundu prašo teismo 2012-11-16 nutarimą panaikinti ir palikti galioti 2012-09-12 nutarimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patikėjo J. B. versija, kaip jis atsidūrė įvykio vietoje, remiasi ATPK 256 str., reglamentuojančiu įrodymus administracinio teisės pažeidimo procese. Protokole ne tik nurodoma, kad J. B. neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų dokumentų, bet ir konkretizuota, jog J. B. taip pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.2, 58.1, 58.2 p. reikalavimus, atsakomybė už šių taisyklių pažeidimą numatyta ATPK 85 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra konkretus, o surinkti įrodymai leidžia pagrįsti neteisėtą veiką, kurios padarymu kaltinamas J. B.. Apeliaciniame skunde taip pat komentuojamas ATPK 257 str., aptariantis įrodymų vertinimą. Teismas ignoravo faktą, kad J. B. parodymai ir teikti paaiškinimai viso bylos nagrinėjimo metu kito. Nesutinkama su teismo argumentu, jog administracinėje teisėje nėra bendrininkavimo instituto ir asmuo atsako tik už savo padarytus veiksmus, atkreipia dėmesį į ATPK 32 str., nurodantį, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, taigi ATPK normos leidžia diferencijuoti bendrininkų atsakomybę už bendrai padarytas veikas ir tuo pačiu patvirtina, jog atsakomybėn gali būti traukiami ne tik tiesioginiai vykdytojai. Apeliaciniame skunde remiamasi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. B. atstovas advokatas R. Kivylius prašo KRAAD apeliacinį skundą atmesti ir palikti teismo nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu. Apylinkės teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, 2012-09-12 Institucijos nutarime konstatuojama, jog medžiotojai (J. B. ir L. G.) medžiojo svetimuose plotuose neturėdami leidimo naudotis medžiojamų gyvūnų ištekliais bei medžioklės lapo. Tai, jog J. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai medžiojo, neturėdamas privalomų medžioti dokumentų, akcentuojama ir apeliaciniame skunde. Apylinkės teismas nutarime, įvertinęs ištirtus įrodymus, pripažino, jog byloje nėra duomenų, jog J. B. medžiojo neteisėtai ir tokia išvada pagrįsta. Nors apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į J. B. parodymų nenuoseklumą, tačiau faktiškai nepakanka duomenų, jog būtų galima paneigti J. B. iškeltą versiją, kurią patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas M. S., jog J. B. į įvykio vietą atvyko jau tada, kai L. G. buvo nušovęs šerną. Neginčijamai yra nustatyta, kad automobilyje, kurį vairavo J. B., buvo rastas ne kieno kito, o L. G. ginklas, L. G. buvo nubaustas už automobilyje rastą neteisėtai sumedžiotą šerno jauniklį. Tiesiogiai mačiusių tiek patį gyvūno sumedžiojimą, tiek kada į medžioklės vietą atvyko J. B., byloje nenustatyta.
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai ar pareigūnui (šiuo atveju KRAAD Kretingos rajono agentūrai), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Teismų praktikoje vienareikšmiai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Apygardos teismo vertinimu, institucija surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo J. B., nesurinko pakankamai neginčijamų J. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo patvirtinančių įrodymų, nors tokia galimybė buvo, pvz. savalaikiai apklausti M. S., kuris sprendžiant iš nustatytų faktinių aplinkybių, važiavo J. B. vairuojamu automobiliu. Be to, J. B. automobilyje rastas ginklas, taigi pasitelkiant specialistą, buvo galima išsiaiškinti, ar šiuo ginklu tikrai buvo šauta, juolab, jog rašytiniuose kai kurių asmenų paaiškinimuose užsiminta dar apie vieną ginklą. J. B. buvo kaltinamas neteisėta medžiokle, pagal faktines aplinkybes, neteisėtai medžiojama buvo jau vakare, apie 21 val., J. B. vairuotame automobilyje buvo rasti naktinio matymo žiūronai, kurie vėlgi nepaimti, kodėl tai nepadaryta negalėjo paaiškinti ir teismo posėdyje apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas. Taigi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nesurinko pakankamai svarių ir neginčijamai J. B. kaltę dėl neteisėtos medžioklės patvirtinančių įrodymų, todėl visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. B. skundžiamu teismo nutarimu buvo nutraukta. Netikslinga bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai, kadangi po įvykio praėję nemažai laiko. Be kita ko, apeliaciniame skunde iš esmės pateikiami deklaratyvūs teoriniai teiginiai apie įrodymų vertinimą, bendrininkavimą, tačiau nesistengiama, remiantis konkrečiomis nustatytomis aplinkybėmis įrodyti, jog J. B. versija apie įvykį būtų nelogiška, neįtikėtina ar pan., taigi apeliacinis skundas nepakankamai motyvuotas. Vien asmens paaiškinimų nenuoseklumas jo kaltės neįrodo, kaip minima ir apeliaciniame skunde, apie kaltę sprendžiama iš įrodymų visumos.
Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde vadovaujamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, tačiau nuo 2011 m. sausio 1 d. kompetencija spręsti bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo iš administracinių teismų buvo perduota bendrosios kompetencijos teismams ir visą administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pradėjo reglamentuoti vienintelis teisės aktas - Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (išimtis - bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo). Taigi Institucija vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnių nuostatomis, kurios šiuo atveju nebegalioja.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.