Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui R. K., institucijos, paskyrusios nuobaudą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros atstovui Edmundui Mikaločiui ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros atstovei Laurai Vitosienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūrai dėl nutarimo Nr.25 AM 048944 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-26 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas J. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25 AM Nr. 048944 ir bylą nutraukti. Motyvuoja tuo, kad nutarimas priimtas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes J. B. nemedžiojo, t.y. atvyko vėliau, jau nuaidėjus šūviams, atvyko tam nepasiruošęs – be tinkamos aprangos, be ginklo, kartu su juo važiavo sūnėnas (13 metų) bei palydėjęs asmuo M. S., atvyko L. G. paprašytas parvežti namo, įtarimų, kad L. G. medžiojo neteisėtai nekilo.

Pažymėjo, kad 2012-09-12 bylą nagrinėjantis pareigūnas įrodymus vertino subjektyviai, nutarimą priėmė ne surinktų įrodymų pagrindu, o vadovavosi išankstiniu nusistatymu, neatsižvelgė į papildomai duotus paaiškinimus, nes nutarimą J. B. įteikė iš karto po pokalbio, t.y. jis buvo surašytas iš anksto. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad pažeisti dveji Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) punktai, t.y. 16.2 ir 58.1, tačiau nutarime jau nurodyta, kad buvo pažeisti minėtų Taisyklių trys punktai, t.y. 16.2, 58.1 ir 58.2.

Pažymėjo, kad pareigūnų buvo rastas ir paimtas tik vienas ginklas - „Remington 770“, priklausęs L. G., taip pat kaip svarbią aplinkybę nurodė, kad L. G. buvo nubaustas už medžioklės taisyklių pažeidimą ir atlygino gamtai padarytą žalą. Pabrėžė, kad administracinėje teisėje nėra įtvirtinto bendrininkavimo instituto ir asmuo atsako tik už savo įvykdytus neteisėtus veiksmus ir negali atsakyti už kito asmens padarytus pažeidimus, ko šiuo atveju siekia institucija, priėmusi nutarimą. Nurodė, kad pirmą paaiškinimą rašė norėdamas padėti L. G., nes taip nurodė rašyti policijos pareigūnu prisistatęs asmuo ir tuo paaiškinimu siekė pagelbėti L. G..

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovas skundą palaikė skunde išdėstytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovai teismo posėdžio metu su skundo reikalavimais nesutiko, mano, kad nuobauda paskirta teisėtai, nes neteisėtos medžioklės faktas yra įrodytas.

Liudytoju apklaustas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis palydėjo J. B. į Valėnų kaimą pas ten buvusį L. G.. Nuvykus pamatė L. G., kuris paprašė parvežti nušautą šerną autobusu. Kartu su J. B. vyko ir 12-13 metų berniukas. Pažymėjo, kad matė tik L. G. ginklą – J. B. ginklo neturtėjo. Taip pat nežinojo, dėl ko jo atžvilgiu nebuvo surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, nutarimas naikinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-08-24 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyresnysis specialistas Edmundas Mikaločius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25 AM Nr.048944 (b.l.7-8), apie tai, kad 2012-08-21 21.00 val. medžioklės plotų vieneto „Miškininkas“ laukuose, Valėnų k., Žalgirio sen., Kretingos raj., buvo sulaikytas UAB „Undoris“ priklausantis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame medžiotojai J. B. ir L. G. vežėsi L. G. neteisėtai sumedžioto šerno jauniklį (apie 35 kg svorio), automobilyje buvo rastas L. G. priklausantis medžioklinis šautuvas „Remington 770“, konstatuota, kad medžiotojai medžiojo svetimuose plotuose neturėdami leidimo naudotis medžiojamų gyvūnų ištekliais bei medžioklės lapo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. D1-768 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 58.1 punktus už kurių pažeidimą, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d.

Administracinė nuobauda J. B. paskirta 2012-09-12 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyresniojo specialisto Edmundo Mikaločiaus nutarimu Nr. 25 AM Nr.082525 (b.l.10-11) už tai, kad 2012-08-21 21.00 val. medžioklės plotų vieneto „Miškininkas“ laukuose, Valėnų k., Žalgirio sen., Kretingos raj., buvo sulaikyti medžiotojai J. B. ir L. G., kurie UAB „Undoris“ priklausančiu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. B., vežėsi L. G. neteisėtai sumedžioto šerno jauniklį (apie 35 kg svorio), kad medžiojo svetimuose medžioklės plotuose su L. G. priklausančiu medžiokliniu šautuvu „Remington 770“, 308 Winchester Nr. M71659804, neturėdami leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius, be medžioklės lapo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. Nr. D1-768 įsakymu patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 58.1, 58.2 punktus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. 1 p., nurodė, kad vadovavosi ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32, 286 straipsniais ir paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą dvejiems metams bei paėmė medžioklės bilietą.

Į bylą taip pat pateiktas medžioklės plotų vieneto „Miškininkas“ planas (b.l.12), nušauto šerno, žiūrono nuotraukos (b.l.13-15), duomenys iš medžiotojų sąvado, kad J. B. yra medžiotojas nuo 2011 metų, turi medžiotojo selekcininko kvalifikaciją (b.l.16-17).

Taip pat pateikti J. B. 2012-08-21, 2012-08-24 paaiškinimai ir papildomas paaiškinimas (b.l.18-19, 28-30). Pirmame paaiškinime J. B. nurodė, kad pats atvežė L. G. į Valėnų kaimą išbandyti naujo karabino, kur L. G. iš savo šautuvo nušovė šerną, ką tos pačios dienos – 2012-08-21 paaiškinime nurodė ir L. G.. Pirmame J. B. paaiškinime ir L. G. 2012-08-21 paaiškinime nenurodyta, kad su J. B. važiavo mažametis sūnėnas, kad buvo dar ir M. S.; antrame pasiaiškinime nurodyta, kad atvažiavęs kartu su sūnėnu pas darbininką į namus, jo nerado, tačiau išsiaiškino, kad minėtas darbuotojas išėjo „prašaudyti“ naują šautuvą į Valėnų kaimą, todėl paprašė tame pačiame name gyvenančio darbuotojo draugo palydėti į minimą vietą Valėnų kaime, nes jis tose vietose nesiorientavo, kur nuvykus rado L. G. su nušautu šernu ir, paprašytas L. G., šerną leido įdėti į autobusą parvežti. Byloje esantys S. B. ir D. K. paaiškinimai (b.l.21-22) patvirtina aplinkybes, kad autobuse važiavo trys suaugę ir vienas mažametis vaikas, kad girdėjo du šūvius ir sustabdę autobusą pamatė nušautą šerną, papildomai D. K. nurodė, kad vienas iš asmenų turėjo pistoletą, kuriuo, kaip asmuo pats sakė, buvo nušautas šernas (b.l.22). Iš pateikto Tarnybinio pranešimo (b.l.23) nustatyta, kad automobilyje važiavo J. B., L. G., M. S. bei mažametis vaikas, kuris rankose laikė naktinio matymo žiūronus, kad buvo rastas nušautas šernas bei graižtvinis ginklas „Remington 770“ – duomenų, kad būtų buvęs rastas pistoletas, nėra. Pateiktas M. S. paaiškinimas patvirtino J. B. antrame paaiškinime (2012-08-24) nurodytas aplinkybes, ką iš esmės patvirtino ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad L. G. 2012-09-06 nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d., paskaičiuota žala gamtai bei minėta žala atlyginta (b.l.39-44). Duomenų, kad ten buvęs ir dalyvavęs M. S. būtų buvęs apklaustas, būtų davęs paaiškinimus ar būtų buvęs baustas - byloje nėra, kaip nėra ir motyvų, kodėl šis asmuo, jei dalyvavo kartu su J. B. ir L. G. neteisėtoje medžioklėje, buvo nenubaustas ir kokiais teisniais pagrindais jis buvo eliminuotas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. punktų neturi, nors protokole ir nutarime minimas 85 str. 4 d. 1 punktas, tačiau iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų buvo nustatyta, kad J. B. buvo taikyta atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d.

ATPK 85 str. 4 d. numatytas pažeidimas - medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl medžioklės taisyklių reikalavimai yra reglamentuojami kituose teisės aktuose, šiuo atveju - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7-8) J. B. suformuotas kaltinimas pažeidus Taisyklių 16.2 ir 58.1 punktus, tačiau skundžiamu nutarimu jis pripažintas pažeidęs ne tik minėtus punktus, bet ir Taisyklių 58.2 punktą.

Taisyklių 16.2 punktas nustato, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Tų pačių Taisyklių 58.1 punkte yra draudžiama būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems asmenims su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, o 58.2 punkte draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime konstatuota, jog J. B. pažeidė Taisyklių 16.2 ir 58.1 punktus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N575–1263/2009, N62-2901/2010). Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Nagrinėjamoje byloje pažeista asmens teisė pasirengti gynybai pagal suformuluotą kaltinimą, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime neaprašyta Taisyklių 58.2 punkto pažeidimo esmė, todėl iš skundžiamo nutarimo šalinamas kaltinimas pažeidus Taisyklių. 58.2 punkto nuostatas.

Ši aplinkybė siaurina J. B. kaltinimo apimtis, todėl plačiau nagrinėtini pažeidimai, inkriminuojami J. B. ir numatyti Taisyklių 16.2 ir 58.1 punktuose.

medžiojo neturėdamas medžioklės lapo; neturėdamas teisės medžioti buvo medžioklės plote su keliais asmenimis su medžioklės įrankiais (įstatymo leidėjas minimame taisyklių punkte dar nurodo veikas buvimas medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems asmenims su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, tačiau šiuo atveju nenustatyta, kad įvykio metu buvo medžiokliniai paukščiai ar palaidi šunys);

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, duotų paaiškinimų bei esant nurodytai įstatyminei reglamentacijai, labiau tikėtina J. B. nurodyta versija apie įvykį – jog jis, atvažiavęs kartu su sūnėnu pas darbininką į namus, jo nerado, tačiau išsiaiškino, kad minėtas darbuotojas išėjo „prašaudyti“ naują šautuvą į Valėnų kaimą, todėl paprašė tame pačiame name gyvenančio darbuotojo draugo palydėti į minimą vietą Valėnų kaime, nes jis tose vietose nesiorientavo. Nuvykus su sūnėnu bei M. S. į vietą, kur nurodė L. G., rado L. G. su nušautu šernu ir, paprašytas L. G., šerną leido įdėti į autobusą parvežti. Minėtą versiją patvirtina tiek tarnybinis policijos pareigūno pranešimas, tiek S. B. ir D. K. paaiškinimai, tiek M. S. paaiškinimas. Jokių duomenų, kad J. B. medžiojo neteisėtai, byloje nėra, priešingai, visi paaiškinimai ir įrodymai patvirtina, kad šerną nušovė L. G., už ką jis ir buvo nubaustas bei sumokėjo žalą gamtai. Taip pat pažymėtina, kad visiškai nemotyvuotai ir neaiškiais teisniais pagrindais, jei buvo tokia neteisėta medžioklė, nepatrauktas administracinėn atsakomybėn M. S.. Taip pat niekuo nepatvirtintas teiginys, nurodytas D. K. paaiškinime, kad šernas buvo nušautas pistoletu, nes buvo rastas tik L. G. priklausantis šautuvas, naktinio matymo prietaisas ir nušautas šernas, be to pažymėtina, kad tiek J. B., tiek L. G., tiek M. S. buvo pristatyti į Kretingos rajono policijos komisariatą, kur taip pat neužfiksuotas faktas apie pistoleto buvimą.

Taip pat pažymėtina, kad specialistas, priimdamas nutarimą, vadovavosi ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32, 286 straipsniais. ATPK 30¹ straipsnyje įstatymo leidėjas įtvirtino mažesnę nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, 31 straipsnyje – atsakomybę lengvinančios aplinkybės, 32 straipsnyje – atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau kokią mažesnę nei įstatymas numato nuobaudą skyrė ar iš viso neskyrė specialistas – nutarime nenurodyta. Taip pat neaišku – kokios buvo nustatytos lengvinančios aplinkybės, kaip yra neaišku ir kokios buvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes tai taip pat nėra detalizuota – kokia nurodyto straipsnio dalis ar koks punktas priimant nutarimą buvo taikomas.

Taip pat šioje byloje svarbu pažymėti, kad institucijos atstovų teiginys, jog J. B. kaltas vien dėl to, kad būdamas medžiotoju bei žinodamas medžioklės taisykles įvykio metu privalėjo atvažiavęs į vietą bei pamatęs nušautą šerną paklausti L. G. – ar jis medžioja teisėtai, ir ar tai jo medžioklės plotai, niekuo nepagrįstas, nes tai nėra numatyta nei vienoje įstatyminėje nuostatoje. Kaip nėra įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, kad L. G. privalėjo į tokius klausimus atsakyti. Taip pat niekuo nepagrįstas teiginys, kad J. B. privalėjo žinoti medžioklės plotų vieneto „Miškininkas“ ribas, nes judėjimo laisvė negali būti ribojama medžioklės plotų ribomis, to nenumato ir įstatymai.

Taip pat teismas sutinka su J. B. skunde nurodytu argumentu,kad administracinėje teisėje nėra įtvirtinto bendrininkavimo instituto ir asmuo atsako tik už savo įvykdytus neteisėtus veiksmus ir negali atsakyti už kito asmens padarytus pažeidimus, ko šiuo atveju siekia institucija, priėmusi nutarimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, paaiškinimų, parodymų negalima vienareikšmiškai daryti išvados, kad J. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d., nes asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus šias bylos aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad J. B. padarė jam inkriminuojamą veiką, todėl skundžiamas nutarimas dėl jam inkriminuojamos veikos, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkinamas ir nutarimas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296, 302 straipsniais, teismas

nutarė:

skundą tenkinti, 2012-09-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25 AM Nr.048944 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos ATPK 85 tr. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo J. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.