- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- e2-9105-566/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03048-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- UAB „Rasų valda“
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- E. S., SĮ „Vilnius miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Dmitrijus Fomkinas
- Kategorijos
- 3.2.6.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rasų valda“ ieškinį atsakovei A. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys E. S., SĮ „Vilnius miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad jis, vadovaudamasis 2016 m. liepos 29 d. Administravimo ir priežiūros sutartimi Nr. ADM-034, teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros bei komunalines paslaugas. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. apžiūros metu nustatyta, kad yra užsuktas šalto vandens ventilis ant bendro naudojimo stovo, esančio bute Nr. (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, dėl ko buvo nutrauktas šalto vandens tiekimas viršutiniams butams. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 19 d. butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu buvo įpareigota demontuoti ventilį ir neuždarinėti jo, kad viršutiniai butai turėtų vandenį, tačiau atsakovė ventilio nedemontavo, o 2017 m. sausio 16 d. pasinaudodama šiuo ventiliu užsuko vandenį, tokiu būdu palikdama kitus namo gyventojus be vandens. Ieškovas taip pat nurodo, jog viršutiniai butai name yra socialiniai, juose su nepilnamečiais vaikais gyvena SĮ „Vilniaus miesto būstas“ aptarnaujami nuomininkai. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovo atstovus į butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su tikslu ieškovo lėšomis atlikti ventilio, esančios vonios patalpose, išmontavimo darbus; nurodyti, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą; skirti atsakovei baudą, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą neįleis ieškovo darbuotojų atlikti ventilio išmontavimo darbų; priteisti ieškovo naudai iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., e.b.l. 21-23, 1 t., e.b.l. 1-3).
Ieškovo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog dėl atsakovės piktnaudžiavimo užsukant vandens ventilį, virš atsakovės butuose gyvenantys nuomininkai dažnai lieka be vandens. Paaiškino, jog ieškovas ketina išmontuoti ventilį savo lėšomis.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ventilio, kuris yra atsakovės bute ant šalto vandens stovo, atsakovė neįrenginėjo, jis jau buvo, kai atsakovė įsigijo butą. Nurodė, kad ventilį atsakovė buvo užsukusi esant būtinojo reikalingumo sąlygomis, kai iš viršuje esančio buto, kuriame gyvena trečiasis asmuo E. S., į ieškovės butą ėmė sunktis vanduo. Pažymėjo, jog ventilis reikalingas avarijų metu, kurios nuolat atsitinka viršutiniame aukšte, užsukti vandenį, kad užkirsti kelia didesniems nuostoliams. Atsakovė sutiktų, kad ventilis būtų išmontuotas, jei būtų galimybę jį iškelti į bendro naudojimo patalpas ir būtų sutvarkyta techninė-projektinė dokumentacija. Atsakovė prašo patikslintą ieškinį atmesti (2 t., e.b.l. 40-42).
Atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Pripažino, jog atsakovė užsuka ventilį, kai įvyksta vandentiekio avariją. Nurodė, jog dėl užpilto iš viršaus buto SĮ „Vilniaus miesto būstas“ išmokėjo atsakovei 1140,07 Eur žalos atlyginimą. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei, buvo perduotos patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Nurodė, kad minėti butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 17 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N11/1159 ir 2016 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 1.39-N16/1632 pagrindu buvo išnuomoti E. S.. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad vadovaujantis 2016 m. gegužės 13 d. buto patikrinimo aktu Nr. 11342, nustatyta, jog patikrinimo metu vanduo gyventojams jau buvo atsuktas, tačiau pagal 2016 m. gegužės 16 d. buto patikrinimo aktą Nr. 11346, patikrinimo metu vandens tiekimas gyventojams vėl buvo nutrauktas. Pažymėjo, kad atsakovė geranoriškai išmontuoti ventilį atsisako. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė, geranoriškai atsisakydama išmontuoti ventilį ir neteisėtai nutraukdama gyventojams vandens tiekimą, pažeidžia šių gyventojų teises ir teisėtus interesus naudotis vandeniu, todėl byloje nustačius neteisėtus atsakovės veiksmus, teismas turėtų įpareigoti atsakovę išmontuoti patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius ventilius, leidžiančius nutraukti vandens tiekimą kitiems namo gyventojams (1 t., e.b.l. 34-36).
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2017 m. vasario 13 d. rašte dėl UAB „Rasų valda“ ieškinio Nr. A104-588/17(2.13.2.6-AD15) nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad E. S. netinkamai vykdytų motinos pareigas (1 t., e.b.l. 75).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. S. atsiliepime (pareiškime) nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (ventilio užsukinėjimo), yra priversta pirkti vandenį, buvo sugedusi skalbimo mašina taip pat patiria daugelį kitų nepatogumų (1 t., e.b.l. 87-88).
Tretiesiems asmenims SĮ „Vilniaus miesto būstas“, E. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovai neatvyko, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams (CPK 247 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, jog A. K. nuosavybės teise priklauso butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro išrašuose nurodoma, kad abi patalpos įregistruotos tuo pačiu adresu), ieškovo nurodomi kaip butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., e.b.l. 103-106) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad tame pačiame name esantys butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (1 t., e.b.l. 37-40). 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 bei 2009 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291, visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos SĮ „Vilniaus miesto būstas“, tame tarpe ir butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), (http://www.vilnius.lt/vaktai2011/Defaultlite.aspx?Id=3&DocId=30178637). Nustatyta, kad minėti butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 17 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N11/1159 ir 2016 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 1.39-N16/1632 pagrindu buvo išnuomoti E. S. (1 t., e.b.l. 41-51). Byloje nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis 2016 m. liepos 29 d. Administravimo ir priežiūros sutartimi Nr. ADM-034, teikia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros bei komunalines paslaugas (1 t., e.b.l. 15-17).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ant šalto vandens stovo yra sumontuotas ventilis, leidžiantis uždaryti vandens tiekimą viršutiniams butams (1 t., e.b.l. 4, 6-7, 78). Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais buto patikrinimo aktais taip pat nustatyta, jog atsakovė jai priklausančiuose butuose esančiame bendrame stove sumontuotą ventilį kartais uždaro, tokiu būdu nutraukdama šalto vandens tiekimą viršutiniams gyvenamojo namo butams (1 t., e.b.l. 1-6, 8, 13, 34-36, 53-56, 78). Nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2016 m. rugsėjo 19 d. priimtu protokolu įpareigojo atsakovę per dvi savaites nuo susirinkimo datos pašalinti ventilį nuo bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdžio, esančio atsakovei priklausančiose patalpose (1 t., e.b.l. 9-11). Atsakovė ventilio nedemontavo, o 2017 m. sausio 16 d. buto patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovė šiuo ventilio pagalba užsuko vandens tiekimą (1 t., e.b.l. 1, 2, 13). Iš pateiktų Lokalizuotų avarijų sąrašų, ieškovo aktų matyti, kad atsakovės butas buvo kelis kartus užpiltas iš viršaus (1 t., e.b. l. 193-198). Teismui pateikti dokumentai (raštai, mokėjimo nurodymas) patvirtina, jog dėl užpilto iš viršaus buto SĮ „Vilniaus miesto būstas“ išmokėjo atsakovei 1140,07 Eur žalos atlyginimą (2 t., e.b.l. 105). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius 2017 m. kovo 20d. raštu Nr. A51-16141/17(3.3.10.2-EM4) įpareigojo ieškovą nedelsiant organizuoti atsakovės bute bendro naudojimo vandentiekio stovo įrengto ventilio demontavimo darbus (1 t., e.b.l. 124, 125).
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, šalto vandens stovas, esantis gyvenamajame name Panerių g. 30, Vilniuje, laikytinas bendrosios dalinės nuosavybės objektu CK 4.82 straipsnio prasme. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė valią ir susirinkimo protokolu įpareigojo atsakovę pašalinti ventilį nuo bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdžio. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, jog atsakovė, pasinaudodama jai priklausančiose patalpose esančiu ventiliu, sumontuotu ant bendrojo naudojimo vandens stovo, ir uždarydama šalto vandens tiekimą viršutiniams daugiabučio gyvenamojo namo butams, pažeidžia kitų gyventojų teises ir teisėtus interesus (CK 4.83 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog bendro naudojimo objektų priežiūrą (remontą) įstatymų nustatyta tvarka kaip administratorius vykdo ieškovas, o vandens ventilio išmontavimas yra prilyginamas privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui (STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarkai. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“). Tuo tarpu ieškovei nesuteikta teisė vienasmeniškai savo nuožiūra įtakoti bendro naudojimo objektų. Teismas sprendžia, jog atsakovė, užsukdama ventilį ir nutraukdama vandens tiekimą kaimynams, pažeidė trečiųjų asmenų teises, t.y. piktnaudžiauja subjektine teise, todėl jos teisė neįsileisti ieškovo darbuotojus į jai priklausantį būstą nebus ginama (CK 1.137 straipsnis). Aplinkybė, jog atsakovė yra patyrusi kelias vandens tiekimo avarijas, nėra pagrindas savavališkam vandens tiekimo nutraukimui kaimynams. Šiuo atveju atsakovė turi galimybę naudotis CK numatytais savo teisių gynimo būdais (prevencinis ieškinys, žalos atlyginimas ir pan.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas – atsakovė įpareigotina įsileisti ieškovo atstovus į butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su tikslu ieškovo lėšomis atlikti ventilio, esančios vonios patalpose, išmontavimo darbus.
CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Vadovaujantis nurodyta teisės norma bei atsižvelgiant į ieškovo prašymą, teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovei nustatytinas 1 (vieno) mėnesio terminas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovei per teismo nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdžius skirtina 3,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas (CPK 273 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 5 dalis).
Ieškinį tenkinus iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 31,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu, neturtiniuose ginčuose mokėtinas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Kai ieškinys teismui pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju už ieškovo pareikštą neturtinį reikalavimą mokėtinas 31,00 Eur dydžio žyminis mokestis (41,00 Eur x 75 proc.). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovas už ieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. sumokėjo 10,00 Eur žyminio mokesčio daugiau nei priklauso mokėti pagal įstatymą, bei vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieškovui grąžintina jo permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 10,00 Eur, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 7,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įsileisti ieškovo UAB „Rasų valda“, į. k. 121475275, atstovus į butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su tikslu ieškovo lėšomis atlikti ventilio, esančios vonios patalpose, išmontavimo darbus.
Nustatyti atsakovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 (vieno) mėnesio nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą sprendimui įvykdyti.
Nustatyti, kad atsakovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius šio sprendimo per vieną mėnesį, skaičiuojant nuo jo įsiteisėjimo dienos, turi būti skaičiuojama 3,00 Eur (trijų eurų) bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas.
Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Rasų valda”, į. k. 121475275, naudai 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,19 Eur (septynis eurus ir 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovui UAB „Rasų valda”, į. k. 121475275, 10,00 Eur (dešimt eurų) dydžio žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties ID: ZE68726) išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.