Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje: M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Visagine, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, teista 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį 12 MGL (452 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė M. I. paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, nedirbanti, registruota darbo biržoje, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. I. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, ji 2017 m. gegužės 28 d., 12.10 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 3 vnt. suknelių, vieneto vertė yra 19,95 eurai, viso - 59,85 eurai, 2 vnt. moteriškų šortų, kurių vieneto vertė yra 19,95 eurai, viso - 39,90 eurai, 3 vnt. maudymosi kostiumėlių viršutinių dalių, kurių vieneto vertė yra 12,95 eurai, viso - 38,85 eurai, 3 vnt. maudymosi kostiumėlių apatinių dalių, kurių vieneto vertė yra 8,95 eurai, viso - 26,85 eurai, po vieną 16,95 eurų vertės suknelę bei 9,95 eurų vertės sijoną. Viso M. I. pasikėsino pagrobti turto už 192,35 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo.

Kaltinamoji M. I. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. gegužės 28 d. apie 12.00 val. kartu su savo mažamečiu sūnumi atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo iš anksto suplanavusi nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes ji buvo arčiausiai išėjimo durų. Atėjusi į parduotuvę, visų pirma nuėjo prie suknelių, į rankas pasiėmė 3 vnt. skirtingų spalvų 19.95 eurų vertės moteriškių suknelių, tada nuėjo į persirengimo kambarį, išsitraukė foliją, kurią turėjo savo juodos spalvos rankinėje, sukneles apvyniojo šia folija, jas įsidėjo į rankinę ir nuėjo prie kitų prekių. Tuomet nuėjo prie šortų, 2 vienetus šortų po 19,95 eurų, vieną suknelę su sijonu bei 3 vienetus moteriškų maudymosi kostiumėlių viršutinių dalių, kurio vieneto kaina - 12,95 eurai, taip pat 3 vienetus maudymosi kostiumėlių apatinių dalių, paėmė į rankas ir vėl nuėjo į persirengimo kabiną, viską suvyniojo į foliją ir sudėjo į rankinę. Susidėjusi viską į rankinę, ėjo lauk iš parduotuvės. Einant pro parduotuvės apsaugos vartelius jie suveikė, ji ėjo toliau link durų ir išėjusi į kiemą pajuto, kad parduotuvės darbuotojas suėmė ją už rankos ir nuvedė pas apsauginius, prie kurių visas prekes ištraukė iš rankinės ir jiems atidavė. Šiuos drabužius norėjo pavogti tam, kad galėtų parduoti ir nusipirkti maisto. Dėl šio savo poelgio labai gailisi, ateityje žada daugiau taip nesielgti, nori pasitaisyti (1 t., b.l. 73-75, 77-78).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 28 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas prie parduotuvės kasos pastebėjo, kad suveikė parduotuvės apsaugos varteliai. Tuo metu pro vartelius praeidinėjo vienintelė moteris, kuri buvo su vaiku. Jam sušukus, jog moteris su vaiku sustotų, pastaroji pradėjo bėgti lauko pusės link. Jau į lauką išbėgusią moterį sulaikė. Sulaikęs paprašė aplinkinių žmonių, kad būtų iškviesta apsauga. Moteris su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, kuri buvo išpūsta, joje matomai buvo daug daiktų. Nuvykus į apsaugos darbuotojų postą, moteris iš rankinės išėmė daiktus, jis pamatė, kad rankinėje buvo daiktai, kurie priklauso „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pateiks vėliau (1 t., b.l. 13-14).

Liudytojas P. K. papildomai apklaustas parodė, kad 2017 m. gegužės 28 d. vagystės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje metu, kieme buvo sulaikyta anksčiau apklausoje minėta moteris, todėl jis paprašė pašalinių asmenų, kad iškviestų apsaugą. Netrukus atėjo vienas apsaugos darbuotojas, kuris moterį nusivedė į sulaikymo patalpas, jis ėjo su jais kartu. Tada apsaugos darbuotojas kartu su moterimi nuėjo į patalpą, kurioje buvo apžiūrėta moters rankinė, tuo metu jis laukė kitoje patalpoje. Patikrinus moterį, apsaugos darbuotojas jam atnešė jos pavogtus rūbus ir padavė poėmio aktą, iš kurio paaiškėjo, kad buvo pasikėsinta pavogti: 59,85 eurų vertės 3 vienetus moteriškų suknelių, kurių vieneto vertė yra 19,95 eurai, 39,90 eurų vertės 2 vienetus moteriškų šortų, kurių vieneto vertė yra 19,95 eurai, 38,85 eurų vertės 3 vienetus moteriškų maudymosi kostiumėlių viršutinių dalių, kurio vieneto vertė yra 12,95 eurai, 3 vienetus 26,85 eurų vertės moteriškų maudymosi kostiumėlių apatinių dalių, kurios vieneto vertė yra 8,95 eurai, 16,95 eurų vertės suknelę bei 9,95 eurų vertės sijoną. Viso buvo pasikėsinta pagrobti 192,35 eurų vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą. Visos minėtos prekės nebuvo sugadintos, todėl jos grąžintos į parduotuvės prekybą, materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Vaizdo įrašų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dėl techninių kliūčių pateikti negalės, kadangi neturi prieigos prie reikiamos programos, šios programos negali įrašyti ir jų įmonės revizorius, atsakingas už vaizdo įrašus Latvijoje, vaizdo įrašų taip pat negalima peržiūrėti vietoje. Prašo jį pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu (1 t., b.l. 15-17).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2017 m. gegužės 28 d., būdamas darbe adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip 12.15 val. į sulaikymo patalpą jo kolega apsaugos darbuotojas H. N. atvedė apie 28-30 metų merginą juodais plaukais, kuri rankoje laikė juodos spalvos rankinę. Paprašius merginos iškraustyti rankinę buvo pastebėta, kad joje yra folijos maišas, kuriame buvo įvairių parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių: suknelės, moteriškos liemenėlės, kelnaitės, džinsiniai šortai, sijonas ir panašiai, kiek tiksliai buvo daiktų, pasakyti negali. Vėliau jo kolega Haroldas surašė poėmio aktą. Iškrovus visas prekes ant stalo, mergina paaiškino, kad ji serga kleptomanija, todėl nuolatos vagia, o po to tik atsiprašinėjo už tokį poelgį. Merginą anksčiau sulaikė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojas. Šią merginą, vagiančią prekybos centre, mato ne pirmą kartą. Pateikė sulaikymo vaizdo įrašą (1 t., b.l. 25-26).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas H. N. savo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo paspaustas pavojus salone. Į minėtą parduotuvę atbėgo apsauga, minėtos parduotuvės darbuotojas perdavė merginą, kurią parsivedė iš lauko, nes ši bandė pabėgti su prekėmis, už kurias nesusimokėjo. Parvedus merginą į apsaugos patalpas ir patikrinus buvo rasta įvairių vogtų rūbų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bendra rūbų vertė - 192,35 eurai. Tuomet buvo iškviesta policija, įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (1 t., b.l. 5 ).

Iš 2017 m. gegužės 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta filmuota medžiaga iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sulaikymo patalpoje adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą matyti, kad M. I. iš su savimi turėto folijos maišelio ištraukia įvairius drabužius, kurių dėl vaizdo įrašo kokybės ir rūbų gausos, išskirti negalima ( 1 t., b.l. 33-35).

2017 m. gegužės 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas M. I. priklausantis stačiakampio formos sulankstytas maišelis su folija (1 t., b.l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pačios kaltinamosios M. I., liudytojų parodymais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, apžiūros protokolais, vaizdo įrašu ir kitais byloje surinktais įrodymais visiškai įrodyta, jog kaltinamoji M. I. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pavogti svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamosios M. I. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad M. I. anksčiau teista, bausmės neatlikusi (1 t., b.l. 57-58), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ne kartą bausta administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (1 t., b.l. 50-56), kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, žala nebuvo padaryta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamoji nedirba, registruota darbo biržoje (1t., b.l. 48-49). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai M. I. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, galutinė paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi M. I. šį nusikaltimą padarė neatlikusi ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos bausmės (t. 1, b.l. 58), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju paskirta bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas M. I. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 28 d. 12.23 val. iki 2017 m. gegužės 30 d. 8.45 val. (2 dienos) (1 t., b.l. 62, 80).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti prie bylos viršelio, maišelis su folija, saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugykloje, taip pat kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę M. I. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, M. I. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 8 MGL (301 EUR) bauda, ir paskirti M. I. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, bei 8 MGL (301 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti M. I. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 28 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jai paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Nustatyti, kad baudą M. I. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos viršelio bei maišelį su folija, saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.