- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-28
- Bylos Nr.
- e2-2795-767/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00274-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ atstovui advokatui A. J.,
nedalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2 944,89 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 66 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ji teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), savininkė. Atsakovės skola ieškovei už laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. vasario 28 d. suteiktas paslaugas sudaro 2 944,89 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad valstybė į Butą nuosavybės teisę įgijo 2016 m. birželio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu, (duomenys neskelbtini) mirus Buto palikėjai. Prašoma priteisti skola yra susidariusi iki palikėjos mirties. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad pareikštų kreditorinį reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka dėl palikėjos skolos ir informuotų apie tai palikimo atsiradimo vietos notarą ar paveldėtoją. Tuo pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Dėl to ieškovės reikalavimas dėl skolos, susidariusios iki palikėjos mirties, priteisimo, yra visiškai nepagrįstas, nes tokiam reikalavimui pareikšti yra nustatytas 3 mėnesių terminas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė į bylą skolos detalizacijos, o skolų valdymo ataskaitoje 2010 m. lapkričio 1 d. įrašyta 2 347,14 Eur skola.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas advokatas A. J. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė teikė paslaugas atsakovei priklausančiam Butui. Visos suteiktos paslaugos detalizuotos. Dėl atsakovės prašymo taikyti senaties terminą pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, privalu yra įvertinti kreditoriaus ir skolininko santykių pobūdį, kaip dažnai jie bendrauja. Ieškovė su mirusio palikėjo įpėdiniais neturėjo jokių kontaktų. Ieškovė užsiima bendrosios dalinės nuosavybės patalpų administravimu, eksploatavimu, o butų savininkų yra labai daug. Tik 2021 m. vasario 1 d. ieškovė sužinojo, kad Butas perėjo atsakovei. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytas terminas nėra ieškinio senaties terminas. Pateikė prašymą atnaujinti terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą mirusios palikėjos įpėdinei atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Radviliškis“ teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. (duomenys neskelbtini) Buto savininkė mirė, todėl Butas 2016 m. birželio 10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu perėjo valstybei. Ieškovė 2021 m. vasario 17 d. pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. vasario 28 d., priteisimo iš atsakovės.
6. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką pareikšti kreditoriaus reikalavimą, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį, palikimo atsiradimo diena yra laikoma palikėjo mirties diena.
8. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skola ir nedelsti apie savo reikalavimus pranešti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidarė iki Buto palikėjos mirties, kai atsakovė dar nebuvo Buto savininkė. Nustačius, kad įsiskolinimas atsirado anksčiau nei atsakovė tapo Buto savininke, iki buvusios turto savininkės mirties, ieškovė, norėdama tokį įsiskolinimą išieškoti, turėjo pareikšti atsakovei, kaip palikėjos įpėdinei, kreditorinį reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminu. Duomenų, kad šia teise ieškovė pasinaudojo, byloje nėra.
10. Nors ieškovė pateikė prašymą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą atnaujinti, pažymėtina, kad į teismą dėl skolos priteisimo ji kreipėsi tik 2021 m. vasario 17 d., t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) praėjus beveik penkeriems metams, todėl termino atnaujinimas šiuo atveju negalimas, nes yra suėjęs naikinimasis 3 metų terminas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokios ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys kaip administruojamų namų didelė apimtis, nuolatinių kontaktų su mirusiosios įpėdiniais neturėjimas, negali būti laikomos svarbiomis. Pažymėtina, jog ieškovei kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017). Šiuo atveju ieškovė ilgą laiką buvo neaktyvi, visiškai nesidomėjo skola, nors iš pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog nuo pat laikotarpio, už kurį skaičiuojama skola, pradžios, t. y. 2010 m. lapkričio mėnesio, jokie mokėjimai nebuvo atliekami. Toks ieškovės delsimas negali būti laikomas pateisinamu.
11. Atsižvelgdamas į išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, kad skolos, kuri susidarė iki palikėjos mirties, faktas nebuvo išviešintas, taip pat įvertinęs tai, kad yra praleistas tiek CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, tiek maksimalus trejų metų naikinamasis terminas kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys), teismas sprendžia, kad ieškinys yra atmestinas.
12. Ieškinį atmetus, ieškovei nepriteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
13. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.