Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės M. V. prašymą patvirtinti bankrutuojančio A. P. patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. vasario 15 d. bankroto administratorė M. V., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 8 straipsnio 5 dalimi, pateikė teismui 2024 m. vasario 8 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo protokolą su visais priedais, bankrutuojančio fizinio asmens A. P. patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą bei bankroto administratoriaus išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ir prašė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. P. patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Administratorė nurodė, kad nors plano projektas buvo patikslintas atsižvelgus į 2024 m. sausio 10 d. kreditorių nurodytas pastabas, tačiau 2024 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui. Administratorės nuomone, kreditorių UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Agrochema“ pateiktos pastabos nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais. Administratorės teigimu kreditoriai neatsižvelgia į tai, kad A. P. išlaidos būtiniesiems poreikiams yra padidėjusios ir neatitinka šių poreikių sumos, įtvirtintos pirminiame mokumo atkūrimo plane. Administratorė pažymėjo, kad A. P. viso bankroto proceso metu buvo aktyvus ir sąžiningas, laiku pateikė informaciją apie pasikeitusią finansinę situaciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio nuostatomis, įgaliojimai tvirtinti planą suteikti tik teismui. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi A. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta M. V., nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti. Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtinti A. P. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorės pateikti dokumentai patvirtina, kad bankrutuojančio A. P. pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2024 m. vasario 14 d., jo metu buvo svarstomas, be kita ko, klausimas dėl pritarimo A. P. patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui (trečiasis darbotvarkės klausimas). Iš A. P. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2024 m. vasario 14 d., protokolo Nr. 2 matyti, kad susirinkimui savo nuomonę iš anksto balsuodami raštu pareiškė kreditoriai: UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Agrochema“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, turintys 97,82 procentus visų kreditorių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkime dalyvavo A. P. bankroto administratorė M. V.. Balsuota ,,už“ – 20,14 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, „prieš“ – 77,68 procentai, „susilaikiusių“ – nėra. Kreditorių susirinkimas balsų dauguma nutarė nepritarti A. P. patikslintam kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui.

Balsuodamas „prieš“ šį projektą, kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ 2024 m. vasario 14 d. balsavimo raštu biuletenyje šiuo darbotvarkės klausimu nurodė, kad nesutinka su padidinta nuo 354,00 Eur iki 380,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti, nes jų padidėjimas nėra pagrįstas ir neatitinka bankroto tikslų. Būsto, kuro ir elektros išlaidos nurodytos bendrai, nori, kad jos būtų išskaidytos. Balsuodamas „prieš“ šį projektą, kreditorius UAB „Agrochema“ 2024 m. vasario 14 d. balsavimo raštu biuletenyje šiuo darbotvarkės klausimu nurodė, kad pateiktoje bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano 2024 m. vasario 8 d. redakcijoje nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimas neatitinka FBAĮ 29 straipsnio nuostatų.

FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).

Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas, priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pagrindinė nepritarimo planui priežastis yra padidinta nuo 354,00 Eur iki 380,00 Eur suma būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. gaunamas pajamas sudaro senatvės pensija ir vienišo asmens išmoka, kurios nuo 2024 m. sausio 1 d. padidėjo, viso gaunamas pajamas sudaro 564,90 Eur suma. Teismo vertinimu 380,00 Eur suma nėra ta, kurią reikėtų laikyti kaip per didelę, atsižvelgiant į didėjančias prekių ir paslaugų kainas, juolab, kad bankrutuojantis fizinis asmuo mokumo atkūrimo plane būtiniems poreikiams skirtą sumą nurodė detaliai. Būtinųjų išlaidų dydis privalo būti toks, kad būtų patenkinti būtinieji asmens poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, darbui, ryšiams ar transportui. Pažymėtina, kad visos nurodytos būtinosios išlaidos ir jų suma atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus.

Pagal FBAĮ 29 straipsnį kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (išskyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus). Pirmuoju etapu pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Pirmąja eile tenkinami: 1) darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų; 3) reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų). Antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

Kreditorius UAB „Agrochema“ nurodė, kad pateiktoje bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano 2024 m. vasario 8 d. redakcijoje nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimas neatitinka FBAĮ 29 straipsnio nuostatų. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo kreditoriaus argumentu. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančio asmens A. P. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kuria kreditorius UAB „Agrochema“ patvirtintas kaip antros eilės kreditorius, šios teismo nutarties UAB „Agrochema“ neskundė, su kreditoriniu reikalavimu ir jo eiliškumo nustatymu sutiko, todėl nėra pagrindo jo keisti. Bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano 2024 m. vasario 8 d. XII dalyje nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo ir eiliškumo tvarka iš esmės atitinka įstatymo reikalavimus, pirmąja eile tenkinami reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

Plano tvirtinimo klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, kreditorių susirinkimo nutarimą pritarti (nepritarti) planui, įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta FBAĮ įstatymo 8 straipsnyje. Vertinant bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, nustatyta, kad plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formaliuosius reikalavimus, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Bankroto administratorė taip pat pateikė išvadą, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendintas, plane numatytos priemonės nepažeidžia pusiausvyros tarp kreditorių ir fizinio asmens interesų, sudaro sąlygas dalinai tenkinti kreditorių reikalavimus ir A. P. mokumui atkurti.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui tvirtinti pateiktas patikslintas A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas užtikrina teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, planas atitinka įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo iš principo yra pasiektas bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų kompromisas, todėl jis tvirtintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti bankroto administratorės M. V. pateiktą 2024 m. vasario 8 d. patikslintą bankrutuojančio A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskirai skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.