- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-02
- Bylos Nr.
- e2-1205-943/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- J. A., A. A.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltfortas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vinda LT“, I. G., R. B.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1Pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų J. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovų J. A. ir A. A. ieškinio atsakovui A. G. (A. G.) dėl įmonės vadovo bendrovei padarytos žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltfortas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vinda LT“, I. G., R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. A. ir A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. G. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Baltfortas“ 115 500 Eur žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti keturias laikinąsias apsaugos priemones: 1) 115 500,00 Eur ieškinio reikalavimo užtikrinimui areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir / ar kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir / ar esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis; 2) nušalinti atsakovą nuo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas” direktoriaus pareigų, trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas” direktoriumi laikinai paskirti ieškovą A. A.; 3) jeigu teismas nenušalintų atsakovo nuo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas” direktoriaus pareigų, atsakovui taikyti apribojimus didesnius nei 1 000 Eur vertės sandorius UAB ,,Baltfortas” vardu sudaryti tik esant trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas” visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimui; 4) sustabdyti 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ ir UAB ,,Vinda LT“ sudarytos mokymų sutarties vykdymą.
3. Ieškovai nurodė, kad, preliminariais skaičiavimais, atsakovo trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“ padaryta 115 500 Eur žala. Žalos suma yra labai didelė, ieškovams nėra žinoma atsakovo finansinė padėtis, todėl daro išvadą, jog yra reali grėsmė, kad atsakovo turtui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui patenkinus ieškinį, atsakovas gali vengti arba būti finansiškai nepajėgus įvykdyti teismo sprendimą, todėl prašo areštuoti 115 500 Eur vertės atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Taip pat pažymėjo, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovo veiksmai ir jam atstovaujant trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“ 2017 m. rugsėjo 6 d. sudaryta mokymų sutartis yra žalingi trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“, atsakovas yra lojalus ir veikia trečiųjų asmenų: R. B., kuris yra UAB ,,Baltfortas“ akcininkės I. G. atstovas, ir UAB ,,Vinda LT“ interesais, bet ne trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ interesais, todėl nenušalinus atsakovo nuo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktoriaus pareigų ir nesustabdžius žalingos mokymų sutarties vykdymo, trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ nuostoliai ateityje tik didės. Taigi, ieškovų įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, be atsakovo turto arešto, taip pat būtina taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: nušalinti atsakovą nuo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktoriaus pareigų, direktoriumi laikinai paskiriant ieškovą A. A., ir sustabdyti 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ ir UAB ,,Vinda LT“ sudarytos mokymų sutarties vykdymą. Tokiu atveju, jeigu teismas vis dėlto nuspręstų nenušalinti atsakovo nuo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktoriaus pareigų, jam būtina taikyti apribojimus, kad didesnius nei 1 000 Eur vertės sandorius UAB ,,Baltfortas“ vardu atsakovas galėtų sudaryti tik esant visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi išsprendė ieškinio priėmimo klausimą ir netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
5. Teismas pažymėjo, kad ieškiniu ieškovai prašo iš atsakovo trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“ priteisti 115 500 Eur žalos atlyginimą, kurią galbūt netinkamais savo veiksmais trečiajam asmeniui padarė atsakovas, todėl konkrečios rūšies ir masto laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą. Teismo vertinimu, ieškovų ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą pagrindą preliminariai išvadai dėl ieškinio pagrįstumo, tačiau tokia išvada neturi jokios prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi teisės pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovų nurodytiems argumentams pagrįsti ir (ar) jų reikalavimams patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas, spręsdamas dėl grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui, pažymėjo, kad nors ieškinio suma, kurią nurodo ieškinyje ieškovai, ir yra didelė, tačiau didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas konstatavo, kad galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovų nesąžiningumo, o ieškovai nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovo galimą nesąžiningumą, siekį išvengti jam galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant savo turtą ir pan., todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti atsakovo turto areštą.
7. Teismo vertinimu, kitos ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštu turtiniu reikalavimu, jų taikymas neužtikrins būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl jų netaikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovai J. A. ir A. A. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant dėl antrosios būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgiama, yra ieškinio suma. Preziumuojama, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, kuriai iš bylos šalių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms;
8.2. pats ieškinio faktinis pagrindas – tai, kad atsakovas ilgą laiką tendencingai veikia priešingai jo vadovaujamos bendrovės interesams suponuoja grėsmę, jog šioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas;
8.3. skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas visą įrodinėjimo naštą dėl atsakovo turtinės padėties ir ketinimo perleisti ar suvaržyti savo turtą nepagrįstai perkėlė ieškovams ir taip pažeidė įrodinėjimo taisykles.
8.4. ieškovų įsitikinimu, esant pareikštam ieškinio reikalavimui dėl žalos, kuri trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“ buvo padaryta ir daroma atsakovui netinkamai atliekant bendrovės vadovo pareigas (įskaitant bendrovei nuostolingos mokymų sutarties sudarymą) ir piktnaudžiaujant turimais įgaliojimais, atlyginimo, papildomai su turto areštu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neišeina už pareikšto reikalavimo ribų, bet priešingai – yra tiesiogiai su juo susijusios, nes jomis siekiama užtikrinti trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ veiklos tęstinumą ir užkirsti kelią atsakovui toliau didinti bendrovei daromos žalos dydį, mažinant (švaistant) bendrovės turtą.
Atsiliepimas
9. Atsakovas A. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. ieškovai pateikia nuorodas į 2009–2012 metais priimtas Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, tačiau dabartinėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areštui, jeigu į bylą nepateikiama duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę;
Šalies argumentai
9.2. ieškovų prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebūtų realiai užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, nes ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama užkirsti kelią atsakovui toliau (ateityje) didinti bendrovei daromos žalos dydį, niekaip neužtikrintų pareikštų reikalavimų – atlyginti neva faktiškai padarytą žalą – įvykdymo. Ieškovai, prašydami ieškinio reikalavimų užtikrinimo tikslais taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje numatytas priemones maišo skirtingus institutus. Teismui taikius laikinąją apsaugos priemonę – sustabdžius 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ ir UAB ,,Vinda LT“ sudarytos mokymų sutarties vykdymą, UAB „Baltfortas“ iš esmės nebegalėtų vykdyti pagrindinės veiklos, bendrovei grėstų nemokumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
12. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja. Šios teismo išvados apeliantai neginčija, todėl skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka vertinantis teismas plačiau dėl pirmosios iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo nepasisako.
13. Nagrinėjamu atveju laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti konstatavus, kad apeliantai neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantai, nesutikdami su šiomis teismo išvadomis, teigia, kad vien didelė ieškinio suma (115 500 Eur) sudaro pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Taip pat apeliantai teigia, jog pats ieškinio faktinis pagrindas – tai, kad atsakovas ilgą laiką tendencingai veikia priešingai jo vadovaujamos bendrovės interesams, suponuoja grėsmę, jog šioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo nustatytu, t. y. ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo toje konkrečioje byloje tikslu, užkardant galimą nesąžiningą atsakovo elgesį (turto paslėpimą, perleidimą kitiems asmenims, iššvaistymą, apsunkinimą kitomis prievolėmis, visa tai atliekant turint tikslą ateityje neatsiskaityti su ieškovu). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieškoms ar jo kaupimui/išlaikymui, ateityje palengvinant sprendimo įvykdymą sulaikyto arba sukaupto turto sąskaita. Kaip matyti iš apeliantų prašymo taikyti atsakovui turto areštą bei atskirojo skundo argumentų, jos tikslas iš esmės yra atsakovo turto sulaikymas bei sukaupimas, akcentuojant faktą, kad atsakovas gali turtą bei pinigines lėšas išleisti. Tačiau būtent toks apeliantų interesas negali būti užtikrinamas dar iki teisminio ginčo išnagrinėjimo pritaikytomis procesinės prievartos priemonėmis. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesąžiningus ketinimus išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2019). Taigi, apeliantų teiginys, kad vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstas.
15. Apeliantai atsakovo nesąžiningumą ir grėsmę būsimo, galimai ieškovams palankaus, teismo sprendimo įvykdymui sieja su tuo, kad atsakovas galimai veikia priešingais trečiojo asmens vadovaujamos UAB ,,Baltfortas“ interesais. Nagrinėjamoje byloje apeliantai siekia žalos atlyginimo iš esamo UAB ,,Baltfortas“ vadovo (atsakovo), kuriam esant vadovu, buvo sudaryta galimai trečiajam asmeniui žalinga mokymų sutartis su UAB ,,Vinda LT“, apeliantų teigimu, švaistomos trečiojo asmens lėšos. Akivaizdu, kad prašydami taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliantai siekia, jog teismas įvertintų aplinkybes, kurios yra nagrinėjamo ginčo dalykas, nes atsakovai grėsmę galimai palankaus sprendimo įvykdymui grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis grindžia ir atsakovo neteisėtus veiksmus, reikalaudami žalos atlyginimo. Nesant duomenų apie atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovo elgesys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra nesąžiningas.
16. Apeliantai atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas visą įrodinėjimo naštą dėl atsakovo turtinės padėties ir ketinimo perleisti ar suvaržyti savo turtą nepagrįstai perkėlė ieškovams ir taip pažeidė įrodinėjimo taisykles. Su šiuo apeliantų argumentu nesutiktina.
17. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad prašymą pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016). Todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikianti šalis kartu turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. Šiuo atveju būtent apeliantams ir tenka pareiga rinkti bei teikti įrodymus, tačiau jie teismui nepateikė šių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti bent labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovas tiek iki bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu būtų ėmęsis aktyvių veiksmų savo turtui nuslėpti ir (ar) perleisti.
18. Apeliantai taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad ieškovų prašomos taikyti kitos laikinosios apsaugos priemonės dėl atsakovo nušalinimo nuo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ direktoriaus pareigų, apribojimų atsakovui taikymo sudarant didesnius nei 1 000 Eur vertės sandorius UAB ,,Baltfortas“ vardu ir 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ ir UAB ,,Vinda LT“ sudarytos mokymų sutarties vykdymo stabdymo nėra susijusios su pareikštu turtiniu reikalavimu atlyginti žalą ir išeina už tokio reikalavimo ribų. Apeliantų teigimu, tokios laikinosios priemonės, kaip tik užtikrina trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ veiklos tęstinumą ir užkerta kelią atsakovui toliau didinti bendrovei daromos žalos dydį, mažinant (švaistant) bendrovės turtą.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju apeliantai teismui pateikė reikalavimą dėl jau galimai padarytos žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra pareikšti reikalavimai, kurie būtų susiję su trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ valdymu. Byloje nėra pareikštas prevencinis ieškinys, joje pagal šiuo metu apibrėžtas ieškinio ribas taip pat neturėtų būti sprendžiama dėl atsakovo tinkamumo eiti bendrovės direktoriaus pareigas, ar bendrovės veiklos tinkamumo. Tuo atveju, jei teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priimtų apeliantams palankų sprendimą, būtų tik priteisiamas konkretus žalos dydis iš atsakovo, tačiau teismo sprendimas nesukeltų jokių padarinių atsakovui, kaip UAB „Baltfortas“ vadovui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu, o nagrinėjamu atveju, tai, kad atsakovo, kaip bendrovės vadovo, veiksmai bus ribojami, niekaip neužtikrins apeliantų reikalavimo, nes kaip minėta, byloje pareikštas reikalavimas tik dėl žalos atlyginimo. Dar daugiau, prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, iš esmės yra siekiama varžyti UAB „Baltfortas“ kaip juridinio asmens veiklą, nors reikalavimai šiam asmeniui nėra pareikšti, todėl akivaizdu, jog prašymas peržengia ieškinio ribas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios UAB „Baltfortas“ vadovo funkcijas, nėra susijusios su apeliantų pareikštais reikalavimais.
20. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovo veiksmai liudija apie egzistuojančią grėsmę ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.