Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. S. kaltinamas tuo, kad 2018 m. liepos 26 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), V. B. priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų R. M. į galvos sritį, taip padarydamas poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, tokiu būdu nukentėjusiajai R. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

Kaltinamasis Ž. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį, kokia tai buvo diena nurodyti negali, jam paskambino V. B. ir paprašė į sodo namelį atvežti alaus ir cigarečių, jis jiems alaus atvežė. Kai atvežė alaus, tai sodo namelio viduje buvo buvo R. M., S. U., V. B. ir dar du kažkokie vyrai. Visi jie buvo smarkiai apsvaigę nuo alkoholio. Pamatęs R. M., kuri buvo apsirengusi moteriškais drabužiais, paklausė ką ji čia daro, kaip ji čia atvažiavo. Ji pradėjo šaukti, kad čia ne jo reikalas. Tuo metu R. M. nebuvo sumušta. Pas V. B. jis buvo apie 2-3 valandas laiko, išgėrė alaus ir išėjo. Jis ir antrą kartą atvežė į sodo namelį alaus, tada jis į namelį nėjo, matė tik V. B. lauke. Jis buvo apie 5-6 minutes. Tame namelyje dar buvo ir S., jis jo nemušė. Su V. B. kalbėjo apie darbus. Su R. M. nekonfliktavo, jai smūgių nesudavė. R. M. pažįsta, nes buvo kaimynai prie 3-4 metus. Santykiai būdavo normalūs, jokių problemų nebūdavo. R. M. išgerdavo, kai vykdavo baliai. Jis žinojo kalbas, kad ji mėgstanti išgerti. Taip pat pažįsta ir jos sugyventinį, kaip buvusį kaimyną. Kad R. M. sumušta, pradėjo šnekėti soduose, paskui „garadoke“, kad išprievartauta. Ėjo kalbos, kad prievartavo V. B., vėliau kad jis ją sumušė, o apie tai jis išgirdo šnekas po kokios savaitės. Su R. M. apie tai nešnekėjo ir jam niekas dėl to neskambino. Kai yra teigiama, jog į namelį buvo atėjusi buvusi jo žmona, tai jis tuo metu namelyje nebuvo. Kadangi jis R. M. nemušė, todėl ir kaltu neprisipažįsta, jeigu būtų mušęs, tai kaltu prisipažintu.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji kaltinamąjį pažįsta, nes yra anksčiau kaimynystėje gyvenę, iki tol nėra susipykę. Taip pat ir jos sugyventinis L. P. nesipyko su Ž. S.. V. B. pažįsta nuo 10-11 metų. Neatsimena, kiek dienų, tačiau 2018 m. liepos 25-26 dienomis girtavo pas V. B. sodo namelyje. Ten buvo ir vyrų ir moterų. Namelyje taip pat buvo ir gėrė S. U., kuris yra A. U. pusbrolis. Neatsimena kada tas buvo, kai Ž. S. atvežė į namelį alaus. Ji nenorėjo, kad jis ją pamatytų, todėl pasislėpė. Tik, kai antrą kartą, neatsimena datos, jis atvažiavo ir atvežė alaus, tai tada jis ją pamatė. Prieš tai jis susiginčijo su S. U., o kai jis atėjo į namelį, tai Sauliaus jau nebuvo, o buvo viduje V. B.. Kai Ž. S. ją pamatė, tai ją užsipuolė ir sudavė jai smūgį į galvą po kurio ji neteko sąmonės ir daugiau kaip buvo mušama neprisimena. Tačiau dėl to, kad jai slinko plaukai, tai sprendžia, jog buvo tampoma ir už plaukų. Gal būt ją daužė ne jis vienas. Pagal padarytus veido sužalojimus, mano, kad jai į veidą buvo suduotas ne vienas smūgis. Atgavusi sąmonę ji vėl pradėjo gerti, tačiau Ž. S. nebuvo, ji su Valdu toliau girtavo. Po to atvažiavo jos sugyventinis L. P. ir draugė A. U.. Jie ją pamatę sumuštą nuvežė į ligoninę. Kai jie atvažiavo, tai V. B. šaukė, kad ne jis, o Ž. S. ją sumušė. Ligoninėje švietė ar nėra lūžusi nosis. Į ligoninę buvo atvykusi policija, bet pasakė, kad ji per daug girta ir kreiptųsi kai išblaivės. Ligoninėje niekas jos neklausinėjo kas jai atsitiko. Liepos 29 d. savo pareiškimu rašytu policijai ji apkaltino V. B. išprievartavimu, o Ž. S. sumušimu. V. B., kad turėti lytinius santykius su ja, buvo prieš ją panaudojęs fizinę prievartą, padarė pirštais sužalojimus jai ant kojų, tačiau jos nemušė į veidą. Ji tada buvo nuoga, nes drabužių savo nerado , tačiau ir toliau gėrė. Taip pat, kaip rašė pareiškime, jog V. B. su ja atliko lytinius santykius, tačiau taip nebuvo, nes jis gal tik bandė tai padaryti ir gal tyrėja ne taip suprato, arba ji ne taip pasakė. Lytinio akto su ja V. B. neatliko, nes buvo per girtas. Po nepavykusio akto jie toliau gėrė, ji nepamena ar po bandymo su ja turėti lytinius santykius ji apie tai su V. B. kalbėjo. Prisimena, kad ją tikrai mušė Ž. S.. Nepamena kada ji buvo sumušta ar po V. B. priekabiavimo, ar po to. Taip pat nežino kiek laiko po sumušimo buvo praėję kai atvažiavo A. U. su L. P.- gal dvi dienos, o gal viena. Po to kai ji parašė pareiškimą pas ją į namus buvo atėję V. B. ir V. Ž., kuris yra V. B. draugas. Pastarasis atėjęs pradėjo koliotis, kad atsiimtų pareiškimą, jog nesąmonių pareiškime prirašiau. Ji V. B. pasakė, kad nenori su juo kalbėtis, nes jai per skaudu. Ji pamena, kad V. B. skambino per jos sugyventinio Facebook, bet tai pamačiusi jį užblokavo skambučius, kad nebeskambintų. Ji neprisimena to atvejo, kai buvo nupaveiksluota kartu su V. B. namelyje jai būnant nuogai ir neprisimena, kad į namelį būtų atėjusi S..

Liudytoja V. B. parodė, kad 2018 m. liepos 23 d. apie 11 val. atvyko į sodą, nes vežė tetą į polikliniką ir užvažiavo pažiūrėti. Tą dieną gerai prisimena, nes V. B. 20 dieną nusipirko sodą ir išvažiavo su S. U.. Užėjusi rado ant kibiro sėdinčią R. M., ji buvo labai girta, buvo ir kitų vyrų. Ji buvo su suknele. Ji paklausė R. M. ką ji čia veikia. Ji jai atsakė, kad iškvies tuoj policiją. R. M. tuo metu nebuvo sumušta, taip pat ir V. B. nebuvo sumuštas, bet, vėliau, kai jos vyras apie liepos 26 ar 27 diena parvežė V. B. pas ją į namus, tai jo buvo visi jo šonkauliai sudaužyti ir akis uždaužta. Jį sumušė R. M. sugyventinis, nes rado R. M. pas jį sodo namelyje. Vyras jai pasakojo, kad R. M. reketavo V. B., skambino jam, kad šis sumokėtų 2000 Eur arba rašys pareiškimą dėl išprievartavimo. Jai V. B. pasakė, kad R. M. galėjo sumušti kažkokio vyriškio žmona ar draugė atėjusi. Jai brolis sakė, kad R. M. sumušė Ž. S. žmona. Sakė, kad atėjusi trenkė jai tiesiai į veidą.

Liudytojas L. P. parodė, kad R. M. yra buvusi jo sugyventinė. 2018 m. liepos 26 d., kiek tuo metu buvo valandų nežino, A. U. jo paprašė nuvažiuoti į Joniškės kaimą pas V. B. ir parvežti Rimą. Tada jis su A. U. nuvažiavo pas V. B.. A. U. nuėjo į namelio vidų, o jis laukė prie automobilio. Staiga išgirdo kaip A. garsiai sušuko "kas tave taip sumušė". Tai išgirdęs, jis iš karto nubėgo į namelio vidų. Jame rado kambaryje stovinčią R. M.. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. R. akys buvo uždaužtos. Daugiau jokių kitų sužalojimų ant kūno nematė. A. iš namelio išsivedė R.. Kambaryje visą tą laiką ant sofos sėdėjo V. B.. Jis taip pat buvo stipriai girtas. Jis sakė, kad jis R. nemušė, o tai padarė Ž. S. ir A. U. tai girdėjo. Jis paklausė V. B. už ką daužė, tačiau jis atsakė, kad nežino už ką. Po to jie R. M. nuvežė į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Į ligoninę buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jo nieko neklausinėjo, o tik jiems pasakė iš kur ją paėmė. Neatsimena ar sakė policininkams kas R. M. sudaužė. A. U. tuo metu sėdėjo mašinoje. Gydytojai apžiūrėjo ją ir išleido į namus. Jie namelyje R. M. neklausė už ką ją sumušė. Ji buvo apsirengusi vyriškais drabužiais. Nesimatė ar kojos ar rankos sudaužytos, matė tik veidą. V. B. jis nemušė. Vėliau namuose R. M. jam pasakė, kad Ž. S. ją sumušė, o apie išprievartavimą jam nieko nesakė. Jis jos kūno neapžiūrėjo, bet kai ji nusirengė, tai matėsi, kad visa buvo sudaužyta. Kitą dieną jis girdėjo kaip R. M. A. U. papasakojo, kad ją V. B. išprievartavo, o paskui Ž. S. ją sumušė. Smulkiau R. M. neklausinėjo kaip ten kas vyko. Jis skambino V. B. ir klausė kur R. M. telefonas ir pinigai. V. B. sakė, kad jokio telefono ir pinigų neturi. Jis taip pat sakė, kad neprievartavo R. M.. Daugiau nei V. B., nei Ž. S. neskambino. R. M. buvo labai girta, kai važiavo jos pasiimti. V. B. buvo atvažiavęs pas R. M. į namus. V. Ž. tik žino, kad toks yra „garadoke“. V. Ž. buvo atėjęs kažką aiškintis su R. M. dėl V. B., o ką aiškinosi nežino. Jis nuolatinai su R. M. negyvena, kartais būna pas R. M., o kartais pas save mieste. Juos su R. M. riša tik vaikai. Kaip vyras su žmona jie negyvena.

Liudytoja L. S. parodė, kad yra buvusi Ž. S. žmona. R. M. nepažįsta, tačiau yra gyvenę kaimynystėje. Santykiai nebuvo blogi nei su R. M., nei su buvusiu vyru. V. B. draugas jos paprašė, kad ji nuvyktų į sodo namelį ir nuvežtų jam alaus, tai buvo 2018m. liepos 26 d, nes turi tos dienos nuotrauką, kai nupaveikslavo nuogą R. M., ant jos yra nurodyta data ir laikas. Asmeniškai V. B. nepažinojo, jį tada matė antrą kartą. Susirado tą namelį pagal nupasakojimą. Lipant laiptais buvo atdaros durys iki galo, o ponia R. M. sėdėjo ant kibiro ir atliko gamtinius reikalus visiškai nuoga. R. M. buvo be akinių, labai girta, buvo jau sumušta, o prie stalo sėdėjo vienas V. B.. Jai V. B. sakė apsirengti, tačiau R. M. nereagavo visiškai. Ji buvo labai girta, ėjo ramstydama sienas. Ji matė tik pamėlynavusias R. M. akis, sutinusį veidą, o ant kūno žymių nematė. Ji su ja nesipyko. V. B. nebuvo sumuštas ir jis nebuvo labai girtas. Ji apie minutę laiko ten tebuvo. Iš žmonių kalbų sode girdėjo, kad R. M. ten buvo apie savaitę laiko, ten ėjo kas norėjo, pasiima už rankos R. M. ir vedasi į rūsį, kad ten eina ir pilnamečiai ir nepilnamečiai, ir seni ir jauni, kad namelyje yra mergų. Taip pat girdėjo kalbas, kad ji sumušė R. M.. Iš pradžių kalbėjo, kad sumušė „pacaniukai“, paskui, kad kažkokia moteris rado savo vyrą su ja lovoj ir sumušė ta moteris ją, vėliau ėjo kalbos, kad R. M. sumušė V. B., o galų gale, kad ją sumušė Ž. S.. Mano, kad R. M. ieško kaltų, ieško atpirkimo ožių. Ji gyvena Taurų dvare, bet vasarą važinėja gyventi į sodą. Tą kartą ji gyveno sodo namelyje, kuris yra visai kitoje bendrijoje bet netoli V. B. sodo namelio. Tuo metu pas ją sodo namelyje buvo ir buvęs vyras Ž. S., kuris dirbo. Ji pasakė jam kad pas V. B. matė R. M., o ir jis jai atsakė, kad irgi ją ten matė. Apie sumušimą nieko nesakė Ž. S.. Iš kalbų žinant kas ten vyksta, jai atrodė, kad normalu, kad taip ir turėjo būti, gal ją kas nors sumušė arba ji pati susidaužė. Ji su Ž. S. negyvena kartu.

Liudytoja K. S. parodė, kad nepažįsta Ž. S., o V. B. 2018-07-20 pardavė savo sodo namelį. Su R. M. susipažino, kai į sodą nuvažiavo. Su V. B. buvo sutarus, kad gali naudotis žeme. Ji po namelio pardavimo buvo nuvažiavusi į sodą, nes norėjo pasiimti batus iš namelio. Kai beldėsi į namelio duris, tai jas atidarė moteris, tai buvo R. M., kuri pradėjo ją kolioti. Ji buvo visa nuoga, su akiniais, ji neįžiūrėjo ar ji sumušta, nes buvo susinervinusi. Taip pat namelyje be V. B. dar buvo kažkoks S.. Kai ravėjo savo daržą, tai girdėjo namelyje triukšmą, kiemas buvo neatpažįstamas, buvo mėšlynas. Taip pat ji ir antrą kartą vėl buvo atvažiavusi į savo daržą ir matė kaip R. M. policininkams rodė kojas, matė, kad jos veidas buvo sumuštas. Kas ją sumušė nežino. R. M. sakė policijai, kad V. B. ją sumušė. Ji tada pasakė pareigūnams, kad V. negalėjo jos sumušti, nes jį pažįsta 11 metų, kaip gerą žmogų. Taip pat matė, kad ir jos veidas sumuštas, neklausė, kas galėjo veidą sumušti, o kojas sakė suspardė V..

Liudytojas V. B. parodė, kad pažįsta Ž. S. ir R. M., su jais niekada nesipyko. Jis sodo namelį nusipirko 2018 m. liepos mėnesį. Su S. U. buvo namelyje, nes norėjo remontuoti rūsį, ir tada pradėjo vartoti alkoholį. Vėliau S. U. paskambino savo pusseserei A. U.. Ji pasiėmė draugę R. M. ir atvažiavo pašvęsti. Vėliau A. U. išvažiavo, o R. M. toliau pasiliko. Pas jį namelyje R. M. buvo ar dvi ar tris paras. Ž. S. buvo kelis kartus atėjęs ir atnešęs alaus, bet buvo atėjusi ir jo buvusi žmona L. S., kuri irgi atnešė alaus. Neprisimena kiek kartų Ž. S. nešė alų. Nežino ar Ž. S. matė R. M., kai jis nešė alų. Tik matė, kad kai buvo atėjusi Ž. buvusi žmona, tai ji ir sumušė R. M., o tuo metu Ž. S. nebuvo, nes gal lauke buvo, jis jo nematė. Kai mušė R. M. kambaryje buvo tik jis ir Ž. žmona. Kiek pažįsta Ž. S., tai tiek pažįsta ir jo žmoną. Jis skambino Ž. S., kad atneštų jam alaus. Kai atėjo L. S. į namelį, tai ji pamatė R. M., kuri buvo nuoga ir iš karto griebė jai už plaukų ir pradėjo ją mušti, daužyti ir davė į veidą. Nežino, kodėl ji pradėjo ją mušti, gal kokie seni pykčiai, gal kokie seni nesusitaikymai. Į veidą smūgius davė su delnu. Mušimas truko kelias minutes. Niekas nespardė, tik tampė už plaukų, per veidą ir viskas. Porą minučių tampė. Jis gynė R. M.. Po tų muštynių nematė kaip atrodė R. M.. Neatsimena ar atvažiavęs jos sugyventinis ir ją pasiėmė iš karto po tų muštynių tą pačią dieną, ar sekančią dieną. Kai atvažiavo R. M. pasiimti, tai jis jos sugyventinio nematė. Kad sugyventinis atvažiavo R. M. pasiimti, jam sakė draugai, S. U. pasakojo. Kai atvažiavo pasiimti R. M., jis A. U. nematė. Iš kalbų žino, kad R. M. atvažiavo pasiimti sugyventinis. Jam pačiam buvo visa nugara sumušta, tačiau jis nežino kas jį sumušė. Jis nerašė pareiškimo. Gal kas įspyrė, gal virto, bet buvo visas šonas mėlynas. Gal R. M. sugyventinis jį sumušė, nežino. Kaip R. M. išvažiavo iš jo sodo namelio jis neprisimena. Jam taip pat skambino R. M. ir prašė pinigų, tačiau jis su ja nekalbėjo, o kalbėjo svainis, kuris kai prisistatė advokatu, tai ir padėjo ragelį. Žino, kad R. M. parašė pareiškimą ant jo, kad jis ją išprievartavo. Kai ji paprašė pinigų, tai jis buvo nuvažiavo pas R. M. į namus, tačiau ji su juo nekalbėjo. Jis jos visai nebandė prievartauti, jai jokių žymių nepadarė. A B. sakė, kad gal Ž. S. vaikai R. M. tas kojas sugnaibė. Su A. B. gal ir kalbėjo apie, tai kad jis yra sumuštas. Pažįsta V. Ž.. Sodo namelyje buvo S. U. ir dar Vytas buvo tik trumpam atvažiavęs, švogeris buvo, nes atvežė jam pavalgyti. Ž. S. pažįsta per S. U.. Pastarasis jam sakė, kad Ž. S. soduose gyvena ir gali atnešti jam alaus. Ž. gal kokius 2-3 kartus į namelį buvo atėjęs. Iš pradžių S. U. Ž. S. skambino, o po to jis įsivedė Ž. numerį ir paskui jau jis jam skambino. Nežino kas juos nufotografavo, nes girti buvo. Ž. S. žmonos vardo, pavardės nežino, tik žino, kad ji yra ar tai jo sugyventinė, žmona, ar draugė.

Liudytoja A. U. parodė, kad pažįsta Ž. S. tiek, kad „garadoke“ gyveno. R. M. jos draugė, kaimynė. V. B. lygiai taip pat kaip Ž. S. pažįsta. Nei su vienu nesipyksta. Prisimena, kad liepos mėnesį jai paskambino pusbrolis S. U., kuris kvietė ją atvažiuoti pas V. B. į svečius. Prieš tai jau R. M. buvo grįžusi iš ten. Jos abi nuvažiavo į sodo namelį, kuriame ilgai tą kart neužsibuvo. Ten buvo S. U., V. B.. Nuvažiavo taip pabūti. Po to, kai grižo, tai vėliau jau viena R. M. ten nuvažiavo. Nuo R. .sais kartu. Vėliau S. U. iš tų sodų parbėgo pas ją į namus ir sakė, kad jį Ž. S. sumušė, vijos su pagaliu. Sakė, kad jis ten nebeis, ten „bardakai“ daros. Pasakė jai, kad ji važiuotų R. M. iš ten parsivežti. Sakė, kad ten Ž. S. geria, ar ten jo vaikai ar ne vaikai pas V. B. per langus lipa. Tada ji paprašė R. M. sugyventinio L. P., kad nuvežtų ją parsivežti R. M.. Su L. P. nuvykus į sodo namelį ji užėjo iš pradžių viena, nes jis pasakė, kad neis. Kai užėjo, pamatė, kad R. M. sėdi sumušta, akys mėlynos, kojos mėlynos, ausys mėlynos, plaukai buvo nupešti. V. B. sakė, kad ne jis ją sumušė, o Ž. S.. Po to į namelį atėjo L. P., kuriam V. B. pasakė, kad Ž. S. ją sumušė. L. P. V. B. nemušė. Nesimatė, kad V. B. yra sumuštas. Jis tik savo draugui V. Ž. skundėsi, kad jis yra sumuštas. R. M. buvo su vyriškais bridžais, blauzdos plikos buvo, viršuj gal su treningu buvo. R. M. nieko nesakė, kas jai buvo, o verkė. Ji R. M. klausė kas ją sumušė, bet ji nepratarė nei žodžio. Pakeliui mašinoje klausinėjo R. M. kas ją sumušė, o ji atsakė, kad Ž. B. ją sumušė. Tą kartą apie išžaginimą ji nieko nepasakojo. Kadangi jai buvo blogai, tai jie nusprendė ją nuvežti į polikliniką. Jie gydytojams pasakė, kad ją sumušė ir atvežė ją apžiūrai. R. M. ir jiems ir medikams ir policijai sakė, kad ją Ž. S. sumušė. R. M. pasiliko ligoninėje, o ji grįžo namo. Tą dieną pas R. M. į namus ji nebebuvo užėjus, nes buvo vėlu. Sekančia dieną ji jai sakė, kad buvo išprievartauta V. B., o Ž. S. ją sumušė, smulkiau jai ji nepasakojo. Sakė, kad jai V. B. kojas sugnaibė, prievartauti lipo, o Ž. S. ją sumušė nes anksčiau tarp jų buvę konfliktai. Mano, kad jai ne vienas smūgis buvo suduota. Iš kalbų yra girdėjusi, kad tai L. S. darbas, kai ji buvo atėjusi alaus atnešti. R. M. sodo namelyje buvo labai girta. R. M. nepasakojo ar tenai namelyje dar buvo kitų moterų ar vyrų. Vėliau išėjo kalbos, kad yra filmuota medžiaga.

Liudytojas A. B. parodė, kad R. M. nepažįsta, Ž. S. irgi nepažįsta, o V. B. yra jo „švogeris“. Per valdo B. gimtadienį jis buvo nuvažiavęs į jo sodo namelį 2018-07-27 ir pamatė jame, kad ten yra bardakas, matėsi, jog buvo girtauta. V. B. buvo ne vienas, dar draugas kažkoks buvo. Vėliau jo sūnus V. buvo ten nuvažiavęs ir V. B. parvežė į namus. Matėsi, kad V. B. buvo apibraižytas, šonas mėlynas. Antrą dieną tik su juo šnekėjosi. Bei tą pačią antra dieną V. B. kažkas paskambino į telefoną ir jis tada jam pasakė duoti jam pakalbėti telefonu. Kai jis kalbėjo, tai jis kalbėjo su vyriškiu, kuris jam sakė, jog prisidirbo ir dabar reikia ieškoti pinigų, o po to pasigirdo ir moters balsas jis tada prisistatė advokatu. Pasakius, kad čia kalba V. advokatas, tai tai ji ragelį numetė. Po to V. B. pasakojo, kad namelyje vyko orgijos buvo moteris ir vienas iš sodų, kuris, kaip teigė V. B., gal būt turėjo lytinius santykius su ja, nes to draugo žmona atėjusi susimušusi su jo ta draugę, kraujai taškėsi. Kaip dabar prisimena, gal to vyro vardą minėjo „Ž.“. Kai ji atėjo ir to vyro nerado, tai iš karto puolė tą jo draugę mušti.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad pažįsta R. M., Ž. S. ir V. B.. Santykiai su visais geri. Prisimena, kad V. B. jam paskambino ir paklausė ar gali nueiti pas R. M. pažiūrėti ar ji yra namuose. Jam nuėjus pažiūrėti, vyras pasakė, kad jos nėra namuose, tačiau jis pamatė, kad ji yra namuose ir yra sumušta, ir apie tai pasakė V. B.. Taip pat paklausus R. M. ar ją išprievartavo V. B., ji atsakė, kad ne jo reikalas. Jis tada jai sakė, kad turbūt pinigų nori, ir išėjo. Nieko nesakė apie pareiškimo atsiėmimą, nes nežinojo, kad pareiškimas yra parašytas. „Garadoke“ ėjo kalbos, kad R. M. išprievartauta.

Iš 2018-07-19 R. M. rašyto pareiškimo ( t. 1 b.l. 1-2) Tauragės AVPK matyti, kad ji nurodo, jog 2018-07-26, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), svečiuojantis pas V. B. ir būnant jai girtai, V. B. ją išžagino, o po to jis paskambino Ž. S. ir paprašė atvežti alaus. Atvykus Ž. S. jis ją pradėjo mušti į galvą rankomis, po vieno smūgio prarado sąmonę.

Iš PRIR pranešimo (t. 1 b. l. 16) matyti, kad 2018-07-26 vakare policijos pareigūnams nuvykus į Tauragės ligoninės GMP skyrių buvo nustatyta, jog tos dienos apie 22 val. buvo atvežta R. M., kuri paaiškino, jog girtavo (duomenys neskelbtini), pas Ž. S., apie jai padarytus sužalojimus ji nieko negalėjo paaiškinti, nes nieko neatsimena, tai yra ar pati galėjo susižaloti, ar kas nors ją sumušė, jai nustatytas 3,62 promilių girtumas. Pabendravus su jos sugyventiniu L. P. jis apie jos sumušimą nieko negalėjo pasakyti.

Iš apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 20-25). matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), sodo namelis, jame rasta kraujuota antklodė.

Iš nukentėjusiosios R. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 29-31) matyti, jog ji apklausos metu jau nurodo, kad V. B. nebuvo su ja atlikęs lytinių santykių, kaip buvo teigusi anksčiau, o taip pat jai atrodo, kad ji buvo sumuštą atvykusio Ž. S. sekančią dieną po V. B. bandymo su ja turėti lytinių santykių, nesupranta kodėl jis ją sumušė. Taip pat neatsimena, kad į namelį būtų atvykusios kokios nors tai moterys.

Iš 2018-07-29 asmens apžiūros protokolo( t.1 b. l. 49- 53) matyti, kad R. M. užfiksuoti sužalojimai-kraujosruvos ant veido virš abiejų akių, nosies nugarėlės, dešinio smilkinio, ties kairiąją ausimi, skruostikaulio, taip pat matomos kraujosruvos ant rankų ir kojų.

Iš liudytojos L. S. pateiktos nuotraukos (t. 1 b.l. 118), matyti, kad ji yra daryta liepos mėn. 26 d. 17, 04 val. ir joje matyti sėdintys nuoga R. M. ir pusnuogis V. B..

Iš specialisto išvados Nr. G2272/2018(02) ( t. 1 b. l. 122-123) matyti, kad R. M. padaryta poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kitose kūno vietose. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio kietas, bukas daiktas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o spermos paimtuose tepinėliuose nerasta.

Iš 2018-07-26 daryto gydytojų išrašo ir kitų medicininių dokumentų ( t.1 b.l. 129-131) matyti, kad R. M. patikrinus ligoninėje nustatyta, jog jai yra psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, skundžiasi galvos skausmais ir jos artimųjų teigimu traumą patyrė neaiškiomis smurtinėmis aplinkybėmis, sumušta nežinomų asmenų, nustatytas 3,62 promilių girtumas, indukuotina psichiatro konsultacija ir nevartoti alkoholio.

Iš tarnybinio pranešimo (t. 1 b.l. 166) matyti, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefonų išklotines buvo nustatyta, jog tarpusavyje bendravo V. B. ir R. M. ir V. Ž. ir V. B., V. B. ir V. B. ir V. B. su Ž. S..

Iš akistatos protokolo ( t., 2 b. l. 27-30) matyti, kad akistatoje R. M. su Ž. S. parodė, kad ją atvažiavęs sumušė Ž. S., kai ji sėdėjo ant sofkės, mano, kad sudavė daug smūgių, nes buvo daug mėlynių galvoje ir sutrenkta galva, po pirmo smūgio į galvą prarado sąmonę. Iš kitų asmenų sužinojo, kad jį ėmė ginti V. B., tačiau jis pats buvo primuštas. Apie jo sumušimą su V. B. nekalbėjo. Kai ją atvažiavo tą pačią dieną pasiimti L. P. ir A. U., tai atsimena, kad V. B. jiems sakė, kad ne jis ją sumušė, bet O Ž. S.. Mano, kad dėl ankstesnių konfliktų ji buvo Ž. S. sumušta. O kaltinamasis Ž. S. nesutiko su jos parodymais, jog jis ją sumušė, tačiau namelyje ją buvo sutikęs. Nežino kas galėją ją sumušti.