Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas), Kristinos Kakurinės ir Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo T. O. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. O. 2 (dviem) mėnesiams pratęstas suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 14 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. O. kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2014 m. vasario 22 d., apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), užpuolė nukentėjusįjį A. A., spyrė jam į kojas bei pastūmęs pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, po ko pagrobė A. A. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „IPHO 416GB“ – 900 Lt (260,6 Eur) vertės su Tele 2 SIM kortele - 5 Lt (1,45 Eur) vertės, buvusius odiniame dėkle – 80 Lt (23,16 Eur) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desirex“ – 500 Lt (144,8 Eur) vertės su Tele 2 SIM kortele – 5 Lt (1,45 Eur) vertės. Viso pagrobė nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto už 1 490 Lt (431,46 Eur). Šiais savo veiksmais T. O. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. T. O. šioje byloje 2014 m. gegužės 16 d. tyrėjos nutarimu pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieška, kadangi deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas, jo buvimo vieta nebuvo žinoma. Gavus duomenų, jog T. O. išvykęs į Jungtinę Karalystę, 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi T. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas – nenustatant termino ir 2014 m. spalio 16 d. išduotas Europos arešto orderis. Kadangi Jungtinė Karalystė sutiko T. O. perduoti, kai jis atliks Jungtinės Karalystės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę už minėtoje valstybėje padarytą nusikaltimą, 2019 m. rugsėjo 16 d. atlikęs bausmę, T. O. buvo suimtas pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį, 2021 m. gegužės 12 d. perimtas Jungtinėje Karalystėje Lietuvos pareigūnų ir 2021 m. gegužės 13 d. uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. 2021 m. gegužės 13 d. T. O. įteiktas pranešimas apie įtarimą.

3. 2021 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi T. O. palikta galioti 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas – ir nustatytas jo terminas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 14 d.

4. 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose su kaltinamuoju aktu gauta T. O. baudžiamoji byla ir 2021 m. birželio 10 d. teismo nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nustatyta posėdžio data 2021 m. rugpjūčio 3 d., 13.00 val.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, be kita ko, įvertinus tai, kad T. O. skirto suėmimo – terminas baigiasi 2021 m. birželio 14 d., o iki šios datos baudžiamosios bylos nėra galimybės išnagrinėti, kaltinamajam T. O. nutarė 2 mėnesiams pratęsti suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 14 d. Teismas motyvavo, kad aktualią nusikalstamą veiką kaltinamas padaręs neišnykus teistumui, iki šioje byloje tiriamos veikos buvo nuteistas net 10 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog T. O. 2014 m. spalio 15 d. Jungtinėje Karalystėje padarė nusikaltimą asmens seksualinio apsisprendimo laisvei, už kurį nuteistas 2015 m. balandžio 30 d. Rytų Londono magistratų teismo sprendimu, o 2014 m. birželio 9 d. Olandijoje padarė nusikaltimą viešajai tvarkai, už kurį nuteistas Zeelando – Vakarų Brabanto teismo sprendimu. Toks kaltinamojo elgesys, teismo vertinimu, nėra atsitiktinis, o sistemingas ir rodo jo elgesio pavojingumą bei leidžia teismui pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, šeimos ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, iki sulaikymo pagal Europos arešto orderį, Jungtinėje Karalystėje atliko laisvės atėmimo bausmę už minėtoje valstybėje padarytą nusikalstamą veiką. Šie duomenys rodo, kad jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika.

6. Skundu kaltinamasis T. O. prašo apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį pakeisti ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, pavyzdžiui intensyvią priežiūrą, t. y. kontroliuoti jį elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (apykoję). Nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo turėtų būti amnestuotas arba jam skirta arešto bausmė. Be to, norėtų, kad suėmimo metu jam būtų parūpinta vienvietė kamera. Dėl tardymo izoliatoriaus darbuotojų neprofesionalumo, kiti suimtieji sužinojo apie jo seksualinio pobūdžio nusikaltimus užsienyje, todėl patyrė nežmonišką elgesį, jie skaitė jo asmeninius dokumentus, jam grasino išeiti iš kameros, kitaip jis bus subadytas ir stipriai sumuštas. Laisvėje, su uždėta jam apykoje, galėtų gyventi pas mamą A. O., adresu (duomenys neskelbtini) ir netrukdomai pasiruošti bylos nagrinėjimui.

7. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, gynėja – tenkinti.

Skundas atmestinas.

8. Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui iš esmės apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos taikymo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant dėl kardomųjų priemonių taikymo, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas, byloje esantys duomenys vertinami tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

9. Patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrįstumo bei teisėtumo teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Priešingu atveju būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai. Atsižvelgiant į tai, T. O. skundo argumentai dėl jam skirtinos bausmės, jos dydžio ar rūšies, šiuo atveju nevertintini. Kiti skundo teiginiai dėl suėmimo priemonės atlikimo sąlygų ir tvarkos pažeidimų atmestini kaip neaktualūs. Suėmimo atlikimo metu kylančias problemas, suimtųjų prašymus sprendžia tardymo izoliatoriaus administracija, kuriai pavesta pareiga užtikrinti suimtųjų saugumą, priežiūrą ir kontrolę.

10. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Apylinkės teismas aktualų suėmimo terminą pratęsė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., turint pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Toks sprendimas, apygardos teismo manymu, yra pagrįstas ir teisėtas. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

11. Bylos duomenys leidžia kaip pagrįstus vertinti apylinkės teismo motyvus ir išvadas dėl minėto suėmimo termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo, nes T. O. yra recidyvistas, daug kartų teistas už vagystes, plėšimus, disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Dabar jis vėl kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei kartu padaręs žalą nukentėjusiojo sveikatai, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaltinamasis yra padaręs sunkių nusikaltimų ir užsienyje, ten atliko ir bausmes. Būdamas užsienio valstybėje ir žinodamas, kad yra paskelbta jo paieška Lietuvoje, T. O. toliau darė nusikaltimus. Visa tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, leidžia ją vertinti kaip pavojingą. Todėl teismui pagrįstai nekilo pagrindo pasitikėti kaltinamuoju ir skirti jam švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę. Pastarojo paleidimas į laisvę, net ir su apykoje, juolab, baudžiamajai bylai pasiekus teismą, nederėtų su teisingumo, greito ir operatyvaus proceso principais. Skundo teiginiai nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

12. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog T. O. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamojo asmenybės ir jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų. Kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Keisti ar naikinti skundžiamos nutarties kaltinamojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį, kuria kaltinamajam T. O. 2 (dviem) mėnesiams pratęstas suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 14 d, palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.