- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- eB2-1559-555/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00376-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, valstybės įmonė Turto bakas, uždaroji akcinė bendrovė „Silva vivida“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės „Junesva“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ skundą dėl 2019 m. balandžio 18 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, valstybės įmonė Turto bakas ir uždaroji akcinė bendrovė „Silva vivida“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos bankrutavusios IĮ „Junesva“ bankroto administratorės UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą su skundu dėl bankrutavusios IĮ „Junesva“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo (reg. Nr. DOK-13028). Pareikštu skundu bankroto administratorė prašo panaikinti bankrutavusios IĮ „Junesva“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratorei nustatymo; klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratorei nustatymo išspręsti iš esmės – patvirtinti bankrutavusios IĮ ‚Junesva“ administravimo išlaidų sąmatą lygią 55 minimalioms mėnesinėms algoms (toliau – MMA), iš kurios 17 MMA būtų skirta bankroto administratorės atlyginimui, o likę 38 MMA – kitoms išlaidoms. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. IĮ „Junesva“ bankroto byloje bendra patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 68 429,68 Eur, tuo tarpu bankrutavusiai įmonei priklauso 16 163,46 Eur vertės turtas bei įmonės savininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso 26 794,00 Eur vertės nekilnojamasis turtas, į kurį bus nukreipiamas išieškojimas. Iš šių duomenų matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.2 papunktį IĮ „Junesva“ priskirtina vidutinėms įmonėms.
1.2. IĮ „Junesva“ kreditoriai pirmajame 2018 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkime nepriėmė sprendimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, todėl tokiu būdu įmonės kreditoriai pažeidė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 4 dalį. Kreditoriai vėlesniuose kreditorių susirinkimuose (2018 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 15 d., 2019 m. sausio 25 d.) vėl gi nepriėmė sprendimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo bankroto administratoriui nustatymo. Taigi, klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nebuvo priimtas beveik pusę metų nuo to momento, kai jis privalėjo būti priimtas (2018 m. spalio 11 d.), nepaisant to, kad bankroto administratorei buvo pavesta vykdyti bankroto administravimo veiksmus, susijusius su turto pardavimu.
1.3. Bankroto administratorės pateikta siūloma administravimo išlaidų sąmata mažesnė nei nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Siūlomoje sąmatoje nurodoma, kad bankroto administratoriaus atlyginimą turėtų sudaryti 17 MMA, tačiau pagal minėtas Taisykles administratoriaus atlyginimą sudaro ne tik minimalus administratoriaus atlyginimas, bet ir priemokos. Bankroto administratoriaus prašomoje patvirtinti sąmatoje neprašė skirti jam priklausančių priemokų. Tuo tarpu pagal minėtas Taisykles vidutinio dydžio įmonės bankroto administravimo sąmatos rekomendacinis dydis yra 55 MMA, tačiau bankroto administratorė siūlė patvirtinti 38 MMA bankroto administravimo sąmatą, kuri yra mažesnė, nei rekomenduojama.
1.4. Ginčijamu nutarimu patvirtintas administravimo išlaidų sąmatos dydis yra beveik penkis kartus mažesnis nei Taisyklėse nustatyti rekomenduojami dydžiai, tačiau nepaisant to kreditoriai priėmė skundžiamą nutarimą ir nutarė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kuri neatitinka rekomenduojamų dydžių. Kreditoriai, priimdami skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į Taisyklėse numatytus rekomenduojamus dydžius bei pažeidė ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, bankroto administratorės prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos nereiškia to, kad jos visos būtinai bus išnaudotos. Bankroto administravimo išlaidos bus naudojamos tik esant poreikiui ir būtinybei.
1.5. Nedidelės sumos, neatitinkančios rekomenduojamų administravimui skirtų išlaidų dydžių patvirtinimas, gali pažeisti (ir veikiausiai pažeis) bankroto administratorės ir bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Bankroto administratorė, galėdama naudoti tik mažą pinigų sumą administravimo procedūroms atlikti, privalės dalies būtinų administravimui išlaidų atsisakyti arba jas naudoti rizikuodama, kad kreditoriai vėliau jų nepatvirtins ir dėl to privalės išlaidas dengti iš nuosavų lėšų. Tokia situacija neužtikrins operatyvaus ir sklandaus įmonės bankroto proceso.
1.6. Bankroto administratorei tenka vykdyti specifinio turto – filtravimo įrenginio, šalto klijavimo preso, keturpusių obliavimo staklių dvipusių galų apdirbimo staklių, plačiajuosčių šlifavimo – kalibravimo staklių pardavimo procesą. Taip pat vykdyti administracinio pastato su žemės sklypu bei pastato/sodo su žemės sklypu ir kitais statiniais pardavimo procesą. Tokiems veiksmais atlikti reikės atlikti nemažai procedūrinių veiksmų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės įgalioto asmens skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Pareiškėjos minimose Taisyklėse nustatyti bankroto administravimo išlaidų dydžiai yra rekomendacinio pobūdžio. Ši aplinkybė pripažįstama ir teismų praktikoje nurodant, kad jomis besąlygiškai negali būti remiamasi užsitęsus bankroto procesui, priešingu atveju bankroto administratorius nesieks greitesnio bankroto procedūrų atlikimo.
2.2. Ginčijamu nutarimu nustatyta bankroto administravimo išlaidų sąmata įvertinus šias aplinkybes: įmonės turtas yra menkavertis ir juo nesidomi pirkėjai, todėl bus sudėtinga jį parduoti; įmonė turto neturi – jis įkeistas AB Šiaulių bankui ir AB „Swedbank“, jis priklauso ne pačiai įmonei, o jos savininkui kartu su sutuoktine, t. y. bankroto administratorė šiuo atveju atlieka tik turto pardavimo procedūrą, jokia atsakomybė už turto priežiūrą ar apsaugą jam neprisikariama; bankroto administratoriui neperduoti dokumentai, todėl tikėtina, kad nebus archyvavimo išlaidų; šioje byloje netikrinti sandoriai už 36 mėn., t. y. nėra ginčijamų sandorių; nėra ginčijamų kreditorių reikalavimų; įmonė neturi debitorių.
2.3. Patvirtinus prašomą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, neliks lėšų atsiskaitymui su įmonės kreditoriais, todėl šiuo atveju pareiškėja gina tik savo, kaip verslo subjekto, interesus, nors turėtų ginti visų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus ir gautas lėšas paskirstyti kreditoriams.
3. Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės įgalioto asmens skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Bankroto administratorė nepagrindė reikalaujamos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos dydžio, skunde taip pat nenurodoma, kokiu pagrindu turi būti tvirtinama būtent jos pasiūlyta sąmata.
3.2. Ginčijamas nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant į aplinkybes, turinčias įtakos administravimo išlaidų dydžio nustatymui, t. y. įmonės dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui, nėra tikrinami sandoriai, nėra ginčijamų finansinių reikalavimų, įmonė neturi debitorių, įkeistas turtas priklauso tretiesiems asmenims, o turima įranga yra menkavertė, tuo tarpu bankroto administratorė jau yra atlikusi pradinius bankroto procedūrų veiksmus.
3.3. Ginčijamas nutarimas priimtas vadovaujantis realia įmonės padėtimi, įvertinus būsimų administravimo paslaugų apimtis ir galimas sąnaudas, kurios nebūtų didelės. Didžioji dalis lėšų būtų gauta iš įkeisto turto realizavimo, taigi, lėšos yra susijusios tiesiogiai su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis, o kreditoriai yra suinteresuoti, kad būtų tenkinami jų finansiniai reikalavimai.
3.4. Taisyklėse nustatyti bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydžiai yra rekomendaciniai, dėl kurių dydžio nustatymo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bankrutavusios įmonės kreditoriai. Šiuo atveju ginčijamu nutarimu patvirtina administravimo išlaidų sąmata ir bankroto administratorės atlyginimas yra optimalaus dydžio, nepažeidžia nei kreditorių, nei paties bankroto administratorės interesų. Administravimo išlaidų sąmatos dydis yra nustatytas pagal objektyvius kriterijus ir užtikrina tinkamą įmonės bankroto procedūrų atlikimą.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės įgalioto asmens skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
4.1. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.1 dalį, bankrutavusi IĮ „Junesva“ yra maža įmonė, kadangi jos turimo turto vertė yra 16 163,46 Eur, byloje patvirtintas kreditorių skaičius – 15. Vadovaujantis Taisyklėmis, rekomendacinis bankroto administratoriaus atlyginimo dydis yra 6 MMA, o bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydis yra 25 MMA. Taisyklėse nurodyti dydžiai yra rekomendaciniai ir neturėtų būti vertinami kaip privalomi, nuo kurių nėra galima nukrypti.
4.2. Bankroto administratorė nepateikė kreditorių susirinkimui informacijos, detalaus paskaičiavimo, patvirtinančių dokumentų, įrodančių, kad prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata yra būtina administruojant įmonę.
4.3. Bankroto administratorius nėra perėmęs įmonės dokumentų, todėl jis nepatirs įmonės dokumentų archyvavimo išlaidų. Byloje taip pat nevyksta jokie teisminiai ginčai, taip pat nenumatyta kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ar nesavalaikio bankroto, todėl bankroto administratorė nepatiria papildomų administravimo išlaidų. Nenustačius įmonės debitorių, nepatiriamos ir debitorinių skolų išieškojimo išlaidos. Šiuo metu byloje iš esmės atliekamas tik turto realizavimas. Tuo tarpu įmonei priklausanti įranga yra menkavertė, o nekilnojamas turtas yra įkeistas AB „Swedbank“ ir AB Šiaulių bankas, t. y. priklauso ne įmonei, o tretiesiems asmenims, todėl bankroto administratorė atlieka tik turto pardavimo funkciją ir nepatiria išlaidų už turto priežiūrą ir apsaugą.
4.4. Bankroto administratorei ateityje galimai patyrus papildomas išlaidas, administruojant bankrutavusią IĮ „Junesva“, neužkertamas kelias kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administravimo išlaidų pakeitimo. Pažymėtina, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Būtent jis privalo įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad jos iš tiesų yra patirtos ir buvo būtinos tinkamam bankrutavusios įmonės administravimui užtikrinti.
4.5. Ginčijamu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nepažeidžia nei bankroto administratorės, nei kreditorių teisių, atitinka šalių interesų pusiausvyros bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinamas prieštarautų bankrutavusios įmonės kreditorių turtiniams interesams.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatas, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Toks specialus įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi IĮ „Junesva“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 19 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtintas IĮ „Junesva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi IĮ „Junesva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kauno apygardos teismui pateikti duomenys, kad 2019 m. balandžio 18 d. įvyko bankrutavusios IĮ „Junesva“ kreditorių susirinkimas Nr. 6, kurio metu buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai: 1. kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio rinkimai, susirinkimo sekretoriaujančio rinkimai; 2. dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; 3. einamieji klausimai.
8. Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjos bankroto administratorės įgalioto asmens skundas dėl IĮ „Junesva“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo, panaikinimo. Skundas grindžiamas argumentais, jog bankroto administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta pirmojo kreditorių susirinkimo metu, o ginčijamas nutarimas priimtas tik daugiau nei po pusės metų, be to, ginčijamu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra net penkis kartus mažesnė nei Taisyklėse nustatyti administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiai, dėl ko yra pažeidžiami ne tik bankroto administratorės, bet ir pačių įmonės kreditorių interesai, kadangi esant per mažai administravimo išlaidų sąmatai, bankroto administratorė turėtų atsisakyti dalies administravimo išlaidų arba jas patirti savo rizika, ko pasėkoje būtų neužtikrintas operatyvus ir sklandus įmonės bankroto procesas.
Dėl bankrutavusios IĮ „Junesva“ 2019 m. balandžio 18 d. įvykusio kreditorių susirinkimo procedūrinės patikros
9. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Be to, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismine tvarka turi ne tik kreditoriai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys (pvz., bankroto administratorius, įmonės savininkas, tretieji asmenys, iš jų ir akcininkai) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-149/2006; 2008 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-207/2008; 2008 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-771/2008; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013).
Žemesnės instancijos teismas
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios IĮ „Junesva“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2019 m. balandžio 18 d., antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo. Šiame kreditorių susirinkime dalyvavo 62,88 procentai visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai. Už kreditorių pasiūlytą ir bankroto administratorės įgalioto asmens ginčijamą nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu projektą balsavo kreditoriai, turintys 59,09 procentus balsų. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nepažeidžiant kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos. Nei bankroto administratorė, nei įmonės kreditoriai taip pat nenurodė jokių kreditorių susirinkimo sušaukimo ar nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų, todėl darytina išvada, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
12. Kadangi bankrutavusios IĮ „Junesva“ 2019 m. balandžio 18 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta, tokių pažeidimų nenurodo nei bankroto administratorė, nei įmonės kreditoriai, todėl toliau spręstina dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bankrutavusios IĮ „Junesva“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo
13. Įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis vykdymo metu atsirandančiomis išlaidomis, kurios yra būtinos sėkmingai užbaigti bankroto procedūras (bankroto administravimo išlaidos). Šias išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje.
14. Antruoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą už visą bankrutuojančios IĮ „Junesva“ bankroto administravimo ir likvidavimo procedūrą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, įmonėje esant lėšų, 6 000,00 Eur (įskaitant mokesčius), iš kurių bankroto administratoriaus atlyginimui paskirta 2 700,00 Eur, administravimo išlaidoms – 3 300,00 Eur. Į sąmatą įskaičiuota ir teismo patvirtinta laikinoji (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) administravimo išlaidų sąmata. Bankroto administratoriui pateikus išsamų paaiškinimą ir pagrindžius duomenis dėl papildomų administravimo išlaidų, kurios viršija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą bei įmonėje esant lėšų, nutarta svarstyti klausimą dėl sąmatos tikslinimo.
15. Bankroto administratorė, nesutikdama su patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nurodytą nutarimą ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratorei nustatymo išspręsti iš esmės – patvirtinti bankrutavusios IĮ ‚Junesva“ administravimo išlaidų sąmatą lygią 55 minimalioms mėnesinėms algoms (toliau – MMA), iš kurios 17 MMA būtų skirta bankroto administratorės atlyginimui, o likę 38 MMA – kitoms išlaidoms.
16. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama objektyviais kriterijais (atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius) ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio (tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018).
17. Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
18. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų dydis, kai šį klausimą sprendžia teismas, yra susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais. Atlyginimas administratoriui yra susijęs su atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių reguliavimu, pagal kurias, rekomendacinį administratoriaus atlyginimą sudaro minimalus administratoriaus atlyginimas, priemoka už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iš parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas, priemoka už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, priemoka už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas. Bankroto administravimo išlaidos ir minimalus administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“, nustatytą įmonę apibūdinančio kriterijaus – įmonės dydžio – reikšmę, pagal tai, ar įmonės bankroto procesas vykdomas teismo ar ne teismo tvarka, ir pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintame pagal veiklos rūšies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus išskirtų įmonių apraše nurodytą įmonę apibūdinantį kriterijų – veiklos rūšį ar bankroto proceso vykdymo ypatumus.
19. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia bankroto administratorė, IĮ „Junesva“ laikytina maža įmone Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.1 punkto prasme (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų taisyklių 11 ir 12 punktai). Bylos duomenys patvirtina, kad IĮ „Junesva“ bankroto byloje yra patvirtinta 16 kreditorių (minėtų taisyklių 10.1.3 punktas), bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 70 387,58 Eur (minėtų taisyklių 10.2.2 punktas). Bankrutavusi įmonė jokios veiklos nevykdo. IĮ „Junesva“ nuosavybės teise priklausančio turto vertė yra 16 163,46 Eur (minėtų taisyklių 10.1.1 punktas). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, šiuo metu teismuose nėra nagrinėjama bylų, išskyrus šią ir bankroto bylą, kuriose šalimi būtų bankrutuojanti IĮ „Junesva“. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje administravimo darbų apimtis nėra didelė, bankroto procedūra nėra sudėtinga.
20. Remiantis Taisyklių nuostatomis, mažos įmonės, neturinčios įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA (13 875,00 Eur), iš jo, minimalus bankroto administratoriaus atlyginimo dydis – 6 MMA (3 330,00 Eur). Minimalus mėnesinis atlyginimas nuo 2019 m. sausio 1 d. yra 555,00 Eur (Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025). Atsižvelgiantį nurodytą ir aptartas Taisyklių nuostatas, akivaizdu, kad bankroto administratorė nepagrįstai vertina, kad IĮ „Junesva“ yra vidutinio dydžio įmonė, o taip pat, jog nustatytinas bankroto administratoriaus atlyginimas yra skiriamas papildomai prie administravimo išlaidų sąmatos. Teismas pažymi, kad išlaidos administratoriaus atlyginimui įeina į bendrą administravimo išlaidų sumą (šiuo atveju 6 MMA įeina į bendrą 25 MMA sumą) (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis), o bankrutavusi IĮ „Junesva“, kaip ir nustatyta, laikytina maža įmone.
21. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį bankroto administravimo išlaidų sąmatos (jos dydžio) tvirtinimo teisinį reglamentavimą, pagal kurį bankroto administratorius turi pareigą pagrįsti prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sumą ir jos būtinumą, vertina pateiktus duomenis apie administravimo išlaidų pobūdį ir jų būtinumą. Pagal bylos duomenis matyti, kad bankroto administratorė kreditorių susirinkimui yra teikusi bankroto administravimo išlaidų sąmatos projektą, kuriame nurodyta bendra administravimo išlaidų suma yra 55 MMA, iš jos 17 MMA skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui ir 38 MMA bankroto administravimo išlaidoms. Kartu su skundu pateiktoje bankroto administratorės veiklos ataskaitoje matyti, kad bankroto administratorė buvo patyrusi tokias administravimo išlaidas: VĮ Registrų centrui (teisinio statuso įregistravimas – 26,54 Eur; pašto išlaidos (išsiųsta 18 pranešimų kreditoriams) – 28,26 Eur; turto vertinimui – 700,00 Eur, iš viso 754,80 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtinta 605,00 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią bankroto administratorė turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Taigi, bankroto administratorės jau turėtos išlaidos iš esmės tik šiek tiek viršija teismo patvirtintas administravimo išlaidas, tuo tarpu prašomą patvirtinti administravimo išlaidų dydį (38 MMA) bankroto administratorė konkrečiais įrodymais nėra pagrindusi, t. y., kad jos realios, pagrįstos ir būtinos IĮ „Junesva“ bankroto procedūroms atlikti. Teismo vertinimu, bankroto administratorės nurodytas argumentas, jog nepatvirtinus jos prašomo administravimo išlaidų dydžio, kreditoriai vėliau turėtų papildomų išlaidų gali nepatvirtinti, yra deklaratyvus ir nepagrįstas, kadangi bet kuriuo atveju bankroto administratorės turėtas išlaidas, jei jos pagrįstos ir būtinos, išsprendęs iškilusį ginčą, kaip ir šiuo atveju, galėtų patvirtinti bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
22. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir įvertinus iš esmės abstraktaus pobūdžio bankroto administratorės prašomų patvirtinti bankroto administravimo išlaidų dydį, t. y. tai, kad bankroto administratorė nepateikė jokių nurodytas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, taip pat įvertinus, jog bankrutuojančios įmonės turtas turi būti naudojamas ne tik administravimo išlaidoms apmokėti, bet ir kreditorių reikalavimams tenkinti, tai, kad bankrutavusi IĮ „Junesva“ priskirtina mažoms įmonėms, o pati įmonės bankroto procedūra nėra sudėtinga ir nereikalaujanti didelės bankroto administratorės darbų apimties, teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu antru darbotvarkės klausimu, patvirtinta 3 300,00 Eur administravimo išlaidų suma yra pagrįsta ir protinga, todėl nėra pagrindo šioje dalyje naikinti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kadangi nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutavusios įmonės kreditorių turtiniams interesams.
23. Pažymėtina, kad galiojantis teisinis reguliavimas (ĮBĮ 36 straipsnis) imperatyviai nustato, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Taisykles, kuriose įtvirtinti rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai; administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, t. y. atlyginimo dydis tvirtinamas visam bankroto procesui, ne mėnesiui, kas buvo nedraudžiama taikant ankstesnę ĮBĮ redakciją. Toks administratoriaus atlyginimo nustatymo būdas skatina administratorių operatyviau vykdyti įmonių bankroto procesą.
24. Kaip ir minėta, pagal Vyriausybės patvirtintus bankroto administratorių atrankos taisykles, bankrutavusi IĮ „Junesva“ laikytina maža įmone, neturinčia įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, todėl šią įmonę administruojantis bankroto administratorius turi teisę gauti minimalų 6 MMA (3 330,00 Eur) atlyginimą už visą bankroto procesą. Taigi, pastebėtina, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka Taisyklių nuostatų, kadangi patvirtinta bankroto administratoriaus atlyginimo suma yra mažesnė nei Taisyklėmis nustatytas minimalus administratoriaus atlyginimas. Pažymėtina, kad nors bankroto administratorė šiame etape ir neprašo patvirtinti rekomendacinio bankroto administratoriaus atlyginimo (priemokų), tačiau pardavus įmonės ar jos savininkų turtą ar esant kitiems Taisyklėse numatytiems pagrindams, jai neatimama teisė kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl priemokų prie minimalaus bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimo.
25. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ir nustačius, kad įmonės bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA (13 875,00 Eur), ir į šią sumą įeina minimalus administratoriaus atlyginimo dydis – 6 MMA (3 330,00 Eur), laikytina, kad bendra bankrutavusios IĮ „Junesva“ administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui sudaro 6 630,00 Eur sumą (3 300,00 Eur + 3 330,00 Eur), iš kurios 3 330,00 Eur bankroto administravimo atlyginimas. Taigi, bankroto administratorės įgalioto asmens skundas tenkintinas iš dalies, naikinamas 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, ir IĮ „Junesva“ bankroto byloje tvirtinama 6 630,00 Eur administravimo išlaidų sąmata visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, kurioje 3 330,00 Eur skiriama administratorės atlyginimui, o 3 300,00 Eur kitoms išlaidoms apmokėti.
26. Teismas, išnagrinėjęs ginčą ir tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Taigi teismo diskrecija nustatant administravimo išlaidų dydį, tame tarpe administratoriaus atlyginimą, yra ribota. Būtent dėl šios priežasties ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis, kuria patvirtinama administravimo išlaidų sąmata, yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 36 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos bankrutavusios individualios įmonės „Junesva“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ įgalioto asmens skundą dėl 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios individualios įmonės „Junesva“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti individualios įmonės „Junesva“ bankroto byloje 6 630,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, kurioje 3 330,00 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 3 300,00 Eur kitoms išlaidoms apmokėti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti suinteresuotiems asmenims ir bankroto administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažinti įmonės kreditorius.
Nutartis neskundžiama.