- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2-5820-949/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00240-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. P., A. P.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) (duomenys neskelbtini) prašymą, kurį patikslino, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo; suinteresuoti asmenys A. P., G. P. ir antstolė V. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) prašymu, kurį patikslino, prašo nustatyti skolininkui A. P. bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto dalį: pripažinti skolininkui A. P. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės G. P. gaunamo darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini), ½ dalį piniginių lėšų, esančių ir /ar patenkančių į sutuoktinės G. P. vardu atidarytas sąskaitas, esančias bankuose, kredito įstaigose, taip pat nekilnojamųjų daiktų, dalį, priskiriant skolininkui A. P. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), teismo nuožiūra pasirinktinai vienai iš transporto priemonių Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti nuosavybės teisę skolininkui A. P., ir kitai transporto priemonei - jo sutuoktinei G. P., leidžiant nukreipti išieškojimą į nurodytą A. P. priklausantį turtą (2-5, 64 b.l.).
Pareiškėjo atstovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (53, 71, 75 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo skolininkas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutiktų visą turtą atiduoti žmonai G. P., nepripažįsta, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Su žmona gyvena viename name, tačiau bendro ūkio neveda, žmona gyvena namo pirmame aukšte, jis antrame. Savo gaunamas pinigines lėšas jis naudoja savo poreikiams patenkinti, yra paėmęs paskolą savo vardu, gautas pinigines lėšas atidavė vaikams, kurie jas naudoja pragyvenimui. Jokio kito turto, išskyrus santuokoje įgytą nurodytą turtą, ir gaunamas pinigines lėšas, neturi. Namas buvo įgytas už investicinius čekius, žmona panaudojo daugiau investicinių čekių nei jis, dalį sumos už namą žmona sumokėjo grynais pinigais, tai patvirtinančių dokumentų nėra. Sutinka, kad automobilis VW Passat, 300 Eur vertės, atitektų žmonai, o jam atitektų automobilis Opel Corsa, 100 eur vertės. Skola iš jo išieškoma pagal laidavimo sutartį. Kad yra sudaręs tokią sutartį, sužinojo tik tada, kai buvo pradėtas skolos išieškojimas, ginčija šiuo metu laidavimo sutartį teisme, nežino, ar sprendimo vykdymas yra sustabdytas. Naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo nesiūlo.
Suinteresuotas asmuo G. P. ir jos atstovė advokatė I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo nesutinka. Suinteresuoti asmenys kaip sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Prieš 24 metus buvo prisiteisusi išlaikymą vaikams iš A. P., tačiau santuoka nebuvo nutraukta. Pagal laidavimo sutartį pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikių tenkinimui. Ketino nutraukti santuoką, tačiau negali to padaryti dėl turimų įsiskolinimų. G. P. naudojasi automobiliu VW Passat, nors pati nevairuoja, tačiau šis automobilis jai yra reikalingas, juo važinėja, šio automobilio vertė yra 300 Eur, o Opel Corsa vertė 100 Eur, jis praktiškai nevažiuojantis. A. P. skolas dengia iš savo asmeninių lėšų, G. P. apie laidavimą nežinojo, nesutinka mokėti už A. P. skolas. Įsigyjant namą buvo panaudota didesnė dalis jai priklausiusių piniginių lėšų, todėl jai turėtų atitekti didesnė namo dalis nei A. P.. Naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nesiūlė.
Antstolė V. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdį antstolei pranešta, antstolė į posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (52 b.l.).
Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjui (duomenys neskelbtini) ir antstolei V. Š. apie posėdį pranešta, teismas bylą nagrinėja pareiškėjo atstovui ir antstolei V. Š. nedalyvaujant, nes CPK 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/14/01055/2 medžiaga nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje yra vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-112-267/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Antstolė V. Š. 2015-05-07 areštavo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemones Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 94-99 b. l.). Areštuotą nekilnojamąjį turtą, ir transporto priemones Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), skolininkas A. P. įgijo santuokoje su G. P. (14, 16-21 b. l.), todėl turtas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (LR CK 3. 88 str.). Suinteresuoti asmenys A. P. ir G. P. santuokos nėra nutraukę, vedybų sutartis neįregistruota.
Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).
Šioje byloje antstolis išieškojimą vykdo iš skolininko A. P. asmeninio turto. Antstolė areštavo abiems sutuoktiniams priklausantį nekilnojamąjį ir registruotiną kilnojamąjį turtą, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl minėto turto ir G. P. gaunamo darbo užmokesčio dalies, priklausančios A. P., nustatymo (12,13 b.l.). Dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus. Kaip jau buvo minėta, turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. P. ir G. P. nuosavybė. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nors suinteresuoti asmenys nurodė, kad įsigyjant nekilnojamąjį turtą, didesnę dalį už turtą sumokėjo G. P., tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Be to, minėtas turtas nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigydami šį turtą, pareiškėjai nebuvo išreiškę valios įgyti šį turtą ar jo dalį kurio nors vieno iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise. 2009-11-24 šis turtas buvo įregistruotas kaip šeimos turtas, tokiu būdu sutuoktiniai patvirtino, kad šis turtas yra bendras visos šeimos turtas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareiškėjo reikalavimas nustatyti, kad A. P. dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį išieškotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių pateiktu prašymu nustatęs skolininko dalį teismas turi vadovautis CPK 667 straipsnio 2 dalimi ir kartu nustatyti naudojimosi tvarką skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi.
Nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys A. P. ir G. P. neprašė nustatyti naudojimosi turtu tvarką, į teismo siūlymą pateikti tokią tvarką, nereagavo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, parengtą žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas (LAT 2006-10-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2006). Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju turi būti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu. Dėl to žemėtvarkos projekte turi būti aiškiai atspindėta bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir išsidėstymas, o riba, skirianti bendraturčių naudojamas dalis, turi būti nubrėžta taip, kad šalims ir teismui būtų galima nustatyti jos faktinę vietą (LAT 2003-10-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-956/2003). Nesant naudojimosi bendru žemės sklypu ir jame esančiais pastatais tvarkos projekto teismas negali nustatyti skolininkui tenkančios nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarkos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (LAT 2006-01-11 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-23/2006). Toks išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktiką, varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis (šiuo atveju žemės sklypo ir jame esančių pastatų dalis), bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (CK 1.112 str., 6.306 str. 1 d.) (LAT 2006-09-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-448/2006, 2007-12-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-542/2007).
Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalykas gali būti taip pat ir turtinės teisės, todėl teismas sprendžia, kad skolininko idealiosios dalies bendrame turte nustatymas yra pakankamas, kad būtų galima iš jo išieškoti. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek išieškotojas, tiek skolininkas siekdami turto dalį parduoti už aukštesnę kainą, turi teisę tartis dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo arba kreiptis dėl šios teisės įgyvendinimo į teismą ginčo teisenos tvarka.
Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus. Ši nutartis neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti naudojimosi turtu tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti realiąją turto dalį iš bendrosios nuosavybės.
Įvertinęs tai, jog sutuoktiniai turi registruoto turto, tačiau visas turtas areštuotas, skolininkas pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, negauna, vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo pareiškėjui yra neužbaigta, o skolininko A. P. sutuoktinė G. P. yra dirbantis asmuo, jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu. Yra pagrindas nustatyti, kad skolininko A. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ sutuoktinės G. P. iš darbo santykių gaunamų pajamų. Kaip jau minėta, tai, kad suinteresuoti asmenys nurodo nevedantys bendro ūkio, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jų gaunamos pajamos iš darbinės veiklos nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tuo pačiu teismas pažymi, kad pareiškėjo reikalavimas pripažinti skolininkui A. P. nuosavybės teisę į ½ dalį piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės G. P. vardu atidarytas sąskaitas, esančias bankuose, kredito įstaigose, netenkintinas, nes yra nepagrįstas, byloje nėra duomenų, kad tokių piniginių lėšų G. P. šiuo metu turi, G. P. banko sąskaitose esančios lėšos nebuvo areštuotos antstolės patvarkymu. Be to, ne visos G. P. gaunamos piniginės lėšos gali būti pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir išieškojimas gali būti nukreipimas tik į realiai šiuo metu skolininkui priklausantį turtą.
Pareiškėjas taip pat prašė teismo savo nuožiūra pasirinktinai vienai iš transporto priemonių Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti nuosavybės teisę skolininkui A. P., ir kitai transporto priemonei - jo sutuoktinei G. P.. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu nurodė, jog G. P. faktiškai naudojasi transporto priemone VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nuomonės dėl to, kuri transporto priemonė turėtų atitekti skolininkui nenurodė, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti skolininkui A. P. nuosavybės teisę į transporto priemonę Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), leidžiant realizuoti šią transporto priemonę, o suinteresuotam asmeniui G. P. pripažinti nuosavybės teisę į VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), suteikiant jai teisę naudoti šia transporto priemone.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 2 d., teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto, areštuoto 2015-05-07 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01055/2, dalis yra ½ dalis sutuoktinės G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių gaunamų pajamų, ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.