- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-420-896/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05944-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- Ž. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12146-1084/2023 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamųjų vietų pakeitimo, materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. S. ir K. S., išvadą byloje duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pakeisti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 patvirtintą ginčo šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl K. S. ir K. S. gyvenamųjų vietų, nustatant, jog K. S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su tėvu Ž. S., o K. S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina V. S.; 2) padidinti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 K. S. ir K. S. priteistą išlaikymą po 100,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų, priteisiant iš atsakovo Ž. S. išlaikymą K. S. ir K. S. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo šio ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę V. S.; 3) padidinti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 K. S. priteistą išlaikymą po 100,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų, priteisiant iš ieškovės V. S. išlaikymą K. S. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo šio ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą Ž. S.; 4) nustatyti atsakovo Ž. S. dalyvavimo auklėjant nepilnamečius sūnus ir bendravimo su jais tvarką.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ginčo šalys susitarė, kad jų nepilnamečio sūnaus K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu Ž. S., o nepilnamečių sūnų K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos nustatomos su motina V. S.. Minėtoje sutartyje šalys susitarė ir dėl nepilnamečiams vaikams teikiamo materialinio išlaikymo. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. K. S. gyvena kartu su ieškove V. S.. Šiuo metu K. S. mokosi (duomenys neskelbtini), ieškovė rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi, jį prižiūri, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis saugioje aplinkoje. Kitas sūnus K. S. nusprendė gyventi kartu su tėvu, todėl tikslinga pakeisti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 patvirtintą ginčo šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl K. S. ir K. S. gyvenamųjų vietų.
3. Per dvejus metus nuo bylos šalių santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų poreikiai jiems augant natūraliai padidėjo. Be to, ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos. K. S. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programą I klasėje, K. S. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje V klasėje. Vaikams mokslai sekasi, jie lanko papildomus neformaliojo ugdymo užsiėmimus. Be būsto nuomos ir jo išlaikymo (komunalinių mokesčių) dalies, maisto ir gėrimų išlaidų, vaikams nuolat reikia drabužių ir avalynės, vitaminų, vaistų susirgus, lavinimo ir mokymosi priemonių, lėšų kelionėms į švietimo įstaigą ir atgal, į ekskursijas, pažintinių gebėjimų ugdymui, socialinių ryšių plėtimui ir kitoms reikmėms. Ieškovės skaičiavimu, iš viso per mėnesį kiekvieno vaiko poreikių patenkinimui reikėtų 650,60 Eur. Iš bendros išlaidų sumos, reikalingos vieno vaiko poreikių patenkinimui, atėmus gaunamus vaiko pinigus (136,22 Eur) lieka 514,38 Eur. Šią sumą apytiksliai padalinus pusiau, iš atsakovo Ž. S. priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui turėtų būti padidintas iki 250,00 Eur.
4. Ieškovei V. S. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), jos sveikatos būklė nuosekliai prastėja, jai nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis tik 30 procentų, todėl jos įsidarbinimo galimybės yra ženkliai apribotos. V. S. yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, tačiau dėl nurodytų priežasčių susirasti darbą jai yra sudėtinga. Ieškovės mėnesio pajamos sudaro tik apie 610,00 Eur, ji neturi jokio nekilnojamojo turto, sau ir vaikams būstą nuomoja, jai teikdami paramą labai padeda draugai ir artimieji. Nepaisant nurodytų aplinkybių, ieškovė prašo priteisti iš jos skyrium (kartu su atsakovu) gyvenančio nepilnamečio sūnaus K. išlaikymui po 150,00 Eur per mėnesį iki sūnaus pilnametystės nuo šio ieškinio pateikimo teisme dienos.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su reikalavimu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Atsakovas nurodė, kad jis taip pat turi išlaidų vaikui išlaikyti, K. lanko dienos centrą, ten leidžia laisvalaikį, sportuoja. Atsakovo teigimu, provincijoje turimos išlaidos būna dar didesnės nei didmiestyje. Atsakovas nurodė šiuo metu oficialiai nedirbantis, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau išmokų negauna. Atsakovo teigimu, jis dėl sveikatos būklės negali dirbti fizinio darbo, todėl buvo priverstas išeiti iš darbo savo noru. Atsakovui nedarbingumas nenustatytas. Atsakovo turima profesija yra medžio apdirbimo staklininkas ir apdailininkas. Atsakovas patvirtino dirbantis nelegaliai pas ūkininkus, už valandą jam mokamas 5,00 Eur darbo užmokestis, taip pat nemokamai duodami pietūs. Atsakovas negalėjo nurodyti jo kas mėnesį gaunamos pajamų iš nelegalaus darbo sumos, jo teigimu, darbas nėra nuolatinio pobūdžio, gaunamos pajamos priklauso nuo dirbto laiko, būna, kad uždirba 300,00 Eur, 400,00 Eur ar daugiau – 600,00 Eur. Atsakovas turi išlaidų nuvykimui į darbą 5,00 Eur – 7,00 Eur. Atsakovas nurodė gaunantis vaiko pinigus 85,75 Eur, ieškovė sūnui teikia išlaikymą po 130,00 Eur. Atsakovas turi transporto priemonę, kuri neeksploatuojama, jos vertė apie 150,00 Eur. Atsakovas patvirtino, kad gyvena pas draugę, su kuria veda bendrą ūkį, jo draugė gauna apie 170,00 Eur dydžio neįgalumo pensiją. Nors atsakovas nurodė turintis daržą, šiltnamį, tačiau pažymėjo, kad daržovių užsiaugina tik savo poreikiams patenkinti, o be to, kainuoja daržo apdirbimas, todėl prisidėti prie vaikų išlaikymo teikiant daržoves, negali, nes nėra tikslinga didinti dirbamos žemės plotą. Atsakovas taip pat nurodė turintis išlaidų komunaliniams mokesčiams, šildymui, mokesčiams už elektrą, vandenį, nukanalizavimą. Atsakovo teigimu, ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos vaikų poreikiams tenkinti yra per didelės, nors pripažino, kad vaikų poreikiai galėjo pasikeisti, o augant kainoms padidėti ir išlaidos poreikiams tenkinti. Atsakovas nurodė sutinkantis teikti išlaikymą vaikams po 150,00 Eur – 170,00 Eur, tačiau tik tuo atveju, jei ieškovė teiktų K. tokio paties dydžio išlaikymą. Atsakovas nurodė šiuo metu nepilnamečiams vaikams išlaikymo neteikiantis, nes nedirba, pajamų pragyvenimui neturi. Atsakovas nurodė daugiau kreditorių, išskyrus E. K., neturintis. Šiuo metu atsakovas neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jo neteko dėl vairavimo esant neblaiviam.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 patvirtintoje ginčo šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytas nepilnamečių vaikų K. S. ir K. S. gyvenamąsias vietas ir nustatė K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu Ž. S., o K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su motina V. S.. Pakeitė Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 patvirtintoje ginčo šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo dydį iš 100,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų į 200,00 Eur periodines išmokas ir priteisė iš atsakovo Ž. S. išlaikymą K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę V. S.. Pakeitė Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 patvirtintoje ginčo šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo dydį iš 100,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų į 150,00 Eur periodines išmokas ir priteisė iš ieškovės V. S. išlaikymą K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė atsakovą Ž. S.. Nustatė atsakovo Ž. S. dalyvavimo auklėjant nepilnamečius vaikus K. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusį (duomenys neskelbtini), bei bendravimo su jais tvarką. Priteisė valstybei iš atsakovo Ž. S. 272,00 Eur žyminį mokestį ir 26,97 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisė valstybei iš atsakovo Ž. S. 200,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
7. Teismas nurodė, jog yra akivaizdu, kad priteistas išlaikymo dydis po 100,00 Eur nėra pakankamas vaikų poreikiams patenkinti, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjus dvejų metų laikotarpiui, šalių nepilnamečiams vaikams natūraliai nuolat augant ir vystantis, padidėjo ir jiems išlaikyti skirtinų lėšų suma, reikalinga jų būtinų poreikių tenkinimui bei papildomam ugdymui ir vystymuisi.
8. Teismas sprendė, kad ieškovės ieškinyje nurodytos sumos vaikų poreikiams patenkinti yra pagrįstos, atitinka vaikų amžių ir pomėgius, nėra aiškiai per didelės ir yra būtinos patenkinti vaikų poreikius. Teismas vertino, kad nepilnamečių vaikų K. S. ir K. S. poreikiams patenkinti yra reikalinga ieškovės nurodyta suma, t. y. 650,60 Eur, iš kurios atėmus valstybės mokamus vaiko pinigus (136,22 Eur), likusi suma sudarytų 514,38 Eur. Tačiau teismas tuo pačiu pažymėjo, kad nors ieškovės nurodyta išlaidų vaikų išlaikymui suma yra pagrįsta, tačiau įvertinus tėvų turtinę padėtį padarė išvadą, jog ji neatitinka ieškovės ir atsakovo finansinių galimybių ir tėvai neturi galimybių visa apimtimi patenkinti nurodytų vaikų poreikių.
9. Teismas nustatė, kad atsakovas Ž. S. oficialiai nedirba, nurodė esantis registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nedarbo išmokos negauna. Atsakovas nurodė dirbantis neoficialiai pas ūkininkus, tikslios kas mėnesį gaunamos pajamų sumos negalėjo nurodyti, paaiškinęs, kad gaunamas užmokestis priklauso nuo dirbto laiko, tačiau jo gaunamos pajamos būna nuo 300,00 Eur iki 600,00 Eur per mėnesį. Atsakovas patvirtino, kad ieškovė šalių nepilnamečiam sūnui K. teikia išlaikymą po 130,00 Eur, jis taip pat gauna vaiko pinigus. Jo sugyventinės gaunamos pajamos yra apie 170,00 Eur. Atsakovas patvirtino, kad iš buvusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, jo teigimu, dėl sveikatos būklės negalint dirbti fizinio darbo. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra nedarbingas ar iš dalies darbingas, ar kad jo sveikatos būklė neleidžia jam dirbti atitinkamo darbo. Priešingai, nors atsakovas nurodė dėl sveikatos būklės negalintis dirbti fizinio darbo, tačiau patvirtino, kad pas ūkininkus taip pat dirba fizinį darbą, kas leido teismui kritiškai vertinti atsakovo nurodytas aplinkybes tiek dėl jo sveikatos būklės, tiek ir dėl galimybių dirbti fizinį darbą.
10. Teismo vertinimu, atsakovo, turinčio tris nepilnamečius vaikus, kuriems yra būtinas išlaikymas, taip pat turinčio kreditorinių įsipareigojimų elgesys išeinant iš darbo savo noru, suvokiant, kad dėl to atsakovas neteks su darbo santykiais susijusių pajamų (atsakovo buvusioje darbovietėje gautas darbo užmokestis vidutiniškai buvo didesnis, nei kad šiuo metu atsakovo gaunamos pajamos iš nelegalaus darbo pas ūkininkus), negali būti vertinamas kaip atitinkantis sąžiningo ir atsakingo asmens elgesio standartą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Teismo vertinimu, atsakovas, išeidamas iš darbo savo noru, ne tik kad nesiėmė prieinamų priemonių gauti pakankamas pajamas nepilnamečiams vaikams išlaikyti, bet priešingai, savo finansinę padėtį tik pablogino, todėl atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis vaikams gali teikti tik 150,00 Eur ar 170,00 Eur išlaikymą, teismas vertino kritiškai.
11. Teismas nurodė, kad ieškovė ir atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, kurių poreikių patenkinimui (sprendžiant, kad ir su atsakovu gyvenančio sūnaus K. poreikiai yra padidėję ir jo poreikių patenkinimui taip pat reikalinga ne mažesnė nei 316,50 Eur suma) reikalinga bendrai apie 1 500,00 Eur suma per mėnesį. Tiek ieškovės turtinė padėtis, tiek ir atsakovo turtinė padėtis, teismo vertinimu, nesudaro galimybių maksimaliai patenkinti visų jų nepilnamečių vaikų poreikių, todėl teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams sūnums K. S. ir K. S. priteisimo po 250,00 Eur negali būti objektyviai patenkintas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas pirmiau byloje nurodytas aplinkybes, į tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis įstatyme įtvirtintu proporcingumo principu sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, nepažeidžiant vaikų teisės į minimalių, būtiniausių poreikių patenkinimą, pagrįsta ir teisinga laikytina 200,00 Eur išlaikymo suma, kurią atsakovas objektyviai galėtų teikti savo nepilnamečiams vaikams K. ir K.. Teismo vertinimu, 200,00 Eur kiekvienam vaikui suma iš esmės užtikrins būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą, o atsakovas finansiškai yra pajėgus tokią sumą skirti K. ir K. išlaikymui. Tokio dydžio priteisiamas išlaikymas yra objektyvus, galintis patenkinti svarbiausius vaikų poreikius bei atitinkantis tėvo galimybes.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė V. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-503/2023 dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo Ž. S. po 200,00 Eur per mėnesį K. S. ir K. S. ir priimti naują sprendimą šioje dalyje, kuriuo būtų pakeistas Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 patvirtintoje ginčo šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo dydis iš 100,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų į 250,00 Eur periodines išmokas, priteisti valstybės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo Ž. S. turtinė padėtis ir jo finansinės galimybės nesudaro galimybių patenkinti visų bylos šalių nepilnamečių vaikų poreikių, kaip nurodyta ieškinio reikalavime, ir kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams sūnums K. S. ir K. S. priteisimo po 250,00 Eur negali būti objektyviai patenkintas. Atsakovas sąmoningai slepia savo pajamas, siekdamas kuo mažiau prisidėti prie savo vaikų, gyvenančių kartu su ieškove, išlaikymo. Ž. S., teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, painiojosi ir vengė tiesių atsakymų apie savo pajamas, tačiau visgi išsidavė, jog dirba nelegaliai. Ž. S. turi įgijęs paklausią (statybų darbų) apdailininko specialybę, pagal kurią jis dirbo gana ilgą laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugpjūčio 25 d. jis nutraukė darbo sutartį savo paties prašymu, kaip tik tuomet, kai 2023 m. gegužės 26 d. V. S. kreipėsi su ieškiniu į teismą. Atsakovas nepateikė jokio atsiliepimo į ieškinį, taip pat atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra nedarbingas ar iš dalies darbingas, ar kad jo sveikatos būklė neleidžia jam dirbti atitinkamo darbo. Toks atsakovo elgesys liudija jo sąmoningą siekį mokėti savo nepilnamečiams vaikams minimaliai, o pirmosios instancijos teismas tokį atsakovo elgesį iš dalies legalizavo.
12.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko vėliau netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas. Iš bylos duomenų yra žinoma, jog būtent atsakovas turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę, tačiau nesiima veiksmų šį turtą racionaliai naudoti ar gauti pajamas jį pardavus ir tokiu būdu patenkinti pagrįstus minimalius savo nepilnamečių vaikų poreikius. Apeliantės nuomone, ji įrodė, kad atsakovo Ž. S. turtinė padėtis ir finansinės galimybės leidžia jam teikti išlaikymą po 250,00 Eur per mėnesį savo nepilnamečiams vaikams K. ir K., gyvenantiems kartu su ieškove.
13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
15. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl išlaikymo dydžio
16. Ieškovė, teikdama apeliacinį skundą, prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo Ž. S. po 250 Eur išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. S. ir K. S. kasmėnesinėmis išmokomis.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Ginčijama tik išvada, jog atsakovas, turintis pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, neturi galimybių teikti visus jų poreikius užtikrinančio išlaikymo.
18. Nustatyta, kad šalys turi tris nepilnamečius vaikus: K., kuriam yra 17 metų, K., kuriam yra 14 metų, ir K., kuriam yra 12 metų. K. ir K. gyvena su mama Kauno mieste, K. - su tėvu Pasvalio rajone. Vaikai specialiųjų poreikių neturi. Ieškovė serga (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 30 proc. darbingumas, ji nedirba, nors turi pedagogės išsilavinimą. Atsakovas dirba pas ūkininkus, jo teigimu jo pajamos sudaro 300-600 Eur per mėnesį. Ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini).
19. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas vertino, kad nepilnamečių vaikų K. S. ir K. S. poreikiams patenkinti yra reikalinga ieškovės nurodyta suma, t. y. 650,60 Eur, iš kurios atėmus valstybės mokamus vaiko pinigus (136,22 Eur), likusi suma sudarytų 514,38 Eur. Apeliaciniame procese ginčo dėl pirmosios instancijos nustatytų vaikų poreikių sumos nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio išlaikymo dydžio nustatymo kriterijaus nepasisako.
20. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui tenka pareiga išlaikyti tris nepilnamečius vaikus ir atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad jis neturi galimybės užtikrinti visų vaikų poreikių, todėl priteisė iš atsakovo po 200 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, teisingai nustatęs visas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl priteistino išlaikymo dydžio.
21. Atsakovas, susilaukdamas trijų vaikų, turėjo įvertinti jam kylančią pareigą juos materialiai išlaikyti ir užtikrinti jų poreikius. Byloje jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovas neturi objektyvių galimybių gauti pajamas, kurios leistų skirti vaikams po 250 Eur išlaikymą, nėra. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismo posėdyje nurodė, kad darbo santykius nutraukė, nes dėl sveikatos būklės negalėjo dirbti, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas vos ieškovei pareiškus ieškinį savo noru nutraukė darbo santykius ir pradėjo neoficialiai dirbti pas ūkininkus, leidžia spręsti, kad atsakovas siekia slėpti savo pajamas ir yra nesąžiningas. Šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybių gauti pakankamas pajamas vaikų išlaikymui, vertintinos nepilnamečių vaikų naudai. Be to, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas, išnuomojęs ar pardavęs turimą turtą, galėtų gautas lėšas skirti vaikų išlaikymui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė kartu su ieškove, tačiau atsakovas gyvena kitu adresu - (duomenys neskelbtini). Taigi, turimas turtas nėra atsakovo ir kartu su juo gyvenančio sūnaus gyvenamasis būstas. Todėl spręstina, kad nuo paties atsakovo neūkiškumo priklauso jo turtinė padėtis, ir tai vertintina kaip subjektyvios aplinkybės, kurios nėra pagrindas mažinti vaikų poreikius atitinkančio išlaikymo dydį.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino, jog atsakovo turtinė padėtis neleidžia jam tenkinti visų vaikų poreikių, todėl priėmė neteisingą sprendimą, kuris keistinas ir iš atsakovo Ž. S. priteistinas išlaikymas po 250 Eur nepilnamečiams vaikams K. S. ir K. S. kasmėnesinėmis išmokomis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).
24. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 288 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 480,81 Eur išlaidos teisinei pagalbai už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei 30,34 Eur pašto išlaidos.
25. Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo priteistinos 212 Eur išlaidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinės dalies pirmą, trečią, šeštą ir septintą pastraipas išdėstyti taip:
“Ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-487-1001/2021 patvirtintoje ginčo šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo dydį iš 100,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų į 250,00 Eur periodines išmokas ir priteisti iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. S., (duomenys neskelbtini), 288 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 30,34 Eur (trisdešimt eurų 34 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas – 5662). Sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke. Duomenis apie sumų sumokėjimą pateikti teismui.
Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. S., (duomenys neskelbtini), 480,81 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų 81 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).”
Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. S., (duomenys neskelbtini), 212 Eur (du šimtus dvylika eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.