Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas A. R., kreipdamasis į teismą, nurodė, kad 2007-09-25 su atsakove A. S. sudarė Preliminarią nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui, o pirkėjas - pirkti iš atsakovės iš žemės sklypo Z. B., S. Ž., J. B. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį 72 arų ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalintą naująjį sklypą, kurio dydis yra 26 arai. Pagal Preliminarios sutarties 3.5 p. nuo Preliminarios sutarties pasirašymo dienos šalys nustatė 15 mėnesių terminą Pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ieškovas pagal Sutarties 3.3 punktą kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą atsakovei sumokėjo 10 000 Lt avansą, kuris įskaitomas į žemės sklypo pirkimo-pardavimo kainą. Atsakovė avansą priėmė, tačiau Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis per Sutarties 3.5 punkto sąlygose nustatytą 15 mėnesių terminą nebuvo sudaryta ir įsipareigojimas sudaryti šią sutartį pasibaigė (LR CK 6.165 str. 5 d.). Praėjus terminui sudaryti Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei atsiranda pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, prievolės įvykdymo užtikrinimą, jį sumokėjusiai šaliai ieškovui (LR CK 6.237 str.). Pasibaigus Pagrindinės sutarties sudarymo 15 mėnesių terminui, ieškovas kreipėsi į atsakovę ragindamas geranoriškai grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovė nustatytu terminu pinigų nesumokėjo. 2007-09-25 tarp šalių sudaryta sutartis yra sutartis dėl pirkimo-pardavimo sutarties ateityje sudarymo (preliminarioji sutartis), tai rodo šalių veiksmai po sutarties sudarymo, iš kurių matyti, kad pirkimo-pardavimo sutartį jie ketino sudaryti ateityje preliminariojoje sutartyje nurodytomis sąlygomis. 2007-09-25 Sutartis negali būti laikoma Pagrindine nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, nes šio susitarimo sudarymo momentu nebuvo sutarties dalyko. Kol nėra pirkimo-pardavimo dalyko, negali būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.306 str.). Ginčo sutarties sudarymo metu atsakovė nebuvo įforminusi nuosavybės konkrečiam 26 arų dydžio ploto žemės sklypui atidalinto kaip atskiro objekto iš Z. B., S. Ž., J. B. bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio 72 arų ploto žemės sklypo. Dėl to iš nurodytų faktinių aplinkybių daro išvadą, kad iš šalių sudarytos sutarties kylantiems teisiniams santykiams yra taikomos CK 6.165 str. nuostatos. Sistemingai vertinant teisės doktriną, teismų praktiką ir CK nuostatas, preliminariąja sutartimi piniginė prievolė nėra sukuriama, t.y. nė viena iš šalių negali įgyti turtinės naudos, t.y. neatsiranda mokėjimo-atsiskaitymo santykiai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000 yra nurodęs, jog „avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Bet skirtingai nuo rankpinigių, avansas niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t.y. šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o šalis, gavusi avansą, jokiomis aplinkybėmis neturi jo grąžinti dvigubai... Preliminarinės sutarties įvykdymas negali būti užtikrintas rankpinigiais, nes tokioje sutartyje jie negali atlikti mokamosios funkcijos“. Tai reiškia, jog šalys sudarydamos preliminarią sutartį, jos įvykdymui užtikrinti gali pasinaudoti prievolių užtikrinimo būdais (pvz. avansu), išskyrus atliekančius mokėjimo funkciją, kuomet sutarties nevykdymo atveju už neįvykdymą atsakinga šalis turi atlyginti kitai šaliai nustatytą pinigų sumą. Kitoje LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006 teismas teigia, jog įstatyme draudimas preliminarioje sutartyje nustatyti kokius nors mokėjimus tiesiogiai nesuformuluotas ir pripažino, kad tam tikrų mokėjimų aptarimas sutartyje gali sukelti jos esmės ir teisinių padarinių nevienareikšmį suvokimą. Kaip minėta, pinigų perdavimo galimybė gali turėti kitas reikšmes ir atlikti kitas ne mokėjimo-atsiskaitymo funkcijas: tai šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas, kai tokia bauda nustatyta už įsipareigojimo pagal preliminariąja sutartį neįvykdymą: atskaitos taškas nustatant baudos dydį, kai preliminariąją sutartį pažeidžia pinigus gavęs asmuo; šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas; atskaitos taškas apskaičiuojant šalių patirtus nuostolius. Perduodamų pinigų reikšmė visais atvejais yra nustatoma pagal šalių valią sudarant sutartį. Šiuo atveju, pagal Sutarties 3.4 punktą avansu vadinama pinigų suma yra sumokėta atsakovei ateityje šią pinigų sumą įskaičiuojant į sklypo pirkimo-pardavimo kainą, kuri akivaizdu atlieka mokėjimo funkciją, tačiau ne pagrindinės prievolės užtikrinimo funkciją. Taigi, kadangi avansas neatlieka užtikrinimo funkcijos, preliminarios sutarties įvykdymui užtikrinti avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti jį grąžinti. Nagrinėjamu atveju įsipareigojimai pagal preliminarios sutarties sąlygas nėra vykdomi nė vienos Sutarties šalies atžvilgiu, kadangi Sutarties 3.5 punkte nustatytas 15 mėnesių terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra suėjęs, taip panaikinantis prievolę sudaryti Pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 5 d.) ir Preliminari sutartis priverstinai negali būti vykdoma. Tuo atveju, jeigu preliminarioji sutartis būtų įvykdyta sudarant pagrindinę sutartį, perduoti pinigai būtų įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį, tai numato ir Preliminarios sutarties 3.4 punktas. Tačiau nesant sudarytai Pagrindinei sutarčiai avansas negali atlikti savo mokėjimo funkcijos ir turi būti grąžintas ieškovui, nes pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo yra neteisėti ir nepagrįsti. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-I24/2006 taip pat pažymėjo, kad „preliminaria sutartimi avansu vadinama pinigų suma buvo perduota...[dėl to teismas] turėjo priimti spendimą dėl šios be pagrindo gautos sumos grąžinimo kitai šaliai, nes tai yra tiesioginė šalių pareikštų sprendimų tąsa (CK 1.5, 6.237str)“. Taigi, preliminaria sutartimi nė viena iš šalių negali įgyti turtinės naudos ir atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei remiantis CK 6.237 str. atsakovės pareiga yra be teisinio pagrindo įgytą turtą grąžinti ieškovui, kurio sąskaita jis buvo įgytas. Prašo priteisti iš atsakovės ieškovui 10000 Lt sumokėto avanso, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.