Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. L. pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo nutraukta, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-01-05, apie 11.30 val., ties Debreceno g. 78, Klaipėda, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,48 promilės alkoholio). Tokia veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Iš byloje esančio asmens baivumo testo matyti, kad R. L. 2012-01-05, 11.44 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0236 buvo nustatytas 0,48 promilės neblaivumas (b. l. 8). Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0876267 (b. l. 9) patvirtina, kad policijos pareigūno naudotas alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0236 buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti. Įvertinus galimą naudoto alkotesterio matavimo paklaidą (± 0,017 promilės) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad R. L. neblaivumas (0,463 promilės) anksčiau nurodytu metu viršijo leistiną ribą. Byloje nustatyta, kad po patikrinimo alkotesteriu R. L. kreipėsi į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 5 (b. l. 14–15) užfiksuota, kad pirmasis patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 12.40 val., antrasis – 12.55 val., abiejų patikrinimų metu nustatyta 0,30 promilės alkoholio koncentracija, padaryta išvada, kad R. L. blaivus. Be to, 12.42 val. buvo paimtas R. L. kraujo mėginys, jį ištyrus, rasta 0,36 promilės etilo alkoholio (specialisto išvada Nr. T-A 537/12(01) (b. l. 20).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jie yra prieštaringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikšmiškai teigti, kad R. L. padarė ar nepadarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių prieštaravimams pašalinti ir bylos aplinkybėms visapusiškai išsiaiškinti. Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą teismas gali nutraukti tik tada, kai išnaudotos visos galimybės surikti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (žr. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Pažymėtina, jog LVAT praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (žr. LVAT nutarimą administracinėje byloje N62-3686/2008).

Kadangi pareigūno tikrinimo ir atliktos medicininės apžiūros bei kraujo tyrimo rezultatai, nustatyti skirtingu laiku, skiriasi, šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Pagal ATPK 256 str. 2 d. viena iš įrodymų rūšių yra eksperto išvada, todėl esant nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę skirti byloje ekspertizę. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1926/2009).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad iškilusios abejonės dėl R. L. nustatyto neblaivumo gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.