- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2-412-952/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio sprendimo, kuriuo S. Š. pašalintas iš medžiotojų būrelio narių, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas S. Š. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus ieškiniu atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui, prašydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 08/10 priimtą sprendimą dalyje, kuria ieškovas S. Š. pašalintas iš būrelio ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio motyvai buvo susiję su tuo, kad pagal 2021 m. liepos 12 d. būrelio gautą informaciją ieškovas buvo nubaustas už medžioklę reglamentuojančių taisyklių ir medžioklės įstatymo nesilaikymą, t. y. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį, ieškovui teismas skyrė 800 Eur baudą ir atėmė teisę medžioti vieneriems metams. Ieškovas nurodė, kad dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailėjosi, prašė jam skirti švelnesnę nuobaudą nei pašalinimą iš medžiotojų būrelio. Ieškovas buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5 ir 4.4.6 punktais. Ieškovas vertina, kad atsakovo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neproporcingas nustatytoms aplinkybėms, nevertinant jau buvusios administracinės atsakomybės, nurodė, kad jam pakankamos poveikio priemonės būtų pasiektos ir švelnesnės nuobaudos taikymu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas, tik įvertinęs įsiteisėjusį teismo sprendimą, nedelsdamas sušaukė būrelio visuotinį susirinkimą ir būrelio valdybos susirinkimą. Atsakovas atsakomybėn buvo patrauktas už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, kurie buvo vertinami įvertinant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Būrelio narys gali būti pašalinamas iš medžiotojų būrelio, jei netenka teisės medžioti ar šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles. Ieškovas įsiteisėjusia teismo nutartimi neteko teisės medžioti, todėl ir tai turėjo įtakos ieškovo pašalinimui iš medžiotojų būrelio.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas S. Š. nurodė, kad savo ieškinį palaiko visiškai. Viskas prasidėjo nuo rasto negyvo žvėries, būrelio pirmininkas apie viską žinojo, tačiau nurodė, kad apie tai nežinojo. Norėtų, kad būtų panaikintas sprendimas pašalinti jį iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ir nori grįžti į medžiotojų būrelį. Buvo sutelkta žmonių grupė, kurie buvo nuteikti prieš jį. Šių žmonių jis nepažįsta, bet jie buvo nuteikti prieš jį. Įtaką daro būrelio pirmininkas. Jį iš būrelio pašalino praėjusiais metais rugsėjo mėnesį, kai buvo balsuota slaptai. Nors jis pats dalyvavo valdyboje, kai dar buvo padarytas nusižengimas, susirinkime paaiškino aplinkybes, tačiau susirinkime dalyvavo grupė medžiotojų, kurie medžioklėse nedalyvaudavo, bet yra būrelio nariai. Šio klausimo dėl jo pašalinimo iš būrelio niekas nesiėmė, tempė sprendimo priėmimą, visą protokolo priėmimą priėmė neteisėta valdyba. Valdybos susirinkimas buvo teisėtas, bet įvykdytas ne laiku. Su įstatais jis buvo susipažinęs, bet jis nemato įstatų pagrįstumo. Iki 2012 m. buvo vidaus tvarkos taisyklės, vėliau buvo įstatai. Jie galiojo V. P. pasisakymams, buvo išsiutinėta medžiotojams, bet įstatų apibendrinimo nebuvo. Jis įstatus perskaitė, juos parašė V. P., bet jie nebuvo patvirtinti visuotiniame medžiotojų būrelio susirinkime, todėl jie buvo negaliojantys. Jis buvo pašalintas iš būrelio, nes buvo nubaustas teismo nutarimu, šio nutarimo jis neskundė. Nutarimu jam buvo atimta teisė medžioti vieneriems metams. Įstatuose yra nurodyta, kad pašalinama iš būrelio, kai netenkama teisės medžioti. Mano, kad pašalino iš būrelio ne vien dėl to, mano, kad buvo pašalintas, nes neleido jiems elgtis kaip nori. Iki šios dienos piktumų neturėjo. Iš būrelio buvo pašalintas pagal tai, kas numatyta įstatuose. Mano, kad buvo pašalintas neteisėtai. Jis ne vienas yra padaręs nusižengimą, yra medžiotojas, kuriam teisė medžioti atimta metams, bet niekas jo nepašalino. Yra kiti medžiotojai, kuriems buvo taikyta administracinė atsakomybė, bet jie nepašalinti iš medžiotojų būrelio. Mano, kad jam skirta per griežta priemonė. Mano, kad prieš jį buvo nusiteikę, norėjo bet kokia kaina pašalinti iš būrelio. Jokio piktumo nebuvo, bet buvo bendras valdybos susitarimas. Jis vienintelis būrelio žmogus, kuris neleisdavo ne laiku žudyti žvėrių. Jis prašo teismo, kad būtų panaikintas sprendimas pašalinti jį iš būrelio. Jam buvo nurodyta, kad jį pašalino dėl teisės medžioti netekimo, dėl to ir pašalino. Jis nesuprato kaip jis šiurkščiai pažeidė medžioklės taisykles. Jo pašalinimas iš būrelio vyko atsakovo iniciatyva. Jam nuobauda galios dar tris mėnesius. Pats būrelio pirmininkas buvo baustas pinigine bauda, įvykis buvo senas. Medžioklės metu P. šuo papjovė šunį, jam buvo skirta bauda, valdyboje tai nebuvo svarstyta. Mano, kad galėjo taikyti ir kitas poveikio priemones be pašalinimo iš būrelio. Galėjo sustabdyti būrelio nario teises, mokant nario mokestį. Mano, kad sprendimas yra per griežtas. Jam yra žinomos būrelio nario pareigos. Žino pareigą elgtis pagal aplinkos apsaugos įstatymus. Teismo sprendimo neskundė, nes tuo metu buvo nekompetentingas jo advokatas, taip pasiūlė jį atstovaujantis advokatas. Jis valdybos posėdyje buvo, bet negavo protokolo. Pažeidimą padaręs gailėjosi, valdybos susirinkime liepos 30 d. papasakojo visas aplinkybes. Šio susirinkimo metu nekonfliktavo, dėl pažeidimo jį nubaudė teismas. Liepos 30 d. protokolą jam atsiuntė po dviejų mėnesių. Pašalinimą iš būrelio jis skundė, tačiau valdyba nusprendė, kad netinkamai. Buvo nurodyta, kad gali skųsti visuotiniam būrelio narių susirinkimui. Jis nepamena, ar skundė visuotiniam narių susirinkimui. Mano, kad sprendimas jo atžvilgiu yra per griežtas.
5. Teismo posėdžio metu atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovas V. P. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas. S. Š. buvo konfliktiška asmenybė, jis diskreditavo būrelio veiklą, nuolat konfliktuodavo, brakonieriaudavo, darydavo nusikaltimus. Buvo raštiškai parašyta, kad brakonieriavo. Paskutinis atvejis buvo, kai sumedžiojo elnią ir nesutvarkė dokumentų. Dėl to buvo priimtas teismo nutarimas. Dėl padaryto pažeidimo buvo nuspręsta pašalinti iš būrelio narių. Pašalintas dėl konkrečių dviejų punktų, nes prarado teisę medžioti ir šiurkščiai pažeidė medžioklės taisykles. Jis sumedžiojo elnią ir nepranešė reikiamoms institucijoms. Tai yra šiurkštus pažeidimas pagal medžioklės taisykle. Antras pažeidimas, kad neteko teisės medžioti. Buvo pašalintas valdybos protokolu. Nebuvo galimybės pasirinkti švelnesnės nuobaudos, nes 2018 metais jis buvo baustas įspėjimu dėl nekorektiško elgesio medžioklės metu. Įspėjimas jam buvo galiojantis. Įstatuose nėra nurodyta, kiek galioja nuobauda, paprastai galioja vienam medžioklės sezonui. Nors nuobauda nebegaliojo, bet jis vis tiek buvo baustas. Buvo pateikę užklausimą teismui dėl S. Š. padaryto nusižengimo ir 2021 m. liepos 12 d. gavo atsakymą. Anksčiau apie priimtą nutarimą nebuvo žinoma. Nežino, kada nutarimas įsiteisėjo. Įstatuose nurodyta, kad nuobauda turi būti priimta per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie pažeidimą. Apie patį įvykį sužinojo lapkričio 10 d., paskambino S. Š. ir pranešė, kad yra sužeistas elnias ir jį reikia sumedžioti. Apie tai, kad padaryti neteisėti S. Š. veiksmai, kai atnešė medžioklės lapą. Tai buvo kažkur gruodžio mėnesį. Aplinkos apsaugos departamentui pareiškimą parašė jis 2020 m. gruodžio mėnesį. Jis suvokė, kad yra padaryti neteisėti S. Š. veiksmai. Anksčiau nesvarstė, nes nežinojo, kaip jis bus nubaustas teismo. Poveikio priemonė priklausė nuo to, kokia bus skirta bauda, ar bus skirtas teisės medžioti atėmimas. Būrelyje nebuvo tokių atvejų, kad būtų kam nors atimta teisė medžioti. Labai senai yra buvę kažkas pašalintas iš būrelio narių. Su ieškovu konfliktų turėjo ir nemažai, nes jis visada eidavo prieš, visada prieštaraudavo, bet tų konfliktų nefiksuodavo. Nebuvo taip, kad dėl konfliktų norėjo pašalinti. S. Š. skundė būrelį aplinkosaugai, atvažiuodavo, patikrindavo, bet pažeidimų nenustatydavo. Nežino, kodėl Š. taip darė. Pranešdavo ne tik apie jį, bet ir apie kitus narius. Susirinkimą inicijavo jis, kad Š. būtų pašalintas iš būrelio. Prieš tai tarėsi su valdyba. Pagal įstatus nebuvo galima jam skirti kitos nuobaudos. Jam teismo skirta nuobauda baigs galioti gegužės mėnesį, bet po to jis negalės grįžti į būrelį. Nuomonės klausė iš pradžių visų būrelio narių, būrelio nariai siūlė balsuoti slaptai dėl jo pašalinimo. Nebuvo priimtas sprendimas pašalinti iš būrelio, nes buvo laukiama teismo sprendimo dėl teisės medžioti atėmimo. Dabar labai padaugėjo aplinkosaugininkų patikrinimų, nes po pašalinimo iš būrelio jis buvo piktas. Skundas dėl pašalinimo nebuvo priimtas, nes buvo pateiktas ne skundas, o prašymas valdybai, kad būtų priimtas švelnesnis sprendimas. Įspėjimo neskyrė, nes nebesitikėjo, kad jo elgesys gali pasikeisti. Nuomonė dėl S. Š. pašalinimo buvo priimta dėl jo padarytų nusižengimų. Iki teismo sprendimo S. Š. buvo pilnavertis narys, nes nežinojo kaip bus baudžiamas, dėl to ir nesiėmė jokių veiksmų, laukė teismo sprendimo. Laukė, kol įsiteisės teismo sprendimas, negalėjo padaryti susirinkimo anksčiau, nes buvo karantinas. S. Š. elgesys iki to laiko nebuvo svarstomas, iki to atvejo, kai 2018 metais buvo skirtas įspėjimas. Kad ieškovas yra padaręs medžioklės pažeidimą suprato, kai gavo medžioklės lapą, iki to laiko jokių pažeidimų nebuvo pastebėjęs. Jam pačiam nebuvo taikyta jokia drausminė atsakomybė dėl medžioklės taisyklių pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
6. Byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovas S. Š. teisėtai buvo pašalintas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio sprendimu iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažinta, kad ieškovas S. Š. padarė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 290 str. 1 d. ir 290 str. 8 d. ir jam skirta 800 Eur bauda bei 1 metams atimta teisė medžioti (el. b. l. 6-9). 2021 m. birželio 3 d. nutarimas įsiteisėjo. 2021 m. liepos 30 d. vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo nutarta rekomenduoti būrelio pirmininkui teikti naujai valdybai pašalinti S. Š. iš būrelio narių (el. b. l. 46-48). 2021 m. rugpjūčio 4 d. S. Š. ir valdybos nariams pranešta apie 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyksiantį valdybos narių susirinkimą, kuriame bus svarstomas klausimas dėl S. Š. pašalinimo iš būrelio narių (el. b. l. 106-108). 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdis, kurio metu buvo nutarta pašalinti S. Š. iš būrelio narių, pažeidus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5 ir 4.4.6 punktus (el. b. l. 10-11). (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5 punktas numato, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles, o 4.4.6 punktas numato, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai praranda teisę medžioti (el. b. l. 12-18).
8. Teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalis) ir konvencinė žmogaus teisė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 11 straipsnyje įtvirtintos dvi lygiavertės teisės – asmens teisė netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociaciją ir asociacijos galimybė nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-7-470/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje dėl Konvencijos 11 straipsnio pažymėta, kad šis straipsnis negali būti aiškinamas kaip uždedantis asociacijoms ar organizacijoms pareigą priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja. Ten, kur asociacijos yra suformuotos iš žmonių, kurie palaikydami konkrečias vertybes ar idealus, ketina siekti bendrų tikslų, neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui (A. S. of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).
9. Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų, patvirtintų 2012 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinime narių susirinkime, matyti, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų turi būti nustatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (7 punktas). Taigi, Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).
10. Nagrinėjamu atveju pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų III ir IV skyriuose, kuriuose nustatyta, kad į būrelį naujus narius priima ar esamus narius pašalina iš būrelio valdyba. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų IV dalies 4.5. punkte numatyta, kad klausimą dėl būrelio nario pašalinimo ar pretendento į būrelio narius pašalinimo sprendžia būrelio valdyba, būrelio pirmininko teikimu. Sprendimas turi būti priimtas per 30 dienų nuo šių įstatų 4.4. punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo.
11. Nors ieškovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas kreipėsi į valdybą praleidęs įstatuose nustatytą vieno mėnesio terminą dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas V. P. paaiškino, kad apie galimą ieškovo S. Š. nusižengimą sužinojo 2020 m. gruodžio mėnesį, kai pamatė, kad medžioklės lape nėra įrašyto sumedžioto žvėries, apie pažeidimą pranešė aplinkos apsaugos tarnybai. Nurodė, kad neturėdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl pažeidimo, nekvietė valdybos posėdžio.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asociacijoje sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, t. y. turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
13. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu S. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1, 8 dalyje, jam skirta 800 Eur bauda bei atimta teisė medžioti vieneriems metams. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas V. P. 2021 m. liepos 15 d. pranešė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nariams pasirašytinai apie 2021 m. liepos 30 d. šaukiamą visuotinį narių susirinkimą, pateikta susirinkimo darbotvarkė, kurios trečiuoju klausimu buvo įtrauktas klausimas dėl S. Š. padaryto nusižengimo ir nuobaudos jam taikymo. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas V. P. 2021 m. liepos 30 d. visuotiniame būrelio narių susirinkime informavo dalyvavusius narius apie 2021 m. liepos 12 d. iš teismo gautą informaciją dėl S. Š. padarytą nusižengimą bei jam skirtą nuobaudą, t. y. skirtą baudą bei teisės medžioti atėmimą vieneriems metams. Šiame susirinkime dalyvavo ir ieškovas S. Š., jam buvo suteikta teisė pasisakyti dėl susidariusios situacijos. Visuotiniame susirinkime dauguma narių balsavo už S. Š. pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių.
14. 2021 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas V. P. valdybos narius, tame tarpe ir S. Š. informavo apie 2021 m. rugpjūčio 10 d. šaukiamą valdybos posėdį, nurodyti valdybos posėdžio metu svarstytini klausimai. Darbotvarkės pirmuoju punktu numatytas svarstymas dėl S. Š. pašalinimo iš būrelio narių. Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokolo Nr. 08/10 matyti, kad medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu buvo nurodyta, kad S. Š. pažeidė būrelio įstatų 4.4.5. ir 4.4.6. punktus.
15. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5. punkte nurodyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles. Teismo posėdžio metu ieškovas S. Š. nurodė, kad nebuvo įrodyta jog jis būtų šiurkščiai pažeidęs medžioklės taisykles. Nesutiktina su šiuo ieškovo išsakytu argumentu. Pažymėtina, kad ieškovas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.3.1, 24.13 bei 58.2.3 punktus. Iš Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.1 punkto matyti, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 ir 71.9 papunkčiuose nurodyti draudimai. Šiuo atveju ieškovas S. Š. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.2.3 punktą, t. y. gabeno ar dorojo neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.
16. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.6. punkte nurodyta, kad medžiotojų būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai praranda teisę medžioti. Iš byloje esančio Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-24-632/2011 matyti, kad S. Š. už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje, padarymą, skirta 800 Eur bauda ir teisės medžioti atėmimas 1 metams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimo administracinio nusižengimo byloje S. Š. neskundė, jis yra įsiteisėjęs, todėl sutiktina su (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos išvada, kad buvo formalus pagrindas pašalinti iš būrelio narių teisės medžioti netekusio S. Š..
17. Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
18. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas V. P. nurodė, kad S. Š. 2018 metais buvo baustas įspėjimu dėl jo, kaip medžiotojų būrelio nario nepagarbaus elgesio su kitais būrelio nariais, būrelio vardo žeminimą bei netinkamą ieškovo, kaip medžiotojo elgesį. Nurodė, kad skyrus įspėjimą S. Š. elgesys nepasikeitė, todėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdyba neturėjo jokio pagrindo S. Š. skirti švelnesnę nuobaudą nei pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių. Nurodė, kad priimant sprendimą dėl S. Š. pašalinimo iš medžiotojų būrelio buvo atsižvelgiama ir į jo elgesį po padaryto pažeidimo, t. y., jis nepripažino padaręs pažeidimą, nesigailėjo dėl tokio savo elgesio. Priešingai nei teigia ieškovas S. Š., byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas norėjo susidoroti ar netinkamai apklabėti S. Š.. Nors (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatuose numatyta, kad sprendimą dėl narių pašalinimo priima būrelio valdyba, tačiau (duomenys neskelbtini) būrelio pirmininkas V. P., siekdamas išgirsti daugelio būrelio narių nuomonę, visų pirma kvietė visuotinį medžiotojų būrelio narių susirinkimą ir, tik sužinojęs daugumos narių nuomonę dėl S. Š. pašalinimo iš būrelio narių, kvietė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdį. Pažymėtina, kad tiek visuotiniame narių susirinkime, tiek valdybos posėdžio metu S. Š. buvo suteikta teisė pasisakyti, jo nuomonė buvo išklausyta.
19. Vertinant byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad ieškovas iš anksto buvo informuotas dėl kokios poveikio priemonės taikymo jam bus sprendžiamas klausimas tiek visuotiniame narių susirinkime, tiek būrelio valdybos posėdžio metu, aiškiai ir konkrečiai buvo suformuluoti pašalinimo pagrindai, ieškovui suteikta teisė pasisakyti dėl jam pateiktų kaltinimų. Iš byloje esančio 2021 m. liepos 30 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio protokolo matyti, kad ieškovas posėdžiuose dalyvavo, į susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti klausimai dėl jo pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių, visuotinio narių susirinkimo ir valdybos posėdžio metu nurodyta kokias tiksliai nuostatas pažeidė S. Š.. I. S. Š. buvo suteikta teisė skųsti valdybos posėdžio metu priimtą nutarimą, tačiau ieškovas šia teise tinkamai nepasinaudojo ir nepateikė skundo visuotiniam būrelio narių susirinkimui dėl valdybos priimto nutarimo. Teismui įvertinus visą byloje pateiktą medžiaga, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priimto nutarimo dėl S. Š. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį bei 1000 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, taigi iš viso patyrė 1075 Eur bylinėjimosi išlaidų.
21. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis pateikė įrodymus, jog byloje patyrė 1512,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingais teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingais atmestų reikalavimų daliai.
23. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius atsakovo patirtas 1512,50 Eur išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), šios atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Taip pat iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 17,92 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovo S. Š. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui, į. k. (duomenys neskelbtini), 1512,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvylikos eurų 50 ct) išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo S. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.