Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių V. G. ir UAB „Talada“ skundą dėl 2012-06-15 BUAB „VG Delada“ kreditorių susirinkimo nutarimo UAB „VG Delada“ bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. ir UAB „Talada“ yra BUAB „VG Delada“ kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti teismo BUAB „VG Delada“ bankroto byloje ir bendrai sudaro apie 2.5 procento visų patvirtintų bankrutuojančiai įmonei kreditorinių reikalavimų.

2012-06-15 įvyko BUAB „VG Delada“ kreditorių susirinkimas, kurio metu raštu balsavę septyni kreditoriai su bendra 99.25 procentų visų kreditorinių reikalavimų suma, tarp kurių buvo V. G. ir UAB „Talada“, nutarimu Nr.3 nutarė parduoti bankrutuojančios įmonės ilgalaikį turtą ir atsargas, įkeistas kreditoriui Danske Bank A/S.

Nutarimu Nr. 3 buvo nutarta parduoti ir kitą įmonės turtą – debitorinius įsiskolinimus, tačiau dėl šios dalies nutarimo skundo nepaduota, kreditoriams aiškiai nurodžius, kad nesutinka su nekilnojamojo turto ir atsargų pardavimu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatą kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti kreditorių skundžiamas (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis) ir gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu juo pažeidžiamos asmens teisės ir/arba įstatymu ginami interesai, taip pat, kai susirinkimas nutaria priešingai imperatyvioms įstatymų reikalavimų nuostatoms.

Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo gali būti paduotas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

Kreditoriai V. G. ir UAB „Talada“ balsavo kreditorių susirinkime raštu, todėl neabejotinai žinojo apie kreditorių susirinkimo datą ir jo darbotvarkę, todėl neabejotinai žinojo ir tai, kad 2012 06 15 buvo sprendžiama dėl turto pardavimo, kuris yra ginčijamas nagrinėjamu skundu.

Bankroto administratorius teismui į UAB „VG Delada“ bankroto bylą 2012 06 15 kreditorių susirinkimo protokolo kopiją, vykdydamas ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalies pareigą, parengė teismui 2012 06 25 ir pateikė 2012 06 27, taigi vėliausiai 2012 06 25 susirinkimo protokolas jau buvo surašytas. Kreditoriai 2012 07 26 padavę skundą ir neabejotinai žinoję apie 2012 06 15 vykusį susirinkimą ir jame svarstytų nutarimų priėmimą, net jeigu ir 2012 06 15 dar nežinojo rezultatų, ne vėliau kaip nuo 2012 06 27 privalėjo (nes turėjo tokią niekieno nesuvaržytą galimybę) žinoti skundžiamus nutarimus, praleido įstatyme nustatytą 14 dienų terminą skundui paduoti ir teismas byloje nenustatė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių toks terminas yra praleistas. Todėl skundas netenkinamas vien tuo pagrindu, kad yra paduotas praleidus įstatyme numatytam skundo padavimo terminui, kreditoriams praradus teisę į savo teisių teisminę gynybą (CK 1.131str.1d.). Kreditorių skunde nurodoma aplinkybė, kad į bankroto administratorių su prašymu dėl susirinkimo protokolo pateikimo kreipėsi 2012 07 10 tik papildomai patvirtina, kad skundą padavę kreditoriai savo teisėmis naudojosi nerūpestingai.

Iš pateikto į bylą 2012-06-15 UAB „VG Delada“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta varžytynėse pardavinėti BUAB „VG Delada“ turtą - administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) už pradinę 2 120 000 Lt (be PVM) kainą, turtą – autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini) už pradinę 2 370 000 Lt (be PVM) kainą ir prekių atsargas (autodetales) – už pradinę 3 092 931,82 Lt (be PVM) kainą.

Kreditoriai nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu jų teisės pažeistos parduodant bankrutavusios įmonės turtą už pernelyg mažą kainą, kadangi taip labai sumažinamos kreditorių galimybės gauti savo kreditorinių reikalavimų bankroto byloje patenkinimą.

Paprastai procesinę faktų įrodinėjimo pareigą turi teigiantysis (CPK 178str.), tačiau kreditoriai, ginčydami susirinkimo nutarimą dėl nustatytos pernelyg mažos pardavimo kainos, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kad turto rinkos vertė yra esmingai didesnė negu nustatyta pradinė pardavimo kaina, kuri, atsižvelgiant į turto pardavimo varžytynėse būdą, įprastai turi būti mažesnė už rinkos vertę, rinkos vertę suprantant kaip nesuvaržytą turto pardavimą laisvoje rinkoje.

Galiausiai, nustatydami turto pardavimo kainą, kreditoriai tuo pačiu pasirinko turto vertės nustatymo būdą – vertės konstatavimu ir pritarimu jai susirinkime, todėl nepažeidė Vyriausybės 2008 01 16 nutarimu Nr.60 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 "Dėl Valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo, Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 1458 "Dėl valstybės rinkliavos objektų sąrašo, šios Rinkliavos dydžių ir mokėjimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo" papildymo" pakeitimo“ patvirtinto bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 7p.

Taip ši pardavimo iš varžytynių tvarka vertinama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 04 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1276/2011).

Paneigus kreditorių skundo argumentus, skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti V. G. ir UAB „Talada“ skundo dėl BUAB „VG Delada“ 2012-06-15 kreditorių susirinkimo nutarimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.