Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolę Audronę Adomaitienę pavaduojančios antstolės Gitos Andrijauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria antstolės Audronės Adomaitienės teikimas netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmes subendrinus su 2008 m. rugsėjo 16 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskira 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 4 MGL, t. y. 520 Lt (150,60 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Antstolė Audronė Adomaitienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama nuteistajam A. Z. paskirtą baudą pakeisti kita bausme, kadangi jis nuosprendžiu paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, antstolės reikalavimų nevykdė, kviečiamas į kontorą neatvyko. Priverstinai išieškoti baudos galimybės nėra, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi. A. Z. yra vykdoma 18 vykdomųjų bylų, tačiau nei viena iš jų nebuvo įvykdyta.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi antstolės Audronės Adomaitienės teikimo netenkino. Teismas konstatavo, kad A. Z. paskirta 4 MGL dydžio bauda yra sumokėta. Skunde antstolę Audronę Adomaitienę pavaduojanti antstolė Gita Andrijauskienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas konstatavo, jog 2016 m. rugsėjo 23 d. teisme buvo gautas mokėjimo nurodymas iš kurio matyti, kad S. K. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 150 Eur. Tačiau antstolė nurodo, jog bauda sudarė 150,61 Eur. Be to, telefonu susisiekus su Valstybinės mokesčių inspekcijos specialiste, ji nurodė, kad A. Z. vardu nėra įmokėta jokių įmokų. Tuo tarpu S. K. vardu įmokėta 150 Eur, tačiau šios įplaukos nėra užskaitytos kaip A. Z. baudos sumokėjimas. Taigi pirmos instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė nagrinėjamos bylos aplinkybes, fragmatiškai atliko formalų rašytinių įrodymų vertinimą, remiantis vien tik nežinomo asmens pateiktais duomenimis. Antstolę Audronę Adomaitienę pavaduojančios antstolės Gitos Andrijauskienės skundas tenkinamas iš dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys). Klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 2 dalis).Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. Z. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, subendrintu su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 4 MGL, tai yra 520 Lt (150,60 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Kadangi paskirta bauda nesumokėta, o antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, konstatavo, kad turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, todėl kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi antstolės teikimo netenkino konstatuodamas, jog A. Z. paskirta 4 MGL dydžio bauda yra sumokėta. Pirmos instancijos teismas rėmėsi byloje gautu SEB banko mokėjimo nurodymu iš kurio matyti, jog S. K. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 150 Eur (b. l. 164). Tačiau pažymima, jog teismo posėdyje nei mokėjimo nurodymą atsiuntusi S. K., nei pats A. Z. apklausti nebuvo, į Valstybinę mokesčių inspekciją taip pat nebuvo kreiptasi, siekiant išsiaiškinti ar A. Z. paskirta bauda yra sumokėta. Taigi konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas, nenustatęs byloje gauto SEB banko mokėjimo nurodymo patikimumo, nepagrįstai konstatavo, jog A. Z. paskirta 4 MGL dydžio bauda yra sumokėta. Be to, nors antstolė, kreipdamasi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, nepasisakė dėl patirtų vykdymo išlaidų, tačiau vadovaujantis suformuota teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-918-785/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1S-135-148/2016) matyti, jog nustatant, kokia baudos dalis buvo sumokėta ar išieškota, būtina atsižvelgti ir į susidariusias vykdymo išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nutartį priėmė neišsiaiškinęs ar A. Z. paskirta bauda yra sumokėta, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, o antstolės Audronės Adomaitienės teikimas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi

nutaria:

Antstolę Audronę Adomaitienę pavaduojančios antstolės Gitos Andrijauskienės skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Antstolės Audronės Adomaitienės teikimą dėl nuteistajam A. Z. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.