- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-07
- Bylos Nr.
- I-6859-739/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01677-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Dalia Pranckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – atsakovės atstovas, ir Alytaus pataisos namai), 8000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas skunde (b. l. 2–4) nurodė, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, ir laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. jam nebuvo išduotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų šepetėlis, skutimosi peiliukai, muilas prausimuisi, tualetinis popierius ir nagų karpiklis, dėl tos priežasties jis negalėjo laikytis higienos ir buvo psichologiškai gniuždomas. Teigė, kad Alytaus pataisos namų administracija ir žodžiu, ir raštu (ant jo rašytinių prašymų) jam atsakydavo, kad minėtos higienos priemonės jam nepriklauso, kadangi jo statusas yra nuteistasis, o ne suimtasis. Teigė, kad jis kasdien kreipdavosi į būrio viršininką su prašymu išduoti higienos priemones, tačiau į jo prašymus nebuvo reaguojama. Dėl to jis buvo diskriminuojamas, buvo žeminamas jo orumas, jis jautėsi nelygiaverčiu, patyrė psichologines kančias ir depresiją. Dėl to, kad negalėjo valyti dantų, jis buvo priverstas prašyti kitų nuteistųjų, kad jam duotų dantų pastos, šie iš jo dėl to šaipydavosi. Kadangi jis negalėjo valyti dantų, jam sugedo dantys, todėl jis buvo priverstas kreiptis į odontologą, kad jam ištrauktų sugedusius dantis, ir jam ištraukė penkis dantis. Traukti dantis vėl reikia, kadangi jie sutrupėję ir jis turi kęsti skausmą. Jis neturėjo galimybės nusiprausti su muilu, nes jo neturėjo, dėl to turėjo būti suprakaitavęs, smirdėjo prakaitu. Jis negalėjo karpyti kojų nagų ir, nors naudotis kitų asmenų nagų karpikliu yra nehigieniška, jis buvo priverstas prašyti nagų karpiklio iš kitų nuteistųjų, kadangi kojų nagai jam įaugo ir jis kentė skausmą. Jis buvo priverstas naudotis laikraščiu ar žurnalu atlikdamas gamtinius reikalus, nes neturėjo tualetinio popieriaus, dėl to kiti iš jo šaipydavosi. Nurodytą neturtinę žalą, patirtą dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų, pareiškėjas įvertino 8000 Eur suma, kurią prašė priteisti iš atsakovės.