- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- A-1043-575/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01677-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas, Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų, Lietuvos Valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN, atsakovo atstovas), 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, ir laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. jam nebuvo išduotos higienos priemonės – dantų pasta, dantų šepetėlis, skutimosi peiliukai, muilas prausimuisi, tualetinis popierius ir nagų karpiklis, dėl tos priežasties jis negalėjo laikytis higienos ir buvo psichologiškai gniuždomas. Teigė, kad Alytaus pataisos namų administracija ir žodžiu, ir raštu (ant jo rašytinių prašymų) jam atsakydavo, kad minėtos higienos priemonės jam nepriklauso, kadangi jo statusas yra nuteistasis, o ne suimtasis. Nurodė, kad jis kasdien kreipdavosi į būrio viršininką su prašymu išduoti higienos priemones, tačiau į jo prašymus nebuvo reaguojama. Pareiškėjas vertino, kad jis buvo diskriminuojamas, buvo žeminamas jo orumas, jis jautėsi nelygiaverčiu, patyrė psichologines kančias ir depresiją. Dėl aplinkybės, kad negalėjo valyti dantų, jis buvo priverstas prašyti kitų nuteistųjų, kad jam duotų dantų pastos, šie iš jo dėl to šaipydavosi. Kadangi jis negalėjo valyti dantų, jam sugedo dantys, todėl jis buvo priverstas kreiptis į odontologą, kad jam ištrauktų sugedusius dantis, buvo ištraukti jo penki dantys. Traukti dantis vėl reikia, kadangi jie sutrupėję ir jis turi kęsti skausmą.
3. Pareiškėjas teigė, kad jis neturėjo galimybės nusiprausti su muilu, nes jo neturėjo, todėl turėjo būti suprakaitavęs, smirdėjo prakaitu. Jis negalėjo karpyti kojų nagų ir, nors naudotis kitų asmenų nagų karpikliu yra nehigieniška, jis buvo priverstas prašyti nagų karpiklio iš kitų nuteistųjų, kadangi kojų nagai jam įaugo ir jis kentė skausmą. Pareiškėjas taip pat buvo priverstas naudotis laikraščiu ar žurnalu, nes neturėjo tualetinio popieriaus, dėl to kiti iš jo šaipydavosi.