Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Siekdamas įgyvendinti Projektą ir vykdydamas Sutartį Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 11 d. su tiekėju UAB „Kartagena“ (toliau - Pardavėjas) sudarė Pirkimo sutartį, pagal kurią Pardavėjas įsipareigojo pateikti ir sumontuoti Prekes (produktų gamybos ir supakavimo įrenginių liniją (birių žaliavų maišymo įrenginių komplektas, pakavimo linija, robotizuota sistema su robotu)) ir perduoti Prekių nuosavybės teisę, o Pareiškėjas įsipareigojo priimti kokybiškas Prekes ir sumokėti už jas Pirkimo sutartyje nustatytą kainą. Pirkimo sutarties 3.2 punkte Pareiškėjas ir Pardavėjas susitarė dėl tokios apmokėjimo už Prekes tvarkos: 197.000,00 Eur avansas sumokamas per 10 kalendorinių dienų nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos (3.2.1. p.); ne daugiau kaip 30 proc. nuo Prekių vertės su PVM per 10 darbo dienų nuo Pardavėjo patvirtinimo, kad Prekės pagamintos ir paruoštos transportavimui, bet ne vėliau kaip iki Prekių pristatymo datos (3.2.3 p.); likusi suma sumokama per 60 kalendorinių dienų po sąskaitos-faktūros už Prekes išrašymo ir priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Taip pat Pirkimo sutarties 3.2.4 punktas nustatė, kad apmokėjimo už Prekes sąlygos gali būti pakeistos rašytiniu šalių susitarimu, jei pakeitimais nepagerinamos aukščiau nurodytos sąlygos Pardavėjui. Vykdydamas Pirkimo sutartį Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. kovo 1 d. sumokėjo Pardavėjui 196972,00 Eur dydžio avansą. Pardavėjui pagal Pirkimo sutarties reikalavimus paruošus Prekes, 2023 m. gruodžio 11 d., dalyvaujant Pareiškėjui ir Pardavėjui, buvo atliekamas FAT (factory acceptance tesf) testas, kurio metu buvo atliekamas Prekių (fasavimo linijos) testavimas, siekiant įvertinti ar Prekės atitinka Pirkimo sutarties reikalavimus. Kartu buvo atliekamas ne tik Prekių testavimas, bet ir Pareiškėjo atstovų apmokymas naudoti ir prižiūrėti Prekes. Testavimo metu įsitikinus, kad Prekės atitinka Sutarties bei Pirkimo sutarties reikalavimus, Prekėms buvo sudarytas Priėmimo sertifikatas. Taigi, Pardavėjui iš esmės įvykdžius Pirkimo sutartį, Pardavėjas 2023 m. gruodžio 18 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą KA Nr. 202305619, išrašytą 1756194,00 Eur su PVM sumai. Pareiškėjas, gavęs minėtą sąskaitą, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d. galutinai atsiskaitė su Pardavėju sumokėdamas Pardavėjui likusią pagal Pirkimo sutartį mokėtiną sumą – 1559222,00 Eur. Pareiškėjui patvirtinus Prekių tinkamumą pagal 2023 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą KA Nr. 202305619, atskiros Prekių dalys Pareiškėjui buvo fiziškai pristatytos iki 2024 m. sausio 26 d., o 2024 m. sausio 30 d. Pareiškėjas ir Pardavėjas pasirašė Prekių perdavimo-priėmimo ir trūkumų pašalinimo aktą. Įvykdęs Pirkimo sutartį, Pareiškėjas Atsakovui pateikė 2024 m. sausio 30 d. Mokėjimo prašymą bei 2024 m. vasario 26 d. patikslintą galutinį Mokėjimo prašymą (toliau – Mokėjimo prašymas), kuriame buvo nurodyta, kad prašomų pripažinti tinkamomis finansuoti išlaidų suma sudaro 935430,00 Eur. Šiuo atveju tarp Pareiškėjo ir Atsakovo ginčas kilo dėl to, ar Pareiškėjas tinkamai įvykdė Sutartį ir Pirkimo sutartį, ar laikėsi Taisyklių 460.1 p., 460.8.4 p., 457 p. reikalavimų bei atitinkamai ar Atsakovas turėjo pagrindą Pareiškėjo pateiktame Mokėjimo prašyme pripažinti dalį Projekto išlaidų netinkamomis finansuoti.

Pirkimo sutarties 3.2.3 punktas nustatė, kad galutinis atsiskaitymas atliekamas po sąskaitos- faktūros už Prekes išrašymo ir Priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Šios sąlygos esmė yra tai, kad Pardavėjui nebūtų sumokama avansu ir Pardavėjas, siekdamas įvykdyti Pirkimo sutartį bei pateikti Prekes, naudotų nuosavas lėšas. Prekės pagal Pirkimo sutartį buvo pilnai pagamintos, sukomplektuotos, ištestuotos bei apmokyti atsakingi asmenys jau 2023 m. gruodžio 11 dieną. Atitinkamai konstatavus prekių atitiktį, 2023 m. gruodžio 11 d. Prekėms buvo sudarytas Priėmimo sertifikatas. Pardavėjui pilna apimtimi įvykdžius Pirkimo sutartį, o Pareiškėjui patvirtinus Prekių tinkamumą, Pardavėjas įgijo teisę Pareiškėjui apmokėjimui pateikti sąskaitą už Pirkimo sutartyje numatytas Prekes, kuri buvo paruošta 2023 m. gruodžio 18 d. (PVM sąskaitą-faktūrą KA Nr. 202305619). Ginčo, kad Prekių kaina buvo pilnai sumokėta Pardavėjui po minėtos sąskaitos pateikimo, t. y. 2023 m. gruodžio 20 d. – 2023 m. gruodžio 28 d., byloje nėra. Taip pat nėra ginčo, kad fiziškai visos Prekės Pareiškėjui į jo nurodytą vietą buvo pristatytos iki 2024 m. sausio 26 d., o 2024 m. sausio 30 d. Pareiškėjas ir Pardavėjas pasirašė Prekių perdavimo-priėmimo ir trūkumų pašalinimo aktą. Pardavėju buvo visiškai atsiskaityta tik po to, kai Prekės buvo pagamintos, Pareiškėjas įsitikino Prekių atitikimu Sutarties ir Pirkimo sutarties reikalavimams bei faktiškai jas priėmė. Pažymėjo, kad Pardavėjas apmokėjimą gavo tik 1 mėn. anksčiau nei tai būtų atlikta pagal pirminę Pirkimo sutartyje numatytą tvarką.

Pažymėjo, kad priešingai nei vertino Atsakovas, Pirkimo sutarties sąlygos nebuvo pakeistos numatant išankstinį atsiskaitymą už Prekes, kadangi atsiskaitymas pagal Pirkimo sutartį įvyko Pardavėjui jau iš esmės įvykdžius Pirkimo sutartį pilna apimtimi. Pagal faktiškai susiklosčiusias aplinkybes, Pardavėjas nėra ir nebuvo įgijęs jokios ekonominės naudos, kadangi Pirkimo sutartį pilna apimtimi, neįskaitant Pirkimo sutartyje numatyto 196972,00 Eur dydžio avanso, iki 2023 m. gruodžio 11 d., kada Prekės buvo faktiškai priimtos Pareiškėjo, Pardavėjas turėjo ir įvykdė išimtinai savo sąnaudomis. Aplinkybė, kad dalis Prekių Pareiškėjui fiziškai buvo pristatytos į Pareiškėjo nurodytą vietą po 2023 m. gruodžio 28 d. (galutinio apmokėjimo), nepaneigia fakto, jog Pirkimo sutartis iš esmės jau buvo įvykdyta 2023 m. gruodžio 11 dienai. Be to, Pareiškėjas Atsakovui 2024 m. kovo 18 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog po faktinio Prekių priėmimo Pardavėjui jas atvežti į Pareiškėjo nurodytą vietą nebuvo įmanoma, kadangi patalpos tam nebuvo tinkamai paruoštos. Sutiktina su Atsakovo Sprendime nurodytais teiginiais, kad už patalpų paruošimą Prekių pristatymui atsakingas buvo Pareiškėjas, tačiau Pareiškėjo rangovams laiku nespėjus įrengti patalpų, Pareiškėjas priimti Prekių patalpose iki Projekto pabaigos termino – 2023 m. gruodžio 31 d., neturėjo galimybių. Priešingai nei sprendė Atsakovas, šioms aplinkybėms, t. y. rangovų vėlavimui, Atsakovas įtakos turėti negalėjo, kadangi tai nepriklausė nuo jo valios. Susiklosčiusi faktinė situacija nesudaro jokių prielaidų teigti, kad Pirkimo sutartis buvo iš esmės pakeista, numatant išankstinį atsiskaitymą už pagal Pirkimo sutartį tiekiamas Prekes. Atitinkamai tiekėjui (Pardavėjui) nebuvo sudarytas ekonominis pranašumas, kadangi Pardavėjas Pirkimo sutartį turėjo įvykdyti savo sąnaudomis, taip, kaip ir buvo numatyta Pirkimo sutartyje. Kadangi Pirkimo sutartis buvo įvykdyta iš esmės taip, kaip ir buvo joje numatyta, taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog įvykęs faktinis ginčo atsiskaitymas su Pardavėju galėjo turėti įtakos kitų tiekėjų apsisprendimui teikti pasiūlymas Pirkimo sutarties sudarymui. Šios aplinkybės paneigia Atsakovo Sprendime padarytas prielaidas, jog faktiškai įvykusio atsiskaitymo už Prekes sąlygos galėjo pritraukti daugiau ūkio subjektų teikti pasiūlymus sudaryti Pirkimo sutartį.

Vien pažeidimo nustatymo faktas nėra pakankamas pagrindas pažeidimui pagal Reglamentą Nr. 1303/2013 konstatuoti, jeigu dėl pažeidimo negalėjo būti finansinio poveikio ES biudžetui. Ginčo atveju konstatavus, kad: Pirkimo sutartis nebuvo pakeista taip, jog tiekėjui būtų nustatyta sąlyga gauti išankstini apmokėjimą už Prekes, t. y. ekonominė sutarties pusiausvyra nepasikeitė Pardavėjo naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; faktinis Pirkimo sutarties įvykdymas iš esmės nesiskyrė nuo numatyto Pirkimo sutartyje, todėl nebuvo apribota tiekėjų konkurencija apsisprendžiant dėl pasiūlymo teikimo sudaryti Pirkimo sutartį; Pirkimo sutartis realiai buvo įvykdyta; pasiekti Projekto tikslai; Projektas įgyvendintas tokiomis finansuojamomis lėšomis, kurios ir buvo suplanuotos, galima daryti pagrįstą išvadą, jog neesminis nukrypimas nuo Pirkimo sutartyje numatytos apmokėjimo už Prekes tvarkos, neturėjo ir negalėjo turėti jokio finansinio poveikio ES ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui. Atsakovas jokiais įrodymais ar kitais motyvais nepagrindė tariamos žalos ES biudžetui, jeigu Pareiškėjo Mokėjimo prašymas būtų tenkintas netaikant finansinės pataisos. Nenustačius būtinojo požymio pagal Reglamentą Nr. 1303/2013 – žala biudžetui, Atsakovas neturėjo objektyvaus teisinio pagrindo konstatuoti teisės pažeidimo egzistavimą. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog Pareiškėjas, vykdydamas Projektą ir Pirkimo sutartį, yra padaręs Reglamento Nr. 1303/2013 nuostatas atitinkantį teisės pažeidimą, t. y. pažeidė Taisyklių 460.1 p., 460.8.4 p., 457 p. nuostatas. Nepagrįstas Sprendimo išvadas lėmė tai, kad Atsakovas neįvertino visų objektyvių Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybių bei Pareiškėjo veiksmų įtakos Projekto tinkamam įgyvendinimui.

Atkreipė dėmesį į tai, kad faktinio atsiskaitymo pagal Pirkimo sutartį neesminį pasikeitimą lėmė tai, jog Pirkimo sutartis negalėjo būti įvykdyta joje nustatytu terminu. Dėl COVID19 pandemijos bei karo Ukrainoje sutrikus tiekimo grandinėms, buvo sudėtinga vykdyti Pirkimo sutartį, pagal kurią turėjo būti pagaminta ir sukomplektuota specifinė įranga. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, visiškai nevertino aplinkybės, jog 2023 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaita-faktūra KA Nr. 202305619 privalėjo būti apmokėta iki 2023 m. gruodžio 31 d. tam, jog Pareiškėjas apskritai galėtų įgyti teisę gauti Sutartyje numatytą finansinę paramą. Atsakovas Pareiškėjui buvo nurodęs, jog atsižvelgiant į Taisyklių 6.24 punktą, Projekto išlaidos yra tinkamos finansuoti tik tuo atveju, jeigu Projekto vykdytojo visi mokėjimai bei atsiskaitymai su tiekėjais yra atlikti 2023 metais. Atsiskaitymus atlikus 2024 metais išlaidos tampa netinkamomis finansuoti ir nėra apmokamos finansavimo lėšomis. Taigi, Pirkimo sutartį iš esmės įvykdžius joje nustatytomis sąlygomis, o Pareiškėjui negalint priimti Prekių ne dėl nuo jo ar Pardavėjo priklausančių aplinkybių, 2023 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitos-faktūros KA Nr. 202305619 apmokėjimas iki 2023 m. gruodžio 28 d. buvo pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas įrodė, kad nustatytos Pirkimo sutarties vykdymo faktinės aplinkybės, t. y. galutinis atsiskaitymas už Prekes anksčiau Pirkimo sutartyje nustatyto termino, savo esme neturėjo jokios įtakos viešojo pirkimo rezultatams, t. y. priešingai nei teigia Atsakovas, nebuvo sudarytos sąlygos galimai didesnei tiekėjų konkurencijai, kadangi faktinis atsiskaitymas nelėmė Pirkimo sutarties vykdymo kreditavimo. Be to, nėra duomenų, kad tariamas pažeidimas būtų padarytas tyčia, kad Pareiškėjas būtų sistemingai pažeidinėjęs įstatymus ar kad jam anksčiau būtų taikytos ekonominės sankcijos už analogiškus pažeidimus. Ginčo pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo, skundų ar pretenzijų negauta. Nėra kitų tariamai nustatyto pažeidimo sunkumą identifikuojančių aplinkybių.

Vertintina, kad Pareiškėjas išankstiniais mokėjimais tiekėjui sumokėjo visą Pirkimo sutarties kainą, ir tuo padarė esminiu laikomą Pirkimo sutarties sąlygų pakeitimą, kurio rezultate Pirkimo sutarties ekonominė pusiausvyra pakeista tiekėjo naudai taip, kaip tas nebuvo numatyta, taip pažeidžiant PAFT 460.4 p. reikalavimus. Be to, vertintina, kad jei konkurso organizavimo metu būtų buvę Pirkimo sąlygose nurodyta, kad už Įrangą bus apmokama taip, kaip faktiškai Pareiškėjas atliko mokėjimus (t. y. 100 proc. apmokėta dar iki pristatant Įrangą į Pareiškėjo nurodytą vietą), galėjo būti ir daugiau Pirkimu susidomėjusių ūkio subjektų, kurie būtų apsisprendę dalyvauti konkurse ir teikti savo pasiūlymus. Atsižvelgiant į tai, kad faktinė Pirkimo sutarties vykdymo situacija neatitinka PAFT 460.4 p. reikalavimų, o kartu paėmus – netenkina PAFT 457 p. reikalavimo, nes Pareiškėjas, atlikdamas paskutinius mokėjimus tiekėjui už dar nepateiktą Įrangą, neužtikrino lygiateisiškumo ir skaidrumo principų laikymosi. Taip pat vertintina, kad pateikus Pirkimo, kuris įvykdytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, sutarties vykdymo išlaidas apmokėti Projektui skirtomis ES struktūrinių fondų lėšomis, būtų padaryta žala Europos Sąjungos biudžetui, jeigu Pirkimo sutarties išlaidoms nebūtų pritaikyta finansinė pataisa, kaip yra apibrėžta PAFT nuostatomis.

Pirkimas pagal PAFT reikalavimus buvo vykdomas kaip NPO konkursas, apie jį iš anksto paskelbiant, ir, remiantis Pareiškėjo pateiktų dokumentų duomenimis, neturėjo tarptautinio susidomėjimo. Pareiškėjo pateiktame dokumente „Pirkimų komisijos posėdžio protokolas“ nėra fiksuota duomenų, jog Pirkimo vykdymo metu iš potencialių dalyvių buvo gauta pretenzijų, ar kad buvo atmestų dalyvių pasiūlymų. Taip pat, nėra nustatyta, kad Pirkimo sąlygose būta reikalavimų, vertintinų diskriminuojančiais potencialius tiekėjus. Tačiau atsakovės vertinimu, jei Pirkimo sąlygos būtų buvę parengtos, jose nurodžius tokią apmokėjimo tvarką, kaip kad faktiškai pareiškėja atliko Įrangos apmokėjimą, tikėtina, kad tai galėtų sąlygoti didesnę konkurenciją (t. y. galimai būtų konkurse dalyvavę daugiau nei vienas dalyvis). Be to, Pirkimo sutarties netinkamas vykdymas konstatuojamas ne dėl tiekėjo netinkamų veiksmų, bet dėl Pareiškėjo nepagrįstai anksčiau laiko sumokėtos galutinės Pirkimo sutarties kainos dalies.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB Propack powder and formula ir VšĮ Inovacijų agentūra sudarė iš Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 03.3.1-LVPA-K-854-02-0157 „Skaitmeninimo technologijų diegimas į UAB „Panerių metalas“ veiklą“ sutartį (toliau – Sutartis). Sutartis nustatė, kad tinkamų finansuoti Projekto išlaidų suma sudaro 931970,00 Eur, iš kurių skiriamos finansavimo lėšos sudaro 416386,00 Eur, Pareiškėjo nuosavos lėšos – 514314,00 Eur. 2024 m. kovo 19 d. Atsakovė priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – Sprendimas), kuriame buvo nurodyta, kad „Agentūra nustatė pažeidimą – Projekto sutarties Nr. S-03.3.1-LVPA-K-854-02-0157 (toliau – Projekto sutartis) 6.3 p. nuostatų, įpareigojančių PV pirkimus vykdyti vadovaujantis Taisyklių VII skyriaus 40 skirsnio reikalavimais, nesilaikymą, kadangi PV nesilaikė numatytos apmokėjimo tvarkos ir pilnai apmokėjo tiekėjui Pirkimo sutartyje numatytą kainą, nors tiekėjas dar nebuvo tinkamai įvykdęs Pirkimo sutarties (nebuvo pilnai pristatęs, sumontavęs ir perdavęs visos pirktos įrangos). PV šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 460.1 p. bei 460.8.4 p. ir neužtikrino Taisyklių 457 p. nurodytų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų laikymosi.“ Atsakovė, atlikusi tyrimą ir vadovaudamasi Taisyklių 314.3 ir 314.3.3 papunkčiais, nusprendė: nustatyti pažeidimą; pripažinti netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias Sutartyje numatyto projekto išlaidas – 10 proc. pirkimo sutarties tinkamų finansuoti išlaidų (tai sprendimo priėmimo metu sudaro 93197,00 Eur), ir tokį išlaidų dydį pripažinti netinkamomis finansuoti projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo prašymuose. Atsakovė Sprendime nustatė, kad tarp pareiškėjos ir tiekėjo sudarytos Pirkimo sutarties 3.2.1 p. – 3.2.3 p. numatyta atsiskaitymo tvarka buvo: avansas 197000,00 Eur dydžiu – per 10 k. d. nuo Pirkimo sutarties pasirašymo; ne daugiau kaip 30 proc. nuo Prekės vertės su PVM – per 10 d. d. nuo tiekėjo patvirtinimo, kad Įranga pagaminta ir paruošta transportavimui, bet ne vėliau kaip iki Įrangos pristatymo datos; likusi suma sumokama per 60 k. d. po sąskaitos – faktūros už Įrangą išrašymo ir Priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Remiantis PV su galutiniu mokėjimo prašymu Nr. MP012 pateiktų dokumentų duomenimis, PV mokėjimai už Įrangą faktiškai atlikti taip: Avansas 196972 Eur dydžiu sumokėtas 2022 m. per 4-is kartus: vasario 17 d. pervedimu – 50000,00 Eur, vasario 18 d. pervedimu – 60000,00 Eur, 21 d. pervedimu – 60000,00 Eur ir kovo 1 d. pervedimu – 26972,00 Eur (t. y. vėliau, nei buvo numatyta, nes 10 k. d. terminas nuo Pirkimo sutarties sudarymo datos baigėsi 2021 m. lapkričio 21 d.). Kiti mokėjimai tiekėjui atlikti 2023 m. pabaigoje: gruodžio 20 d. pervedimu – 140000,00 Eur, gruodžio 21 d. – dviem pervedimais: 200000,00 Eur bei 226000,00 Eur, gruodžio 27 d. pervedimu – 493222,00 Eur ir gruodžio 28 d. – 500000,00 Eur. Pastarojo (paskutiniojo) mokėjimo dieną, remiantis PV pateikto dokumento „Kartagena_Paneriu_metalai_2024.pdf“ duomenimis, tiekėjas tebuvo pristatęs tik vieną iš Įrangos sudėtinių dalių („Robotizuota sistema su robotu“), kuri Pirkimo sutarties 3.1 p. pateikiamoje lentelėje nurodyta verte 92500 Eur be PVM (111925,00 Eur su PVM), kas neviršijo sumokėto tiekėjui avanso dydžio (196972 Eur), o kitos dvi sudėtinės dalys („Birių žaliavų maišymo įrenginių komplektas“ ir „Pakavimo linija“) bendra verte 1329900 Eur be PVM (1609179,00 Eur su PVM) tiekėjo dar nebuvo atvežtos, tačiau PV jų vertę apmokėjo.

Taigi, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo, atsakovė iš esmės konstatavo Taisyklių 460.1 punkto ir 460.8.4 punkto pažeidimą, nurodė, kad pareiškėja neužtikrino Taisyklių 457 punkte nurodytų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų laikymosi. Taip pat skundžiamo sprendimo tekste yra nurodyta, kad pareiškėja pažeidė Taisyklių 460.4 punkto reikalavimus, nesivadovavo 460.8.1 punkto nuostatomis.