- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1349-642/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- I. Ž.
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. G., G. S., akcinė bendrovė SEB bankas, R. Ž. įmonė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į antstolę I. G. su skundu dėl antstolės veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios R. Ž. įmonės turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis, taip pat prašė pateikti pareiškėjai visą turto rinkos vertės nustatymo informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) ir nustatyti trijų dienų terminą nuo šių aktų pateikimo pareiškėjai dienos motyvuotiems pareiškėjos prieštaravimams pateikti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus ir sudarytos pareiškėjai galimybės pasiūlyti savo turto pirkėją.
2. Antstolė I. G. 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Plungės apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, panaikino teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad pareiškėjos ginčijamas antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2018 m. vasario 6 d., o elektroninės varžytynės, kuriose buvo realizuojamas skolininkei R. Ž. įmonei priklausantis turtas, baigėsi 2018 m. kovo 8 d. 4.59 val., jose paskelbtas laimėtojas. Kadangi varžytynės baigėsi 2018 m. kovo 8 d., o pareiškėja su skundu kreipėsi tik 2019 m. gegužės 21 d., t. y. praėjus net 14 mėnesių, teismas konstatavo, kad pareiškėja yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėja I. Ž. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas nesilaikė CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Apeliantės teigimu, perduodama nagrinėti pareiškėjos skundą teismui, antstolė pripažino, jog terminas šiam skundui pateikti nebuvo praleistas, todėl teismas turėjo priimti ir išnagrinėti pareiškėjos skundą.
4.2. Teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje pasisakė dėl pareiškėjos skundo esmės.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
6. Byloje pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų pareiškėja ginčija antstolės atliktą vykdymo veiksmą ir prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios R. Ž. įmonės turto, esančio (duomenys neskelbtini)., varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi šį skundą buvo atsisakyta priimti.
7. Teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. gautas antstolės I. G. pranešimas, kuriame antstolė nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-976-826/2019 patvirtino ieškovo G. S. ir atsakovų antstolės I. G. bei R. Ž. įmonės sudarytą taikos sutartį, pagal kurią antstolė įsipareigojo per 5 darbo dienas priimti patvarkymą dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatų panaikinimo ir G. S. sumokėtų lėšų grąžinimo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad antstolės I. G. 2019 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos neįvykusiomis 2018 m. kovo 8 d. vykusios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių laimėtoju buvo paskelbtas G. S., ir grąžinta dalis G. S. už turtą sumokėtos sumos.
8. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje klausimo dėl pareiškėjos skundo priėmimo bei antstolės patvarkymo, kuriuo paskelbtos antrosios R. Ž. įmonės turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo nagrinėjimas nebesukels pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
9. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų 363 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš pareiškėjos.
10. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacinį procesą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo inicijavo pareiškėja I. Ž. ir tai lėmė suinteresuoto asmens AB SEB banko patirtas advokato išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinio proceso nutraukimas nėra nulemtas išieškotojos veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ir išieškotojos AB SEB banko suinteresuotumas šios bylos baigtimi yra skirtingas, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteistina 363 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos I. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties.
Priteisti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui iš pareiškėjos I. Ž. 363 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.