- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2-1363/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė
- Trečiasis asmuo
- A. S., K. S., R. S.
- Kategorijos
- 7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų A. S. , K. S. ir R. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria trečiųjų asmenų A. S. , K. S. ir R. S. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „KAIŠIADORIŲ STATYBA“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti iš dalies.
Aprašomoji dalis
n u statė:
I. Ginčo esmė
Restruktūrizuojamos UAB „KAIŠIADORIŲ STATYBA“ administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti RUAB „KAIŠIADORIŲ STATYBA“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir trečiųjų asmenų kreditorių A. S. 1044310,68 Lt finansinį reikalavimą, K. S. 1048696,83 Lt finansinį reikalavimą, ir R. S. 56000 Lt finansinį reikalavimą. Trečiasis asmuo AB DNB bankas nesutiko su trečiųjų asmenų prašymais dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi trečiųjų asmenų A. S. ir K. S. finansinius reikalavimus patvirtino iš dalies: patvirtino trečiojo asmens A. S. finansinio reikalavimo dalį – 104310,72 Lt, susijusią su sumokėtu avansu, bei patvirtino trečiojo asmens K. S. finansinio reikalavimo dalį – 128755,52 Lt, susijusią su mokestinės nepriemokos perėmimu. Netvirtino trečiųjų asmenų A. S. , K. S. ir R. S. finansinių reikalavimų dalių, kildinamų iš vekselių ir laidavimo sutarčių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tais atvejais, kai laiduotojai pagal laidavimo sutartis savo įsipareigojimų kreditoriams nėra įvykdę, jų finansiniai reikalavimai negali būti patvirtinami (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-357/2013). Kadangi tretieji asmenys A. S. , K. S. ir Rasa Stankutė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių visišką ar dalinį atsiskaitymą su kreditoriais pagal laidavimo sutartis, pirmosios instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo tvirtinti iš vekselių ir iš laidavimo sutarčių kildinamus reikalavimus. Be to, pirmosios instancijos teismas nelaikė reikšminga aplinkybę, jog laidavimo sutartyse buvo numatyta, kad laidavimas buvo atlygintinas, kadangi tam, kad trečiųjų asmenų A. S. , K. S. ir R. S. finansiniai reikalavimai būtų patvirtinti, jie privalo atsiskaityti su kreditoriais.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl A. S. 940000 Lt finansinio reikalavimo netvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti A. S. finansinius reikalavimus pilnoje apimtyje.
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo K. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl K. S. 919941,31 Lt finansinio reikalavimo netvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti K. S. finansinius reikalavimus pilnoje apimtyje.
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Rasa Stankutė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl R. S. 56000 Lt finansinio reikalavimo netvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti R. S. finansinius reikalavimus pilnoje apimtyje. Atskirieji skundai grindžiami tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartyje suformuota teisės aiškinimo taisykle, kadangi minėtoje nutartyje buvo išspręsta visiškai kitokia faktinė ir teisinė situacija. Apeliantų reikalavimai kyla dėl to, jog UAB „Kaišiadorių statyba“ įsipareigojo esant tam tikromis aplinkybėmis sumokėti apeliantams atlyginimą už laidavimą, o ne dėl to, jog apeliantai kaip laiduotojai įvykdė prievoles už UAB „Kaišiadorių statyba“. Be to, CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato vieną iš absoliučių negaliojimo pagrindų atvejį – teismo priimtą nutartį be motyvų. Šiuo atveju, skundžiamos nutarties dalis yra nemotyvuota, todėl turi būti panaikinta kaip neteisėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantų atskirieji skundai netenkintini.
Apeliacijos objektą Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria trečiųjų asmenų A. S. , K. S. ir R. S. finansiniai reikalavimai UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-461/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-139/2013 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl apeliantų reikalavimų, kildinamų iš laidavimo sutarčių ir jų vykdymui užtikrinti išduotų vekselių, pagrįstumo. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Be to, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Vadinasi, darytina išvada, jog laiduotojas kreditoriaus teises įgyja tik atsiskaitęs su skolininko kreditoriumi. Šiuo atveju, byloje nėra duomenų, kad apeliantai būtų atsiskaitę su skolininko RUAB „KAIŠIADORIŲ STATYBA“ kreditoriais, todėl pagal laidavimo sutartis apeliantai nėra laikomi RUAB „KAIŠIADORIŲ STATYBA“ kreditoriais, įgijusiais teisę reikalauti visiško ar dalinio prievolės įvykdymo. Be to, ir patys apeliantai neginčija fakto, kad jie nėra atsiskaitę su kreditoriais laidavimo sutarčių pagrindu. Byloje nesant įrodymų, kad apeliantai būtų atsiskaitę su RUAB „KAIŠIADORIŲ STATYBA“ kreditoriais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog aplinkybė, kad laidavimas buvo atlygintinas, nėra reikšminga.
Kaip minėta, teismas tvirtina tik pagrįstus kreditoriaus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo apeliantų reikalavimų laikyti pagrįstais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti iš vekselių ir iš laidavimo sutarčių kildinamus reikalavimus.
Apeliantai atskiruosiuose skunduose taip pat teigia, kad skundžiamos nutarties dalis yra be motyvų, tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teisėjų kolegija atskirojo skundo argumentą dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, laiko nepagrįstu ir atmestinu, kadangi nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra jokio pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis yra be motyvų ir turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria trečiųjų asmenų A. S. , K. S. ir R. S. finansiniai reikalavimai UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti iš dalies, palikti nepakeistą.