Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui M. P., pareiškėjo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, atsakovo atstovėms Renatai Skyrelienei, Stanislavai Čeponienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 02 19 priėmė sprendimą ir pareiškėjo M. P. skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009 11 19 sprendimą Nr. 3R-221 (2009/03-4R-313) ir Agentūros 2009 07 29 raštą Nr. BR6-(10.51)-11452 „Dėl paramos pagal kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2008 metus neskyrimo“, taip pat panaikino Agentūros 2009 10 02 raštą Nr. BR6-(1.14)-13588 „Dėl atsakymo į prašymą“. Teismas įpareigojo Agentūrą per įstatymo nustatytą terminą priimti naują sprendimą.

Nacionalinė mokėjimo agentūra 2010 03 19 priėmė sprendimą Nr. BR6-(10.51)-1635, kurį pareiškėjas gavo 2010 03 23.

Pareiškėjas aiškina, kad sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Sprendimas grindžiamas Agentūros kontrolės departamento Utenos skyriaus 2008 10 23 atliktos patikros vietoje duomenimis. Patikros metu nustatyta, kad žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, nesilaikoma geros ūkininkavimo praktikos bei geros agrarinės būklės ir aplinkosaugos reikalavimų – pievos nenušienautos. Pareiškėjas nesutinka, nes 2008 10 23 Patikros ataskaitoje nurodyta, kad 7 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) dalis pievos neganyta, nešienauta. Skundžiamame sprendime nurodomi kitokie duomenys, kurie neatitinka Patikros ataskaitos. Pareiškėjas nesutinka ir su tuo, kad sprendime nurodyta, jog pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytus neatitikimus 2008 10 29 pranešimu. Agentūra šios aplinkybės neįrodė, pareiškėjas tokio pranešimo nėra gavęs. Pranešime nenurodytas pareiškėjo adresas, todėl pareiškėjas mano, kad pranešimas jam nebuvo siunčiamas.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino papildomai, kad pareiškėjas tame lauke, kuriame rastas pažeidimas, gano gyvulius, o gyvuliai nebūtinai nuėda žolę visose vietose. Be to, yra nesutapimas dėl lauko dydžio, kas sukelia abejones, ar pažeidimas rastas tikrai deklaruotame lauke.

Paaiškina, kad pareiškėjas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Utenos teritoriniam skyriui pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), toliau – ir paraiška). Pareiškėjas 2008 06 13 pateikė kasmetinį prašymą už 2008 metus. Kasmetinis prašymas buvo vertinamas vadovaujantis Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482 (toliau – Taisyklės). Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad pareiškėjo žemės ūkio naudmenos ir pasėliai, kuriuose vykdomi agrarinės aplinkosaugos veiksmai, turi būti geros agrarinės būklės.

Agentūros Kontrolės departamento Utenos skyriaus specialistas Rimantas Strolys 2008 10 23 atliko patikrą vietoje (patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikra vietoje), kurios metu nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 nesilaikoma GAAB reikalavimų, nustatytų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2005 m. taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2004 11 03 įsakymu Nr. 3D-598 (toliau – 2005 m. taisyklės), 9.2 punkte. Vadovaujantis Taisyklių 42 punktu, tokiu atveju parama pažeidimo metais nemokama. Remiasi Taisyklių 6 p., 3 p., kitais teisės aktais, kuriuose apibrėžiama geros agrarinės būklės sąvoka. Pabrėžia, kad GAAB reikalavimų laikymasis yra vienas iš esminių bendrųjų reikalavimų, taikomų visoms Taisyklių reglamentuojamoms programoms.

Apie priimtą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2010 03 19 Agentūros raštu Nr. BR6-(10.51)-1635.

Dėl 2010 02 19 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo paaiškina, kad teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-662-95/2010, priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalis. Pažymi, kad Agentūros sprendimai buvo panaikinti dėl procedūrinių pažeidimų, Agentūra buvo įpareigota priimti naują sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Agentūra įvykdė teismo sprendimą.

Dėl pareiškėjo skundo argumentų paaiškina, kad sankcija buvo taikyta ne pagal pareiškėjo nurodytą teisės aktą (metodika, patvirtinta 2005 10 06 įsakymu nr. 3D-476), bet vadovaujantis Taisyklių nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Pareiškėjas ginčija Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2010 03 19 sprendimą Nr. BR6-(10.51)-1635 „Dėl paramos pagal kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2008 m. neskyrimo“ (t. I, b. l. 4-5).

Šis NMA sprendimas buvo priimtas dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 02 19 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-662-95/2010 (šalių prašymu prijungta prie šios bylos administracinė byla) iš dalies tenkino pareiškėjo M. P. skundą ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2009 07 29 raštą Nr. BR6-(10.51)-11452 „Dėl paramos pagal kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2008 m. neskyrimo“ ir 2009 10 02 raštą Nr. BR6-(1.14)-13588 „Dėl atsakymo į prašymą“. Teismas įpareigojo NMA per įstatymo nustatytą terminą priimti naują sprendimą.

Atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 58 str. 2 d., faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Nustatyta, kad abejose bylose sprendžiama buvo dėl tos pačios rūšies paramos teikimo už 2008 m. pareiškėjui. Pareiškėjas ir byloje Nr. I-662-95/2010 skundė NMA sprendimus neteikti jam paramos pagal priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, tik toje byloje skundą pareiškėjas padavė nagrinėti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, po to skundą padavė teismui. Teismas panaikino VAGK sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Minėtoje administracinėje byloje pareiškėjas skundą grindė panašiais argumentais kaip ir šioje byloje.

Administracinėje byloje Nr. I-662-95/2010 NMA sprendimai buvo panaikinti dėl to, kad pirmajame sprendime buvo klaidingai nurodytos faktinės aplinkybės (atliktos patikros data), o antrasis prieštaravo Viešojo administravimo įstatyme nustatytai tokių individualių teisės taikymo aktų klaidų ištaisymo tvarkai. Tai reiškia, kad byloje nebuvo nagrinėjami pareiškėjo nurodomi argumentai dėl teisės aktų neteisingo taikymo.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2010 03 19 sprendime Nr. BR6-(10.51)-1635 „Dėl paramos pagal kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2008 m. neskyrimo“ (toliau – ir sprendimas) nurodoma, kad šis sprendimas yra dėl pareiškėjo 2008 06 13 pateikto kasmetinio prašymo paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemones „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), (t. II, b. l. 127-130). Nurodoma, kad teikdamas kasmetinį prašymą pareiškėjas įsipareigojo laikytis Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklėse, patvirtintose žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482 (toliau – Taisyklės), 6 punkte nustatyto reikalavimo – pareiškėjo žemės ūkio naudmenos, kuriose vykdomi agrarinės aplinkosaugos veiksmai, ir pasėliai turi būti geros agrarinės būklės.

Sprendime paaiškinama, kad geros agrarinės būklės reikalavimai yra nustatyti Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2005 m. taisyklėse, patvirtintose žemės ūkio ministro 2004 11 03 įsakymu Nr. 3D-598 (toliau – 2005 m. taisyklės).

Dėl faktinių aplinkybių sprendime pasisakoma, kad 2008 10 23 NMA Kontrolės departamento Utenos skyrius atliko patikrą vietoje (patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 nesilaikoma geros ūkininkavimo praktikos bei geros agrarinės būklės ir aplinkosaugos reikalavimų – pievos nenušienautos. Sprendime pažymima, kad kontroliniame žemės sklype esančiame lauke Nr. 1 pažeistas 2005 m. taisyklių reikalavimų 9.2 punktas – pievos-ganyklos, taip pat daugiametės pievos – ganyklos turi būti geros būklės, naudojamos gyvuliams ganyti arba/ir ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Nurodoma, kad pareiškėjas neįvykdė reikalavimo iki rugpjūčio 1 d. nušienauti daugiametes pievas – ganyklas. Toliau nurodoma, kad būtent todėl pareiškėjui buvo pritaikytas Taisyklių 42 punktas, kuriame numatyta, kad, jei paramos gavėjas nesilaiko įgyvendinamos priemonės programos (-ų) reikalavimų, pažeidimo metais parama nemokama. Šiuo sprendimu pareiškėjui pranešta, kad apie nustatytus neatitikimus jis buvo informuotas 2008 10 29 pranešimu Nr. 69, kurį jis turėjo teisę apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Sprendime pasakoma, kad parama už 2008 m. pareiškėjui neskiriama.

Pareiškėjas ginčija pirmiau aprašytą sprendimą keliais aspektais.

Pirma, kad Taisyklių 42 punktas šiuo atveju negalėjo būti taikomas. Nurodo, kad žemės ūkio ministro 2004 11 03 įsakymu Nr. 3D-598 patvirtintų Taisyklių 38.2 punkte pasakyta, kad geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės reikalavimų, nustatytų šių Taisyklių 9 punkte, nesilaikymo sankcijos taikomos pagal žemės ūkio ministro patvirtintą sankcijų taikymo metodiką. Todėl turėjo būti taikoma žemės ūkio ministro 2005 10 06 įsakymu Nr. 3D-476 patvirtinta Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodika. Pagal šią metodiką turėjo būti taikoma sankcija, mažinant išmoką 3 procentais, o atsižvelgiant į pažeidimų mastą – 1 procentu mažinama išmoka.

Antra, teisme pareiškėjas aiškino, kad pieva turi būti nuganyta arba nušienauta, o šiuo atveju tame lauke ganosi jo gyvuliai ir pieva buvo nuganyta, tik gyvuliai ganosi ne visur, todėl dalis lauko galėjo būti ir nenuganyta, ganomo lauko jis neprivalo šienauti.

Trečia, pareiškėjas nurodo neatitikimus dėl lauko dydžio, todėl mano, kad pažeidimas buvo rastas lauke, kuris nėra deklaruotas paramai gauti pagal priemonę „Agrarinė aplinkosauga“.

Ketvirta, pareiškėjas teigia, kad jokio pranešimo apie nustatytus neatitikimus jis nėra gavęs. Teigia, kad tai įrodo ir bylos medžiaga, kadangi nesutampa jam siųsto pranešimo numeris pagal atsakovo aiškinimą ir pagal esantį byloje dokumentą.

Nustatyta, kad pareiškėjas gauna kelių rūšių paramą. Pareiškėjas yra pateikęs paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (t. III, b. l. 85-87) ir paramą pagal priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“(paraiška 2005 10 24, t. III, b. l. 48-57). Pareiškėjas 2005 10 24 pateikė NMA Kontrolės departamento Utenos teritoriniam skyriui paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ (t. III, b. l. 48-57). Skundžiamu sprendimu atsisakyta teikti šią paramą už 2008 metus. Priežastis – 2008 10 23 NMA Kontrolės departamento Utenos skyriaus specialisto atlikta patikra vietoje (patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), (t. III, b.l. 3-18). Ši patikra galimai buvo atlikta, gavus 2008 07 25 pranešimą (raštas Nr. K-(282)) iš Viešosios įstaigos „Ekoagros“ (t. II, b. l. 136), kuri prieš tai patikrino pareiškėjo ekologinės gamybos ūkį ir tikrinimo metu nustatė, kad pasėliai gausiai piktžolėti, dalis pasėlių neatitinka minimalaus augalų tankumo reikalavimų.

Patikros metu nustatyta, kad bloko Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. C1 dalis pievos neganyta, nenušienauta. Tai pažymėta patikros ataskaitos atsakymuose į klausimus: ar laikomasi GŪP reikalavimų dėl pievų tvarkymo? (būklė/ ganymas/šienavimas), bei Ar laikomasi GŪP reikalavimų? (jei bent 1 iš 3-7 klausimų atsakymas neigiama, tai reiškia, kad tokių reikalavimų nesilaikoma).

Iš pateiktos ataskaitos ir byloje esančios kitos 2008 08 18 ataskaitos (t. II, b. l. 74-103) matyti, kad dar 2008 08 18 buvo atliekama patikra, kurioje pareiškėjas nedalyvavo, bet dalyvavo jo sūnus I. P., ir kurios metu buvo nustatyta, kad kitame sklype, kituose laukuose, tame tarpe ir lauke Nr. 7, nustatyti kiti neatitikimai, ir būtent toje patikros ataskaitoje nurodomas laukas Nr. 7, bet kitame sklype, todėl ši patikros ataskaita nesietina su nagrinėjamu ginču. Dėl to pareiškėjo skunde nepagrįstai nurodoma, kad ataskaitoje nurodyta laukas Nr. 7, o sprendime klaidingai nurodytas laukas Nr. 1. Pareiškėjas skunde galimai supainioja dvi skirtingas ataskaitas. Skundžiamas sprendimas sietinas tik su 2008 10 23 ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 3) ir lauku Nr. 1, lauko kodas C. Šioje patikroje pareiškėjas dalyvavo, ataskaitoje yra jo parašas (t. III, b. l. 15).

Pareiškėjas aiškina, kad rastas pažeidimas gali būti susijęs su tuo, kad jis deklaravo skirtingus laukų plotus nei nurodyta patikros vietoje ataskaitoje, todėl pareiškėjas aiškino, kad gali būti taip, jog pažeidimas nustatytas lauke, kurio jis ir nedeklaravo ekologiniam ūkininkavimui. Nors patikros ataskaitos dalyje „Pastabos ir paaiškinimai“ tame lauke, kur rastas GAAB reikalavimų pažeidimas, jokie plotų neatitikimai nenurodyti (nurodyti neatitikimai kituose laukuose), tačiau ataskaitoje, kur aprašytas tikrinamas laukas Nr. 1 bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko kodas C, nurodyta, kad deklaruotas lauko plotas yra 12,05 ha, o pamatuotas lauko plotas yra 13,11 ha, 0,03 plotas atmestas, liko pamatuotas lauko plotas 13,08 ha, skirtumas tarp deklaruoto ir pamatuoto po atmetimo lauko plotas yra 1,03 ha.

Toliau ataskaitoje rašoma, kad dalis pievos neganyta, nešienauta (t. III, b. l. 7). Kokia dalis, kurioje konkrečioje vietoje – jokiame dokumente nenurodyta, jokių planų ar schemų nepridedama. Tačiau ginčijamame NMA sprendime jau nurodoma ne dalis pievos, o apskritai – pievos nenušienautos.

Iš bylos duomenų matyti, kad pagal priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ pareiškėjui M. P. dar 2006 04 14 buvo pateiktas užklausimas dėl neteisingai nurodytų plotų, kuriuose atliekami agrarinės aplinkosaugos veiksmai (t. III, b. l. 69). Šiame užklausime nenurodytas laukas Nr. 1, kodas C, bloke Nr. (duomenys neskelbtini) ir neprašoma patikslinti duomenis, kas leidžia daryti išvadą, kad tas laukas buvo deklaruotas teisingai.

NMA atstovės teisme aiškino, kad patikros metu matavimas turėjo būti atliekamas vadovaujantis laukų plotų pažymėjimu vietoje kuoliukais, tačiau 2008 10 23 ataskaitoje, jos pastabose, jokių duomenų apie faktinį lauko ploto pažymėjimą vietoje nėra.

Skundžiamame sprendime neteikti paramos nurodytas tik žemės sklypas (blokas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laukas Nr. 1, jo plotas nenurodomas, nenurodoma, koks plotas buvo nenušienautas (ar nenuganytas), tuo pačiu ataskaitos duomenys iškreipiami, nes nurodoma, kad „pievos nenušienautos“.

Pareiškėjas, teikdamas paramos paraiškos formą 2008 06 13 (t. II, b. l. 127-130), nurodė kontrolinį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), lauką Nr. 1, jo plotą 12,05.

Tokie yra byloje surinkti faktiniai duomenys, kuriais remiantis pareiškėjui nutarta neskirti paramos už 2008 metus pagal priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, ir dokumentuose nustatyti neatitikimai.

NMA, priimdama skundžiamą sprendimą, rėmėsi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482 (toliau – Taisyklės) 6 punktu, 42 punktu bei Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2005 m. taisyklėmis (toliau – 2005 m. taisyklės), patvirtintomis žemės ūkio ministro 2004 11 03 įsakymu Nr. 3D-598. Šiomis taisyklėmis rėmėsi nustatydama, kas laikytina gera agrarine būkle.

Taisyklių 42 punkte nustatyta, kad, jei paramos gavėjas nesilaiko įgyvendinamos priemonės programos (-ų) reikalavimų, pažeidimo metais parama nemokama. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad pareiškėjo žemės ūkio naudmenos ir pasėliai, kuriuose vykdomi agrarinės aplinkosaugos veiksmai, turi būti geros agrarinės būklės ir atitikti LR žemės ūkio ministro 2007 07 10 įsakymo Nr. 3D-327 „Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“ reikalavimus (tokia 6 punkto redakcija galioja nuo 2010 08 15). Iki 2010 08 15 galiojo (skundžiamo sprendimo priėmimo metu) tokia 6 punkto redakcija: „Pareiškėjo žemės ūkio naudmenos ir pasėliai, kuriuose vykdomi agrarinės aplinkosaugos veiksmai, turi būti geros agrarinės būklės“. Pagal šiuo metu galiojančią 6 punkto redakciją, kuri nukreipia į ŽŪM 2007 07 10 įsakymą Nr. 3D-327, šiuo įsakymu patvirtinto aprašo 1.2. punkte nustatyta: „Ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos“.

NMA vadovavosi kitomis taisyklėmis (įsakymu 3D-598 patvirtintomis) 2005 m. taisyklėmis, kuriose yra punktas 9.2., kuriame pasakyta: „pievos-ganyklos, taip pat daugiametės pievos-ganyklos turi būti geros būklės, naudojamos gyvuliams ganyti arba/ir ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos“.

Sulyginus šiuos du teisės aktus, galima daryti išvadą, kad pievos-ganyklos turi būti: arba naudojamos gyvuliams ganyti, arba ne rečiau kaip kartą per metus nušienaujamos. Sprendimo priėmimo metu galiojusių Taisyklių 6 punktas nekonkretizavo, kuo būtina vadovautis, nustatant, ar nepažeistas reikalavimas dėl geros agrarinės būklės, ši sąvoka nepaaiškinama pačiose Taisyklėse, bet 3 punkte yra nuoroda į kitus teisės aktus, kuriais būtina vadovautis aiškinant kitas taisyklių sąvokas. Tačiau sąvokos visada aiškinamos teisės aktuose specialiai tam skirtuose jų punktuose, straipsniuose. Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 2 straipsnyje, kur aiškinamos sąvokos, sąvoka „gera agrarinė ir aplinkosauginė būklė“ neapibrėžiama; Vyriausybės 2002 08 27 nutarimu Nr. 1351 patvirtintuose nuostatuose 3 punkte, kur aiškinamos sąvokos, nėra geros agrarinės būklės sąvokos apibrėžimo; ŽŪM 2000 12 28 įsakymu Nr. 375 patvirtintose Ekologinio žemės ūkio taisyklėse sąvokos aiškinamos 3 punkte, tokia sąvoka taip pat neapibrėžiama; ŽŪM 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-431 patvirtintuose reikalavimuose aiškinant sąvokas taip pat nėra apibrėžiama sąvoka „gera agrarinė būklė“; ŽŪM 2004 11 03 įsakymu Nr. 3D-598 patvirtintose taisyklėse, 4 punkte, tokia sąvoka taip pat neapibrėžiama (NMA vadovavosi ne sąvokas apibrėžiančiu punktu, bet punktu 9.2, kur nustatyti reikalavimai tiesioginėms išmokoms gauti); NMA nenurodė ir Kaimo plėtros 2004-2006 metų plane, patvirtintame 2004 08 03 Komisijos sprendimu Nr. 2004 LT 06 G DO 001, esančio sąvokos aiškinimo.

Daroma išvada, kad teisės aktai nenustato ir aiškiai neapibrėžia padaryto pažeidimo masto, kai jau gali būti taikomas Taisyklių 42 punktas. Dėl to daroma išvada, kad sąvoka: „jei paramos gavėjas nesilaiko įgyvendinamos priemonės programos (-ų) reikalavimų“ yra vertinamojo pobūdžio. Teisės aktuose, kurie nustato, kas yra gera agrarinė būklė, kalbama apskritai apie pievas-ganyklas, bet ne jų dalis. Šiuo atveju parama nemokama dėl to, kad viename lauke rasta nenustatyto dydžio dalis, kurioje pieva nenušienauta (taip parašyta sprendime), o patikros ataskaitoje įrašyta, kad ir nenuganyta, bet tik dalis. Pats lauko Nr. 1 dydis ginčytinas, nesutikslintas (nors kitų laukų dydžiai buvo tikslinami NMA iniciatyva), skirtumas yra virš 1 hektaro, todėl pagal NMA pateiktą medžiagą negalima kategoriškai teigti, kad iš viso pažeidimas rastas deklaruotame ekologiniam ūkininkavimui lauke. Taisyklės (30, 31 punktai) reglamentuoja sankcijų taikymą už neteisingą deklaravimą. Sankcijos visais atvejai taikomos, kai patikros metu nustatytas lauko plotas yra mažesnis nei įsipareigotas. Šiuo atveju patikros metu nustatytas lauko plotas yra didesnis nei įsipareigotas, todėl negalima teigti, kad pažeidimas nustatytas įsipareigotame plote. Pareiškėjas teigia, kad tame lauke jis gano gyvulius, todėl pagal minėtus teisės aktus pieva – ganykla gali būti iš dalies ir nenuganyta, tuo tarpu sprendimas priimtas dėl visos pievos nenušienavimo, jokie duomenys, ar tas laukas buvo skirtas gyvulių ganymui, ar kita jo dalis nuganyta, nepateikti. Iš patikros ataskaitos, kuri buvo vieninteliu pagrindu taikyti sankciją, nėra aiškumo, kas šiuo atveju buvo nustatyta – ar toji pieva naudojama kaip ganykla ir nepilnai nuganyta, ar ji yra šienaujama, o dalis jos rasta nenušienauta, kokia dalis neatitinka reikalavimų. Šių prieštaravimų NMA nepašalino, nors tas pats dalykas jau buvo išnagrinėtas ir teisme, NMA buvo įpareigota priimti Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimus atitinkantį sprendimą. VAĮ reikalavimai individualiam administraciniam aktui nustatyti ne tik 8 straipsnyje, bet priimant tokius sprendimus būtina vadovautis ir viešojo administravimo principais. VAĮ 3 straipsnyje nurodoma, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: įstatymo viršenybės ir proporcingumo. Šie principai reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais, administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad šiuo atveju nenustatytas pažeidimo mastas, pažeidimo konkretus pobūdis, nepašalinti prieštaravimai dėl lauko dydžio neatitikimo virš 1 hektaro, todėl NMA sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Remiantis tokiais faktiniais duomenimis, kurie įrašyti skundžiamame sprendime ir kurie yra iškreipti, tokios poveikio priemonės taikymas, kaip paramos už 2008 metus neskyrimas, negali būti pripažintas teisėtu. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2010 03 19 sprendimas Nr. BR6-(10.51)-1635 „Dėl paramos pagal kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2008 m. neskyrimo“ naikinamas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju turėjo būti taikomas 2005 m. taisyklių 38.2 punktas, kuris nustato, kad geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės reikalavimų, nustatytų šių taisyklių 9 punkte, nesilaikymo sankcijos taikomos pagal Agentūros parengtą sankcijų taikymo metodiką. Toliau šiame punkte nustatyta, kad parenkant sankcijos dydį būtina atsižvelgti į nustatyto reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą, nustatyti konkretūs dydžiai. Tačiau šios taisyklės taikomos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, bet ne paramai, dėl kurios vyksta ginčas. Dėl to šiuo atveju pareiškėjo nurodoma metodika negalėtų būti taikoma.

Pareiškėjas prašo teismo įpareigoti Agentūrą apskaičiuoti teisės aktų nustatyta tvarka priklausančią išmoką už 2008 metus ir išmokėti ją pareiškėjui. Kadangi NMA, jau antrą kartą priimdama sprendimą dėl tos pačios paramos paraiškos, nepašalino prieštaravimų, nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 6 punkte nustatyto reikalavimo, pareiškėjo prašymas tenkintinas. Teismas tik konkretizuoja, kokio pobūdžio parama turi būti skirta pareiškėjui. Be to aišku, kad skiriant paramą ji turi būti apskaičiuota. NMA nenurodė, kad tos pačios rūšies parama už 2008 metus pareiškėjui negali būti skirta ir dėl kitų pažeidimų, o nurodytas pažeidimas nepatvirtintas NMA turima medžiaga.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis negavo jokio pranešimo dėl rastų pažeidimų 2008 10 23 patikros metu. NMA teismui pateikė NMA Kontrolės departamento Utenos skyriaus Siunčiamų dokumentų registrą (t. II, b. l. 133-135), iš kurio matyti, kad 2008 10 29 pareiškėjui buvo siunčiamas dokumentas, kurio registracijos Nr. SDU-(12.196-U)-952, ir yra nuoroda apie bylos numerį – 12.196-U, į kurią įdėtas dokumentas. NMA teigia, kad tai pranešimas, esantis administracinės bylos tome III, bylos lape 19. Pagal pateiktą dokumento kopiją nėra galimybės nustatyti, kad būtent šis pranešimas buvo siunčiamas, kadangi jame nurodytas numeris neatitinka dokumento registracijos numerio. Taisyklių 53 punkte nustatyta, kad už informaciją paramos teikimo klausimais atsako Agentūros KDTS. Nors pareiškėjo teiginys, kad jis šio pranešimo negavo, nėra paneigtas, tačiau šis pažeidimas nėra esminis, todėl skundžiamo akto teisėtumui ir pagrįstumui jis įtakos neturi. Pareiškėjas dalyvavo 2008 10 23 patikroje, pasirašė ataskaitą, taigi žinojo apie nustatytus neatitikimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p., 127 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2010 m. kovo 19 dienos sprendimą Nr. BR6-(10.51)-1635 „Dėl paramos pagal kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2008 m. neskyrimo“ panaikinti.

Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skirti pareiškėjui M. P. paramą pagal M. P. 2008 m. birželio 13 d. pateiktą Kasmetinį prašymą paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004 – 2005 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 2008 metus.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.