- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-226-124/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02843-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- UAB „Skolų departamentas“
- Kategorijos
- 99.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Skolų departamentas“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo už akių, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ ieškiniu (1–4 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų J. V. ir G. G. solidariai ieškovo naudai priteisti 18 424,55 Lt skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir 1000 Lt teisinių išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo tesime iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių (43–45 b. l.) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui UAB „Skolų departamentas“ solidariai iš atsakovų J. V. ir G. G. 17400,00 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. rugsėjo 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 261,00 Lt, t. y. iš viso 522,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad 2010 m. balandžio 6 d. A. V. su pradiniu kreditoriumi J. B. pasirašė paskolos raštą, pagal kurį pradinis kreditorius A. V. paskolino 17400,00 Lt, o trečiasis asmuo įsipareigojo pradiniam kreditoriui skolą grąžinti iki 2010 m. liepos 6 d. Siekiant užtikrinti prievolės įvykdymą, paskolos rašte pradinis kreditorius su atsakovais J. V. ir G. G. pasirašė susitarimus dėl laidavimo, pagal kuriuos atsakovai įsipareigojo pradiniam kreditoriui grąžinti A. V. suteiktą paskolą, jei paskolos gavėjas negrąžintų skolos. Trečiasis asmuo paskolos sutartu laiku pradiniam kreditoriui negrąžino, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-361-721/2013. Antstolis, vykdymas išieškojimą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-361-721/2013, 2013 m. vasario 22 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui J. B., kuriame nurodė, kad išieškoti skolos iš A. V. nėra galimybės, kadangi skolininkas nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei lėšų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, neturi. 2013 m. balandžio 17 d. tarp pradinio kreditoriaus J. B. ir ieškovo UAB „Skolų departamentas“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/13/04/17/1, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į A. V. skolą, t. y. 17400,00 Lt skolą. 2013 m. balandžio 29 d. pranešimu Nr. 13/04/29/1 ieškovas informavo atsakovus apie reikalavimo teisės perėmimą ir paragino sumokėti skolą, palūkanas, bylinėjimosi, skolos administravimo išlaidas, tačiau atsakovai su ieškovu neatsiskaitė.
Teismas, formaliai įvertinęs bylos aplinkybes ir rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovai būdami laiduotojais, įgijo pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, t. y. grąžinti 17400,00 Lt skolą.
Teismas konstatavo, kad ieškovas aplinkybių dėl skolos dalies, t. y. 431,00 Lt, nepateikė, todėl šią ieškinio dalį atmetė kaip nepagrįstą.
Ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ sumokėjo 1000,00 Lt už ieškinio parengimą. Teismas nurodė, kad UAB „Skolų departamentas“ atstovavo teisininkės išsilavinimą turinti darbuotoja, byloje yra pateiktas ieškovės 2013 m. kovo 1 d. įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad juo suteikiama teisė atstovauti UAB „Skolų departamentas“ bendrovės darbuotojai Ž. B.. Į atstovavimo apimtį patenka ir pareiga rengti, pateikti teismui procesinius dokumentus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovą pagal pareigas bendrovėje atstovavo teisininko išsilavinimą turinti darbuotoja, sugebanti rengti teismui reikalingus dokumentus ir atstovauti teisme, kad jos darbas yra apmokamas, išlaidas pripažino neracionaliomis ir nepagrįstomis, todėl jų nepriteisė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ apeliaciniu skundu (47–51 b. l.) prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priteisti patirtas teisines išlaidas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti patirtas teisines išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 944,30 Lt. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Ieškinį pasirašiusi Ž. B. pagal Darbo sutartį pas ieškovą dirba 4 valandas per savaitę, ieškovas teismuose yra iniciavęs daug bylų, todėl dėl didelio teisminių ginčų kiekio ieškovo darbuotoja negalėjo užtikrinti tinkamo dokumentų parengimo šioje byloje, dėl ko kilo poreikis kreiptis į UAB „Skolų išieškojimas“ teisinės pagalbos.Nepaisant to, kad ieškovo įmonėje dirba teisininkės kvalifikaciją turinti darbuotoja, ieškovui neužkertamas kelias esant reikalui kreiptis papildomos teisinės pagalbos į kitas įstaigas. Apeliantas su UAB „Skolų išieškojimas“ 2013-07-10 yra pasirašęs teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį. Kuomet darbo apimtys padidėja ir jam tampa reikalinga teisinė pagalba, apeliantas kreipiasi į UAB „Skolų išieškojimas“. Taip įvyko ir nagrinėjamu atveju. Teismui buvo pateikti visi būtini įrodymai, pagrindžiantys patirtų teisinių išlaidų pagrįstumą.Teisinės išlaidos neprieštarauja LR Teisingumo ministro rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio. Be to, šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo yra priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų LR CPK 88 str. 1 d. 8 p.
Atsiliepimai į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniu skundu skundžiama tik ta sprendimo už akių dalis, kuria iš atsakovų ieškovui nepriteista 1000 Lt teisinių išlaidų suma už ieškinio rengimą, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Pagal LR civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies, 1000 Lt dydžio teisinės išlaidos už ieškinio parengimą nepriteistos.
LR CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (1 d. 6 p.), o taip pat kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (9 p.). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
LR CPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Juridinių asmenų atstovais teisme remiantis LR CPK 56 straipsnio 2 dalimi gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kartu su šiais asmenimis atstovais pagal pavedimą, (kai atstovaujama juridiniam asmeniui) gali būti ir kiti asmenys (LR CPK 56 str. 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais dėl ieškovo UAB „Skolų departamentas“ sumokėtų 1000 Lt už teisines paslaugas priteisimo. Kaip jau aukščiau minėta, LR CPK 88 str. 1 d. 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, taip pat ir juridinis, vykdantis teisėtą veiklą, šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 23, Panevėžio apygardos teismo 2008-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-321-544/2008, Vilniaus apygardos teismo 2012-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2439-640/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-148-123/2013, kt.).
Iš ieškovo pateiktos Teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties Nr. 13/01 matyti, kad UAB „Skolų išieškojimas“ įsipareigojo pagal UAB „Skolų departamentas“ užsakymą suteikti teisines paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 4 dalyje nurodytą paslaugų kainą (22–25 b. l.). Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad „teismo atveju, prieš pradedant ruošti ieškinį teismui, Klientas (UAB „Skolų departamentas“) Paslaugų tiekėjui (UAB „Skolų išieškojimas“) sumoka nuo 300 Lt (įkainiai priklauso nuo kiekvieno konkretaus atvejo) už dokumentų paruošimą teismui“. Ieškovo teigimu, nors įmonei atstovauja Ž. B., kurios darbo laikas yra ribotas 4 valandomis per savaitę, tačiau ieškinį šioje byloje rengė UAB „Skolų išieškojimas“. Teismui pateikta Teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartis Nr. 13/01 patvirtina tarp ieškovo ir UAB „Skolų išieškojimas“ susiklosčiusius teisinius paslaugų teikimo santykius, o 2013-08-13 sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymas – ieškovo turėtas ir sumokėtas išlaidas (22–25, 26, 27 b. l.).
Pripažintina, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t.y. patirtos siekiant tinkamai parengti ieškinį teisme, todėl pripažintinos būtinomis. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas šių išlaidų, netinkamai taikė procesines teisės normas.
Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), teisinė pagalba teikiama, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011).
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ atstovui UAB „Skolų išieškojimas“ pagal teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį Nr. 13/01 už ieškinio parengimą sumokėjo 1000 Lt, atliktas mokėjimo pavedimas patvirtina, kad nurodyto dydžio suma buvo pervesta į UAB „Skolų išieškojimas“ atsiskaitomąją sąskaitą banke (26 b. l.). Vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, už ieškinio rengimą yra numatyta galimybė pagrįstai reikalauti priteisti 3000 Lt sumą (Rekomendacijų 8.2 punktas). Tačiau teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, negali toleruoti nepagrįstų, nerealių ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų neatitinkančių išlaidų. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesinius dokumentus rengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, į tai, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra nesudėtingas bei nedidelės apimties, į laiko sąnaudas surašant ieškinį, mano, jog 1000 Lt išlaidos už ieškinio parengimą yra per didelės, neatitinkančios teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl mažintinos iki 500 Lt.
Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo 2013-11-18 sprendimą už akių – priteisia ieškovui iš atsakovų 500 Lt teisinių išlaidų, parengiant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteisti ieškovui UAB „Skolų departamentas“ iš atsakovų J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini)) ir G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) po 250 Lt, viso 500 Lt, bylinėjimosi išlaidų.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.